СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12451/2023-ГК

г. Пермь

22 декабря 2023 года

Дело № А60-24756/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Русские станки»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 сентября 2023 года по делу № А60-24756/2023

по иску акционерного общества «Уралгидромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские станки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Уралгидромаш» (далее – АО «УГМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские станки» (далее – ООО «Русские станки», ответчик) о взыскании аванса в сумме 1 925 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 190 575 руб. 00 коп., процентов в сумме 24 523 руб. 97 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. 

Решением суда от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 925 000 руб. 00 коп. долга, 95 287 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.12.2022 по 04.04.2023, 12 261 руб. 99 коп. процентов за период с 05.04.2023 по 05.05.2023, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга (1 925 000 руб.) с 06.05.2023 по день уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 33 506 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец на протяжении длительного времени не исполнял условия по оплате аванса по договору; заявитель выполнял работы; условия договора к моменту оплаты истцом аванса потеряли свою актуальность. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между АО «УГМ» (покупатель) и ООО «Русские станки» (подрядчик) заключен договор подряда № 1200-20-0040 на капитальный ремонт технологического оборудования (далее – договор) на общую сумму 3 850 000 руб. 

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора подрядчик обязался по техническому заданию выполнить работы по модернизации технологического оборудования - токарно-карусельного станка модели 1516 в течение 115 календарных дней с момента получения аванса, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. 

Авансовый платеж перечислен истцом в полном объеме в сумме 1 925 000 руб. 01.09.2022, что подтверждается: - платежным поручением № 1199 от 18.02.2021 на сумму 925 000 руб.; - платежным поручением № 4998 от 01.09.2022 на сумму 1 000 000 руб. 

Таким образом, согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ – до 26.12.2022.

Истец в исковом заявлении указывает, что в указанный срок работы ответчиком не выполнены.  

Истцом в адрес ООО «Русские Станки» 27.03.2023 направлено уведомление (претензия) об отказе от исполнения договора подряда и возврате суммы аванса. 

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России уведомление вручено адресату 04.04.2023.  

Соответственно договор подряда № 1200-20-0040 от 21.08.2020 считается расторгнутым с 04.04.2023. 

Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств удовлетворено не было, истец обратился с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части долга, суд первой инстанции указал, что поскольку договор свое действие прекратил, следовательно, основания для удержания спорной суммы в качестве аванса отпали, в связи с чем, перечисленная сумма предварительной оплаты 1 925 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Требования истца о взыскании процентов с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, неустойки также признаны обоснованными, однако представленный истцом расчет процентов по периоду просрочки откорректирован (с учетом то, что истцом проценты начислены на сумму договора, а не на сумму предварительной оплаты), кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и уменьшения ее до 95 287 руб. 50 коп., в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворил частично. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ). 

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В согласованный сторонами срок работы ответчиком не выполнены и не сданы. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Как следует из положений ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.    

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ по договору подряда, истец направил в адрес ответчика претензию № 750/034 от 27.03.2023 с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере           1 925 000 руб. 00 коп.  

В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором. 

Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. 

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Кодекса).  

Судом установлено, что договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от исполнения обязательства, при этом сумма предварительной оплаты в общем размере 1 925 000 руб. 00 коп. истцу не возвращена, доказательства выполнения работ на указанную сумму суду не представлены.   

Так как договор свое действие прекратил, следовательно, основания для удержания спорной суммы в качестве аванса отпали, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на протяжении длительного времени не исполнял условия по оплате аванса по договору, судом не принимаются. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не мог начать выполнение работ и осуществлять их в предусмотренные сроки в связи с отсутствием внесения со стороны заказчика в спорный период авансовых платежей. Доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ после перечисления всей суммы аванса, также не имеется. 

Более того, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, истцом письмом исх.№151/СЭР от 06.09.2022 был сделан запрос о предоставлении обновленного графика выполнения работ по модернизации технологического оборудования по договору № 1200-20-0040 от 21.08.2022. АО «УГМ» 20.09.2022 исх.№162/СЭР выразило готовность заключить дополнительное соглашение на условиях увеличения срока выполнения работ с одновременным расширением гарантийных обязательств в связи с изменением производителя комплектующих, которые предполагалось установить на станки. 09.01.2023 подписанное со стороны АО «УГМ» дополнительное соглашение было направлено в адрес ООО «Русские Станки». Со стороны ответчика дополнительное соглашение подписано не было, не возвращено. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-24756/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

У.В. Журавлева