ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56008/2024

10 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. 

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5630/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025 по делу № А56-56008/2024 (судья Сурков А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БМКИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «БМКИ» (далее - истец, Общество «БМКИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее - ответчик, Общество «ГСП-4») о взыскании по договору от 07.07.2023 № ГСП-4/БМКИ/0707 на поставку металлоконструкций (далее - Договор): 3 600 473,58 руб. задолженности, 104 126,71 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.  

Решением суда от 02.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не  

произвел зачет встречных требований, а также неправомерно взыскал договорную неустойку, которая подлежала начислению только в случае своевременной поставки товара.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общества «БМКИ» (поставщик) и «ГСП-4» (покупатель) заключили Договор.  

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в рамках указанного Договора истцом по заказу ответчика был изготовлен и поставлен товар в виде металлоконструкций на сумму 13 229 092,80 руб.  

27.01.2024 ответчику был поставлен товар на сумму 3 372 457,20 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документов № Б-00-0000003 от 26.01.2024, товарно-транспортной накладной.  

03.02.2024 ответчику был поставлен товар на сумму 3 324 221,04 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № Б-00-0000005 от 02.02.2024, товарно-транспортной накладной.  

09.02.2024 ответчику был поставлен товар на сумму 3 293 747,52 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № Б-00-0000007 от 08.02.2024, товарно-транспортной накладной.  

10.02.2024 ответчику был поставлен товар на сумму 3 238 667,04 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № Б-00-0000008 от 09.02.2024, товарно-транспортной накладной.  

22.03.2024 по запросу ответчика истцом дополнительно была направлена метизная продукция стоимостью 36 864,30 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № Б-00-0000008 от 22.03.2024, товарно-транспортной накладной.  

Товар был принят ответчиком, однако его стоимость была оплачена частично в сумме 9 665 483,52 рубля в качестве авансового платежа.  

Истец отмечает, что изначальная стоимость металлоконструкций в соответствии со спецификацией № 1 от 11.07.2023 составила 12 081 854,40 рубля.  

Данной спецификацией стороны предусмотрели толеранс от согласованного количества товара, равный 10%.  

Конечная стоимость продукции составила 13 229 092,80 рублей. 

В соответствии с указанной спецификацией отсрочка платежа была определена сторонами равной 30 календарным дням.  

Следовательно, доплата, которая должна быть произведена ответчиком за поставку от 27.01.2024 составляет 674 491,44 рубль; за поставку от 03.02.2024 доплата составляет 664 844,21 рубля; за поставку от 09.02.2024 доплата составляет 658 749,50 рублей; за поставку от 10.02.2024 доплата составляет 647 733,41 рубля; доплата по толерансу составляет 917 790,72 рублей.  

Таким образом, задолженность ответчик по договору составляет 3 600 473,58 руб.  

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 27.04.2024 Общество «БМКИ» потребовало от Общества «ГСП-4» погасить задолженность, а также уплатить неустойку.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «БМКИ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).  

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.  

Согласно п. 2 Спецификации № 1 к Договору товар подлежал поставке в течение 30-60 календарных дней с момента получения аванса и согласования ответчиком чертежей раздела КМД.  

Как следует из материалов дела, согласование ответчиком чертежей КМД было исполнено только 21.12.2023, что подтверждается перепиской сторон (письма с ноября по декабрь 2023).  

Доказательств согласования чертежей КМД в более ранние сроки ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что товар был поставлен истцом в установленные Спецификацией № 1 к Договору сроки. Доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не представлено.  

Поставка метизной продукции в марте 2024 года осуществлялась вне рамок Спецификации № 1 к Договору, а дополнительно по запросу ответчика.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не осуществил в рассматриваемом случае зачет требований, поскольку начисление ответчиком неустойки за просрочку поставки, с учетом установленной судом поставки товара в установленные Спецификацией № 1 сроки, не правомерно. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 104 126,71 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.7.4. Договора в случае просрочки оплаты своевременно поставленного и принятого без замечаний товара заказчик выплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Апелляционным судом повторно проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным.  

Довод жалобы о том, что начисление неустойки неправомерно в силу несвоевременной поставки истцом товара, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам, в то время как в рассматриваемом случае установлена своевременная поставка истцом товара.  

При указанном положении требования о взыскании неустойки также удовлетворены правомерно.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025 по делу № А56-56008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина