АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184971/24-14-1519

г. Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2024 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 01 ноября 2024 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Про 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 16 100 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «Про 2» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации  в размере 16 100 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощённого производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

10 октября 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке,  предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

14.10.2024 17:20 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок,  заявление истца о составлении мотивированного решения.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о  необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в  силу следующих обстоятельств.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2021 г. имело  место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены  механические повреждения транспортному средству BMW Х5, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила  дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia К5, государственный  регистрационный знак К198Е0797, что привело к дорожно- транспортному  происшествию.  

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была  застрахована по договору XXX 0186188714 в СПАО «Ингосстрах».  

Владелец т/с BMW Х5, государственный регистрационный № 

<

***>  обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СТРАХОВОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай  страховым и выплатило страховое возмещение.  

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1,  26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX  0186188714, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое  возмещение в сумме 16 100,00 руб.  

Банком России в Указании "О страховых тарифах по обязательному страхованию  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на  дату заключения договора ОСАГО, установлены коэффициенты страховых тарифов в  зависимости от территории преимущественного использования транспортного  средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.  

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО территория  преимущественного использования транспортного средства, определяется для  физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства,  указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации  транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их  филиалов или представительств - но месту нахождения юридического лица, его  филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического  лица.  

Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании  заполненной формы заявления страхователем.  

Страхователем транспортного средства является ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО 2".  

Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником  транспортного средства является ООО "ПРО2" филиал в г. Краснокаменск, которое  зарегистрировано по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск.  

Однако в соответствии с Указанием ЦБ О СТРАХОВЫХ ТАРИФАХ ПО  ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ коэффициент территории для г.  Краснокаменска составляет 0,82.  

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных  страхователем сведений, составил 16 129,75 руб., с учетом коэффициента территории  преимущественного использования транспортного средства 1.9.  

ТБ 9619 *КТ 0.64*КБМ 0.95* КВС 1*КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.4*КПР 1*КН 1 =  16 129.75 руб.  

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории  преимущественного использования транспортного средства «0,82» расчет полиса  выглядел бы следующим образом:  

ТБ 9619 *КТ 0,82*КБМ 0.95* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.4*КПР 1*КН 1 =  20 666.24 руб.  

Таким образом при заключении договора страхования страховщику сообщены  недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования  транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера  страховой премии.  

В соответствии с п. «К», п. 1, ст. 14 ФЗ № 40 об ОСАГО, если владелец  транспортного средства при заключении договора обязательного страхования  

предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному  уменьшению размера страховой премии. Таким образом к Страховщику переходит  право регрессного требования.  

Согласно Информационного письмо Банка России от 23.07.2018 N ИН-06-53/49  "Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по  договору ОСАГО" в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указано,  что в связи с рисками заключения договора ОСАГО в электронной форме лицами, не  имеющими имущественного интереса в страховании ответственности владельцев  транспортных средств, Банк России полагает, что в случае если договор ОСАГО  заключается в электронной форме и страхователь не является собственником  транспортного средства, то такой страхователь должен быть указан в качестве лица,  допущенного к управлению транспортным средством.  

Соответственно страхователь распоряжается транспортным средством на  законном основании и в момент заключения договора ОСАГО является владельцем  транспортного средства.  

Как установлено ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 31 г. Москва от 08.11.2022 г. О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств.  

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем  сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой  для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении  которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.  Обязанность но представлению полных и достоверных сведений относится к  информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик,  конструктивных особенностей, о собственнике, назначении н (или) цели использования  транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых  законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового  автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд н т.п.).  

В случае представление страхователем заведомо ложных сведений страховщик  также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3  статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.В  этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а  причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.  

На основании изложенного, в соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14, ст.  15. ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику в  пределах произведенных по данному страховому случаю выплат.  

Ввиду изложенного истец обратился в арбитражный суд с указанными  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на  основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1  статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской  ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании  транспортных средств.  

Согласно ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик  при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение  действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет:  

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого  потерпевшего, 500 тысяч рублей;  

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,  400 тысяч рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом,  ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).  

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2  и 3 ст. 1083 ГК РФ.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Исходя из представленных доказательств следует, что между ООО «ПРО 2» и  арендатором был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому  арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

Согласно пункта 5.9 указанного договора, в случае причинения ущерба третьим  лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется  самостоятельно компенсировать данный ущерб.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам  транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет  арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью  или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083  настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной  неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом  права требовать у ответчика денежных средств, в связи с чем, исковые требования не  обоснованы и удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы  относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  

производства, подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  

жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  

арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  

в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  

апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: О.В. Лихачева