ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79651/2019

Дело № А40-31570/16

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019по делу № А40-31570/16, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО12,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по дов.от 08.02.2019,

от ФИО1-  ФИО6 по дов.от 15.12.2019,

от ФИО7 - ФИО1 по дов.от 16.02.2016,

от ФИО7 – ФИО6 по дов.от 15.12.2019,

от ФИО8 - ФИО1 по дов.от 02.07.2016,

ФИО1 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО4 и взыскании с них солидарно 79.479.251.000,00 руб. 

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО12 

Определением от 30.10.2019 года (резолютивная часть от 07.10.2019 года) , суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании поддержал свои доводы, указанные в жалобе, представитель ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Также, в судебном заседании поддержаны заявленные в жалобе ходатайства о восстановлении сроков на апелляционное обжалование, об истребовании дополнительных доказательств, указано на возможность примирения сторон, о приобщении письменных доказательств к апелляционной жалобе. Также заявлено ходатайство об отводе судьи Назаровой С.А.

Судом вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Судом удовлетворено ходатайство о восстановлении сроков на апелляционное обжалование. 

В удовлетворении остальных ходатайств судом отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, учитывая тот факт, что рассматривается вопрос о соблюдении судом норм процессуального права при отказе в привлечении соответчиков и удовлетворение заявленных ходатайств может свидетельствовать о выходе за пределы рассматриваемого вопроса. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Так, частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ) предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ) указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

 Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, выраженном, в том числе, в совместном ходатайстве сторон, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. 

В связи с тем, что конкурсный управляющий ходатайство о привлечении соответчиков, указных ФИО13 лиц не поддержал, согласия не дал, учитывая предмет и основания заявленных требований, а также тот факт, что законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие ФИО2, ФИО3, ФИО12  в качестве соответчиков, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить срок на обжалование определения от 30.10.2019 года.

Отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019по делу № А40-31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:  Ю.Л. Головачева 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.