ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.07.2019

 

Дело № А40-249587/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я. и Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 –  ФИО2 – дов. от 09.04.2019

рассмотрев в судебном заседании  26.06.2019 кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 26.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой,

в части оставления апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда города Москвы без рассмотрения по заявлениям о включении требований ФИО3, ФИО1 в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» (далее – ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 692 000 руб. 00 коп. и 3 165 000 руб. 00 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)», ФИО3 и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Торговый дом «Спорт-Актив (Центр)» и ФИО3 – без удовлетворения, а апелляционная жалоба ФИО5 – оставлена без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанная неуполномоченным лицом.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в обжалуемой части отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, положений пункта 7 части 1 статьи 148, части 1 статьи 261, части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что в случае отсутствие полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу, ее надлежало оставить без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО6, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО5, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО5 подписана представителем ФИО7, действующим на основании доверенности от 14.12.2018 № 77 АВ 9634958, в которой специальное полномочие на ведение дел о банкротстве не оговорено.

Данное обстоятельство выявлено коллегией апелляционного суда после принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба ФИО5 подписана неуполномоченным на ведение дел о банкротстве представителем, пришел к обоснованному и правомерному выводу об оставлении ее без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, арбитражным судом округа не выявлено.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

При этом ФИО1 или его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-249587/2017 в части оставления апелляционной жалобы ФИО5 без рассмотрения, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                           Л.В. Михайлова 

Судьи:         Н.Я. Мысак

         Е.Л. Зенькова