ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9434/2017

г. Красноярск

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» Поляковой Елены Евгеньевны: Козлова Д.И., представителя по доверенности от 08.02.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 августа 2017 года по делу № А33-9434/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» (ИНН 2466242217, ОГРН 1112468043027) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее – МКУ города Красноярска «УКС») о взыскании 3 804 386 рублей 08 копеек задолженности по муниципальному контракту № 68 на выполнение работ по строительству объекта «Детский садик № 1 в Октябрьском районе» в г. Красноярске от 06.06.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что МКУ города Красноярска «УКС», являясь казенным учреждением, производит оплату по контрактам в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 статьи 161 которого заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. 

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.10.2017.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ВентСтрой» отклонил доводы апелляционной жалобы. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу      №А33-17177/2016 общество с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» продлен на 6 месяцев до 29.01.2018.

Между ООО «ВентСтрой» (подрядчик) и МКУ г.Красноярска «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.06.2014 №68 на выполнение работ по строительству объекта «Детский садик № 1 в Октябрьском районе» в г.Красноярске (контракт), по условиям пункта 1.2 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Детский садик № 1 в Октябрьском районе» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.05.2014 и сметного расчета стоимости строительства (приложение №1 к муниципальному контракту, которое является его неотъемлемой частью) и составляет 97 000 000 рублей, в т.ч. НДС 14 680 530 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №38 от 18.03.2015) цена по контракту в соответствии с ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и сметного расчета стоимости строительства (приложение №1 к муниципальному контракту, которое является его неотъемлемой частью) составляет 96 734 402 рублей 54 копейки, в т.ч. НДС -14 640 013 рублей 31 копейка, с освоением средств:

в 2014 году - 59 336 591 рубль 92 копейки, в том числе НДС - 8 935 262 рублей54 копейки, в. т.ч.:

- 100 000  рублей, в т.ч. НДС- 15 254 рублей 24 копейки, за счет средств городского бюджета;

- 13 132 232 рублей 64 копейки, в т.ч. НДС - 2 003 221 рублей 93 копейки, за счет средств краевой субсидии на строительство и реконструкцию зданий дошкольных образовательных учреждений по разработанной проектно-сметной документации в рамках реализации государственной программы Красноярского края «Развитие образования»;

- 46 104 359 рублей 28 копеек, в т.ч. НДС - 6 916 786 рублей 37 копеек, за счет средств федеральной субсидии на строительство и реконструкцию зданий дошкольных образовательных учреждений по разработанной проектно-сметной документации в рамках реализации государственной программы Красноярского края «Развитие образования».

в 2015 году - 14 900 000 рублей, в том числе НДС - 2 272 881 рублей 35 копеек, за счет средств городского бюджета.

в 2016 году - 22 497 810 рублей 62 копейки, в том числе НДС - 3 431 869 рублей42 копейки, за счет средств городского бюджета.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет -фактуры.

Оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета 2014-2016 годов, в пределах лимита соответствующего финансового года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2016.

Оплата в 2014 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2014 года с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2014.

Оплата в 2015 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2015 года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2015.

Оплата в 2016 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2016 года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2016.

Расчеты за временные здания, сооружения и зимнее удорожание, непредвиденные расходы производятся в соответствии с нормами согласно МДС 35-2004.

Расчеты за титульные временные здания, сооружения производятся с учетом возвратных сумм от временных зданий и сооружений.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ до 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта в обязанности подрядчика, в том числе входят  обязанности: ежемесячно в срок до 5 числа месяца предоставлять для подтверждения выполненных объемов работ формы КС-2, КС-3, с приложением исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006 на выполненные работы и спецификации на оборудование, сертификатов и паспортом на материалы, изделия и оборудование, журналы учета выполненных работ в бумажном виде или на электронном носителе по форме КС-6А; сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.1. контракта.

Пунктом 4.2. контракта заказчик обязан в том числе, принять от подрядчика выполненные объемы работ по форме КС-2, КС-3 и рассмотреть в течение 5 рабочих дней. По результатам рассмотрения подписать представленные акты, либо дать в письменной форме мотивированный отказ от их подписания; принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату при условии соблюдения подрядчиком обязательств пункта 4.1., отсутствие замечаний к исполнительной документации, стоимости и объемам выполненных работ.

Подрядчик, по согласованию с заказчиком условий договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков, обязан в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта заключить со страховой организацией договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, выгодоприобретателем по которому, в части наличия имущественной заинтересованности будет заказчик (пункт 7.1. контракта).

В соответствии с пунктом 7.4. контракта подрядчик несет затраты на комплексное страхование строительно-монтажных рисков в пределах средств, предусмотренных на эти цели в местной расчете. Средства на страхование компенсируются заказчиком при условии подтверждения подрядчиком фактических затрат про оплате страховой премии в соответствии с заключенным договором комплексного страхования строительно-монтажных рисков.

Согласно пунктам 11.2.-11.3 контракта, если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 15 дней.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2016 (пункт 14.1).

В подтверждение выполнения работ по контракту от 06.06.2014 №68 истцом представлены:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №14 от 01.09.2015 на сумму 20 438,78 рублей, №13 от 01.09.2015 на сумму 113 149,02 рублей, №12 от 01.09.2015 на сумму 370 199,04 рублей, №11 от 01.09.2015 на сумму 1 643 167,70 рублей, №10 от 01.09.2015 на сумму 1 078,52 рублей, №9 от 01.09.2015 на сумму 307 007,68 рублей, №8 от 01.09.2015 на сумму 146 176,04 рублей, №7 от 01.09.2015 на сумму 204 276,88 рублей, №6 от 01.09.2015 на сумму 115 568,02 рублей, №5 от 01.09.2015 на сумму 42 141,34 рублей, №4 от 01.09.2015 на сумму 60 065,54 рублей, №3 от 01.09.2015 на сумму 335 405,56 рублей, №2 от 01.09.2015 на сумму 334 518,20 рублей, №1 от 01.09.2015 на сумму 111 193,76 рублей, №1 от 15.07.2014 на сумму 6 008 690,98 рублей, №1 от 02.09.2014 на сумму 105 136,82 рублей, №2 от 02.09.2014 на сумму 5 781 802,94 рублей, №1 от 31.10.2014 на сумму 8 244 691,86 рублей, №2 от 31.10.2014 на сумму 1 371 313,4 рублей, №3 от 31.10.2014 на сумму 813 827,12 рублей, №1 от 25.11.2014 на сумму 8 043 942 рублей, №2 от 25.11.2014 на сумму 3 309 699,40 рублей, №3 от 25.11.2014 на сумму 250 283,90 рублей, №4 от 25.11.2014 на сумму 394 551,88 рублей, №5 от 25.11.2014 на сумму 508 438,40 рублей, №1 от 30.11.2014 на сумму 1 623 281,16 рублей, №2 от 30.11.2014 на сумму 3 388 444,34 рублей, №3 от 30.11.2014 на сумму 1 546 884,42 рублей, №1 от 23.12.2014 на сумму 1 190 363,94 рублей, №2 от 23.12.2014 на сумму 86 148,26 рублей, №3 от 23.12.2014 на сумму 201 501,52 рублей, №4 от 23.12.2014, №5 от 23.12.2014 на сумму 3 167 089,32 рублей, №6 от 23.12.2014 на сумму 1 351 082,30 рублей, №7 от 23.12.2014 на сумму 378 841,36 рублей, №8 от 23.12.2014 на сумму 1 475 584,10 рублей, №9 от 23.12.2014 на сумму 239 580,12 рублей, №10 от 23.12.2014 на сумму 127 322 рублей, №1 от 25.12.2014 на сумму 889 131,18 рублей, №2 от 25.12.2014 на сумму 88 141,28 рублей, №3 от 25.12.2014 на сумму 435 641,84 рублей, №4 от 25.12.2014 на сумму 101 495,34 рублей, №5 от 25.12.2014 на сумму 301 717,74 рублей, №6 от 25.12.2014 на сумму 215 711,08 рублей, №7 от 25.12.2014 на сумму 547 494,04 рублей, №8 от 25.12.2014 на сумму 131 960,58 рублей, №9 от 25.12.2014 на сумму 37 718,70 рублей, №10 от 25.12.2014 на сумму 53 810,36 рублей, №11 от 25.12.2014 на сумму 930 627,06 рублей, №12 от 25.12.2014 на сумму 77 221,56 рублей, №13 от 25.12.2014 на сумму 106 418,30 рублей, №14 от 25.12.2014 на сумму 105 081,36 рублей, №15 от 25.12.2014 на сумму 98 660,98 рублей, №16 от 25.12.2014 на сумму 937 218,54 рублей, №17 от 25.12.2014 на сумму 580 016,02 рублей, №1 от 16.02.2015 на сумму 128 438,28 рублей, №2 от 16.02.2015 на сумму 548 486,42 рублей, №3 от 16.02.2015 на сумму 918 255,94 рублей, №4 от 16.02.2015 на сумму 665 536,52 рублей, №5 от 16.02.2015 на сумму 695 687,88 рублей, №1 от 25.03.2015 на сумму 1 631 705,18 рублей, №2 от 25.03.2015 на сумму 237 998,92 рублей, №3 от 25.03.2015 на сумму 5 431,54 рублей, №4 от 25.03.2015 на сумму 258 409,38 рублей, №5 от 25.03.2015 на сумму 30 718,94 рублей, №6 от 25.03.2015 на сумму 137 865,30 рублей, №7 от 25.03.2015 на сумму 42 877,66 рублей, №8 от 25.03.2015 на сумму 152 256,58 рублей, №9 от 25.03.2015 на сумму 259 419,46 рублей, №10 от 25.03.2015 на сумму 1 075 942,88 рублей, №11 от 25.03.2015 на сумму 785 618,04 рублей, №12 от 25.03.2015 на сумму 3 715,82 рублей, №13 от 25.03.2015 на сумму 1 039 616,58 рублей, №14 от 25.03.2015 на сумму 288 141,84 рублей, №15 от 25.03.2015 на сумму 678 474,04 рублей, №16 от 25.03.2015 на сумму 78 664,70 рублей, №17 от 25.03.2015 на сумму 976 597,50 рублей, №18 от 25.03.2015 на сумму 42 232,20 рублей, №19 от 25.03.2015 на сумму 113 857,02 рублей, №20 от 25.03.2015 на сумму 1 267 174,86 рублей, №1 от 24.04.2015 на сумму 618 002,58 рублей, №2 от 24.04.2015 на сумму 425 107,98 рублей, №3 от 24.04.2015 на сумму 120 734,06 рублей, №4 от 24.04.2015 на сумму 76 144,22 рублей, №5 от 24.04.2015 на сумму 572 382,60 рублей, №6 от 24.04.2015 на сумму 291 163,82 рублей, №7 от 24.04.2015 на сумму 12 785,30 рублей, №8 от 24.04.2015 на сумму 1 502,14 рублей, №9 от 24.04.2015 на сумму 80 765,10 рублей, №10 от 24.04.2015 на сумму 814 211,80 рублей, №11 от 24.04.2015 на сумму 13 135,76 рублей, №12 от 24.04.2015 на сумму 146 174,86 рублей, №13 от 24.04.2015 на сумму 73 596,60 рублей, №14 от 24.04.2015 на сумму 46 686,70 рублей, №15 от 24.04.2015 на сумму 291 696 рублей, №16 от 24.04.2015 на сумму 549 481,16 рублей, №17 от 24.04.2015 на сумму 3 518,76 рублей, №18 от 24.04.2015 на сумму 28 486,38 рублей, №19 от 24.04.2015 на сумму 20 216,94 рублей, №20 от 24.04.2015 на сумму 258 178,10 рублей, №21 от 24.04.2015 на сумму 358 074,54 рублей, №23 от 24.04.2015 на сумму 346 990,80 рублей; 

- а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1 от 15.07.2014 на сумму 6 008 690,98 рублей, №2 от 02.09.2014 на сумму 5 886 939,76 рублей, №3 от 31.10.2014 на сумму 10 429 832,38 рублей, №4 от 25.11.2014 на сумму 12 506 915,58 рублей, №5 от 30.11.2014 на сумму 6 558 609,92 рублей, №6 от 23.12.2014 на сумму 11 977 991,20 рублей, №7 от 25.12.2014 на сумму 5 206 643,80 рублей, №8 от 16.02.2015 на сумму 2 956 405,04 рублей, №9 от 25.03.2015 на сумму 7 749 770,36 рублей, №10 от 24.04.2015 на сумму 5 149 036,20 рублей

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству и стоимости выполненных работ.

Из иска и материалов следует, что ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы по платежным поручениям: №141925 от 19.04.2016 на сумму 955 211,60 рублей, №212643 от 23.10.2015 на сумму 77 593,02 рублей, №212644 от 23.10.2015 на сумму 4 193 824,60 рублей, №192692 от 20.07.2015 на сумму 4 271 500 рублей, №582470 от 08.05.2015 на сумму 1 000 000 рублей, №548882 от 22.05.2015 на сумму 1 068 040 рублей, 345640 от 24.04.2015 на сумму 1 332 637,34 рублей, №345637 от 24.04.2015 на сумму 830 624,96 рублей, 655442 от 24.03.2015 на сумму 4 718 021,34 рублей, №628235 от 23.03.2015 на сумму 6 618 014,38 рублей, №628232 от 23.03.2015 на сумму 1 796 196,92 рублей, №129119 от 20.02.2015 на сумму 2 125 780,08 рублей, №451691 от 31.12.2014 на сумму 5 359 976,82 рублей, №433520 от 30.12.2014 на сумму 488 622,46 рублей, №400613 от 29.12.2014 на сумму 10 429 832,38 рублей, №378059 от 26.12.2014 на сумму 12 506 915,58 рублей, №378061 от 26.12.2014 на сумму 5 908 690,98 рублей, №378063 от 26.12.2014 на сумму 5 886 939,76 рублей, №378058 от 26.12.2014 на сумму 4 762 413 рублей, №378060 от 26.12.2014 на сумму 760 968,30 рублей, №819 от  28.07.2014 на сумму 100 000 рублей

Из иска и представленных документов следует, что 06.06.2014 между ОАО «Страховая компания «Пари» и ООО «ВентСтрой» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №23-001/2014-ш, согласно пункту 1.1. которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренных договором страховых случаев выплатить страхователю (выгодоприобретателю) обусловленное договором страхования страховое возмещение.

Из пункта 1.4. договора следует, что выгодоприобретатель: муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства».

Пунктом 3.3. договора установлено, что страховая премия составляет 760 968 рублей 30 копеек. 

Во исполнение условий договора страхования ООО «ВентСтрой» перечислило ОАО «Страховая компания «Пари» страховой взнос по платежному поручению №4 от 15.08.2014 в размере 773 677 рублей.

На основании выставленного истцом счета-фактуры №25 от 28.11.2014, ответчиком перечислены в его адрес денежные средства по возмещению расходов по страхованию строительно-монтажных рисков по платежному поручению №378060 от 26.12.2014 в размере 760 968 рублей 30 копеек. 

Как следует из пояснений истца и материалов дела, с учетом оплаты страховой премии, сумма выполненных обязательств ответчиком по муниципальному контракту составила 78 996 189 рублей 60 копеек.

 Согласно расчету истца ответчиком не оплачены выполненные работы по актам КС-2 от 01.09.2015 №№14,13,12, 11, 10,9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 в общей сумме 3 804 386 рублей 08 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по муниципальному контракту №68 от 06.06.2014, с учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 3 804 386 рублей 08 копеек.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности. Получение ответчиком претензии подтверждается соответствующей отметкой (штампом от 23.03.2017 вх.№804).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВентСтрой» в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт от 06.06.2014 №68 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается подписанными сторонами на общую сумму 78 235 221 рубль 30 копеек актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Указанные акты о приемке выполненных работ  подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству и стоимости выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в сумме 74 430 835 рублей 22 копейки.

В соответствии с условиями договора ответчиком возмещены затраты истца на страхование в размере 760 968 рублей 30 копеек, что не оспаривается сторонами. Несение данных расходов истцом подтверждено материалами дела.

Таким образом, ответчиком фактически произведена оплата выполненных работ, с учетом возмещения затрат на страхование,  в размере 75 191 803 рублей 52 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оплачены работы, принятые по актам  КС-2 на общую сумму 3 804 386 рублей 08 копеек: №14 от 01.09.2015 на сумму 20 438,78 рублей, №13 от 01.09.2015 на сумму 113 149,02 рублей, №12 от 01.09.2015 на сумму 370 199,04 рублей, №11 от 01.09.2015 на сумму 1 643 167,70 рублей, №10 от 01.09.2015 на сумму 1 078,52 рублей, №9 от 01.09.2015 на сумму 307 007,68 рублей, №8 от 01.09.2015 на сумму 146 176,04 рублей, №7 от 01.09.2015 на сумму 204 276,88 рублей, №6 от 01.09.2015 на сумму 115 568,02 рублей, №5 от 01.09.2015 на сумму 42 141,34 рублей, №4 от 01.09.2015 на сумму 60 065,54 рублей, №3 от 01.09.2015 на сумму 335 405,56 рублей, №2 от 01.09.2015 на сумму 334 518,20 рублей, №1 от 01.09.2015 на сумму 111 193,76 рублей. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчик не оспаривая факт подписания указанных актов КС-2 и принятия работ по данным актам, указал, что справка КС-3 не подписана, а акты КС-2 подписаны после ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства «Детский сад №1 в Октябрьском районе, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Крупской, 10ж, введен в эксплуатацию 15.05.2015, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU24308000-01/2308-дг.

Вместе с тем, выполненные работы по спорным актам были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию, объект введен в эксплуатацию с учетом выполненных истцом работ по актам КС-2 от 01.09.2015. Работы выполнены в объеме, предусмотренном условиями контракта и в пределах сметного расчета стоимости строительства.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства того, что объект мог быть введен в эксплуатацию без выполнения спорных работ, указанных в актах выполненных работ от 01.09.2015.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что подписание актов КС-2 после ввода объекта в эксплуатацию,  не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

В свою очередь выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предполагает выполнение всего комплекса работ по объекту, а также наличие всей необходимой документации.

Кроме того, с учетом подписания со стороны ответчика актов выполненных работ от 01.09.2015 без замечаний по качеству и стоимости, наличия для ответчика потребительской ценности выполненных истцом строительных работ, а также учитывая социальную значимость объекта строительства (детский сад),  необходимость выполнения спорных работ для ввода объекта в эксплуатацию, указанные ответчиком основания для отказа в оплате работ являются необоснованными.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 3 804 386 рублей 08 копеек задолженности.

Доводы апелляционной жалобе со ссылкой на лимиты бюджетных обязательств отклонены апелляционной коллегией по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

С учетом условий контракта по срокам освоения бюджетных средств, возможной отсрочки платежа, но не позднее 16.12.2016, отказ от оплаты выполненных работ является неправомерным. В случае бюджетного недофинансирования учреждения оснований для отказа от оплаты работ также не имеется, данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от принятых по контракту обязательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года по делу № А33-9434/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская