ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54573/2021

29 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33332/2021, 13АП-42064/2021)  ООО «Первый ресторан», ООО «Фиш Торг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу №А56-54573/2021 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Первый ресторан»

к ООО «Торговый Дом «Балтийский берег»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Ресторан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийский Берег" (далее – ответчик) о взыскании 384 300 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на 9 736 руб. за период  с 01.01.2020 по 31.12.2020, в размере 491,86 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). 

Решением суда от 30.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что неустойка правомерно начислена за период нарушения обязательства ответчиком. Истец полагает, что суд не учел положения договора о порядке и условиях его расторжения.

ООО «Фиш Торг» заявлено ходатайство о замене истца по делу - ООО «Первый Ресторан» на ООО «Фиш Торг» в связи с заключенным договором уступки прав требования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Фиш Торг» (цессионарий) представило договор уступки прав  требования (цессии) от 12.07.2021, заключенный с ООО «Первый Ресторан» (цедент), уведомление об уступке от 20.07.2021, доказательство направления  должнику.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по делу №А56-54573/2021 – общества с ограниченной ответственностью «Первый Ресторан» на общество с ограниченной ответственностью  «Фиш Торг» (ОГРН 

<

***>).

От ООО «Фиш Торг» также поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой поддержаны доводы, изложенные ООО «Первый ресторан».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Балтийский берег» (поставщиком) и ООО «Первый Ресторан» (покупателем) заключен договор поставки  товара (рыбной продукции) от 11.07.2016  №ТДББХ_15/16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает рыбную продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Пунктом 3.5 Договора предусмотрена предоплата в размере 100% стоимости товара в течение 3 дней с момента получения счета. 

17.02.2017 ООО «ТД «Балтийский Берег» выставило счет на оплату № 11403 от 17.02.2017 на сумму 690 264 руб. 

20.02.2017 покупатель оплатил товар на сумму 700 000 руб. 

Товар ответчиком не поставлен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате предоплаты по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу №А56-122216/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020, иск ООО «Первый Ресторан» к ООО «Торговый Дом «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» о взыскании предварительной платы по договору поставки товара от 11.07.2016 №ТДББХ_15/16 на сумму 700 000 руб. удовлетворен в полном объеме.

Между ООО «Первый Ресторан» и ООО «Фиш Торг» 20.01.2021  заключен Договор уступки права требования исполнения обязательств в размере 700 000 руб. по возврату предоплаты по договору поставки товара №ТДББХ_15/16 от 11.07.2016 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-122216/2019. 

Ввиду уклонения ответчика от оплаты основного долга в размере 700 000 руб. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-122216/2019 истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-107483/2020 с ООО "Торговый дом "Балтийский берег" в пользу ООО "Первый ресторан" взыскано 95 447 руб. 82 коп., в том числе 95 256 руб. 43 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 30.11.2017 по 01.03.2018 и 191 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (9 736 руб.) за период с 30.11.2017 по 01.03.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-11832/2021 с ООО "ТД "Балтийский берег" в пользу ООО "Первый ресторан" взыскано 315795 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 31.12.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 97336 руб. в размере 599 руб. 50 коп. за период с 02.03.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-36855/2021 с ООО "ТД "Балтийский берег" в пользу ООО "Первый ресторан" взыскано 251 946 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с учетом применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании пени за просрочку поставки Товара на сумму 690 264 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по договору в размере 384 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток денежных средств 9 736 руб. (700 000 – 690 264) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 491,86 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о прекращении обязательств по договору и отсутствии правовых оснований для начисления неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1.1. Договора поставки товара за просрочку поставки Товара более 5 (пяти) рабочих дней, Покупатель вправе по своему усмотрению требовать от Поставщика уплаты пени за просрочку поставки товара в размере 0,15% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за просрочку поставки Товара на сумму 690 264 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по договору поставки составил 384 300 руб.  Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязательство ответчика как поставщика прекратилось до 01.01.2020 в связи с истребованием истцом предварительной оплаты. Как указывает ответчик, 15.10.2019 он получил претензию истца об отказе от исполнения договора поставки.

В соответствии  с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно пункту 68 постановления № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, окончание действия договора, в том числе ввиду отказа истца от него не влияет на право  истца  взыскать неустойку  на сумму ранее взысканной  в судебном порядке задолженности до момента фактического  погашения долга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за спорный период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки. 

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 384 300 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 за просрочку поставки Товара на сумму 690 264 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на 9 736 руб. за период  с 01.01.2020 по 31.12.2020, в размере 491,86 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании счет на оплату № 11403 от 17.02.2017 на сумму 690 264 руб. истец 20.02.2017 перечислил денежные средства на сумму 700 000 руб. 

Следовательно, на денежные средства в размере 9 736 руб. подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу №А56-122216/2019, вступившее в законную силу 14.07.2020, исполнено ответчиком 29.03.2021.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 491,86 руб.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках арбитражных дел №А56-122216/2019, №А56-107483/2020, №А56-11832/2021, №А56-36855/2021 проценты за период  с 01.01.2020 по 31.12.2020 не взыскивались.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом не состоятельна, поскольку в рассмотренном случае взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты и восстановления нарушенного ответчиком права истца.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющего вред третьим лицам или создающего условия для наступления вреда. Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ. 

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В связи с чем, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что он имел умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Следовательно, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы судом была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 686 руб. государственной пошлины, в том числе 10 686 руб. по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу №А56-54573/2021, заменить общество с ограниченной ответственностью «Первый ресторан» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» (ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2021 по делу №  А56-54573/2021  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» 384 300 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на 9 736 руб. за период  с 01.01.2020 по 31.12.2020, в размере 491,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 686 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Будылева