РЕШЕНИЕ

№ делаА46-22665/2018

09 апреля 2019 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 4 апреля 2019 года, дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Рубин55» (основной государственный регистрационный номер 1185543028340, идентификационный номер налогоплательщика 5506172807, место нахождения: 644027, 

<

...>) к:

1) Государственной жилищной инспекции Омской области (основной государственный регистрационный номер 1135543018511, идентификационный номер налогоплательщика 5503242245, место нахождения: 644007, 

<

...>) о признании распоряжения № Л-000342 от 21.11.2018 незаконным;

2) лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Омской области о признании решения, изложенного в протоколе № 54 от 21.11.2018, незаконным, отмене распоряжения № Л-000342 от 21.11.2018, 

при участии в деле заинтересованных лиц – Правительства Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504014093, идентификационный номер налогоплательщика 5503080996, место нахождения: 644002, 

<

...>), Министерства финансов Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504005414, идентификационный номер налогоплательщика 5503078620, место нахождения: 644043, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин55» – ФИО2 (доверенность от 12.12.2018 сроком действия 5 лет, паспорт);

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение);

от Правительства Омской области – ФИО4 (доверенность от 04.10.2018 сроком действия 3 года, удостоверение);

от Министерства финансов Омской области – ФИО5 (доверенность от 09.07.2018 сроком действия 1 год, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин55» (далее также – ООО «Рубин55», заявитель, общество, соискатель лицензии) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также – Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, орган государственного жилищного надзора, лицензирующий орган) о признании распоряжения № Л-000342 от 21.11.2018 незаконным.

Определением от 10.01.2019 это заявление принято к производству № А46-22665/2018.

Кроме этого, обществом подано в Арбитражный суд Омской области заявление к лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Омской области (далее также – лицензионная комиссия, заинтересованное лицо) о признании решения, изложенного в протоколе № 54 от 21.11.2018, незаконным и отмене распоряжения № Л-000342 от 21.11.2018.

Определением от 21.02.2019 это заявление принято к производству № А46-2657/2019.

Определением от 26.02.2019 к участию в деле заинтересованным лицом применительно к разрешению вопроса о распределении судебных издержек относительно лицензионной комиссии по инициативе суда привлечено Правительство Омской области.

Определением от 01.03.2019 дело № А46-22665/2018 и дело № А46-2657/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.03.2019 к участию в деле заинтересованным лицом по ходатайству Правительства Омской области привлечено Министерство финансов Омской области (далее – Минфин Омской области).

В судебном заседании требования ООО «Рубин55» поддержаны по основаниям, изложенным в заявлениях, Госжилинспекцией Омской области – не признаны по мотивам, приведённым в отзыве. Правительством Омской области и Минфином Омской области занята консолидированная позиция, состоящая в том, что при удовлетворении требования к лицензионной комиссии, судебные издержки подлежат возмещению за счёт Госжилинспекции Омской области.

Лицензионной комиссией, извещённой в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессе надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, в чём препятствий для проведения судебного разбирательства не усмотрено (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Рубин55» 19.10.2018 в Госжилинспекцию Омской области подано заявление о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сопровождённое документами, предусмотренными пунктом 6 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

Распоряжением Госжилинспекции Омской области № 00000060 от 22.10.2018 назначена внеплановая документарная проверка с целью определения соответствия общества лицензионным требованиям.

По результатам данной проверки составлен акт проверки № 08-03-22/196 от 19.11.2018, в каком отражено получение из Информационного центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области сведений об осуждении директора ООО «Рубин55» ФИО6 11.10.2000 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 27.07.2016 за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, 16.03.2017 за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, а также мотивированное предложение лицензирующего органа № ИСХ-18/ГЖИ-584, коим предложено предоставить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами её соискателю.

Решением лицензионной комиссии, оформленным протоколом № 54 от 21.11.2018, за которое проголосовали пять из девяти её членов, участвовавших в её собрании (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), в предоставлении ООО «Рубин55» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отказано.

Распоряжением Госжилинспекции Омской области № Л-000342 от 21.11.2018 решение лицензионной комиссии, обличённое в протокол № 54 от 21.11.2018, повторено.

Не согласившись с решением лицензионной комиссии и ненормативным правовым актом лицензирующего органа, находя их несоответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральному закону от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Положению о лицензировании, вследствие принятия названных акта и решения в отсутствии предусмотренных на то оснований, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании их незаконными.

Органом государственного жилищного надзора указано на решение лицензионной комиссии как основание для издания распоряжения № Л-000342 от 21.11.2018.

Суд удовлетворяет требование ООО «Рубин55» к лицензионной комиссии о признании незаконным решения, оформленного протоколом № 54 от 21.11.2018, требование общества к Госжилинспекции Омской области о признании незаконным распоряжения № Л-000342 от 21.11.2018 и отказывает в удовлетворении требования к лицензионной комиссии об отмене распоряжения № Л-000342 от 21.11.2018, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

Субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации (часть 1 статьи 201 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии относятся:

1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии;

2) принятие квалификационного экзамена;

3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю;

4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Во исполнение приведённых норм жилищного законодательства РФ принят указ Губернатора Омской области от 19 января 2015 года № 4, которым на территории Омской области создана лицензионная комиссия, продублированы полномочия, установленные для этого органа исполнительной власти субъекта РФ, определён её состав (ФИО12 – заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальник отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы Государственной жилищной инспекции Омской области, председатель лицензионной комиссии, ФИО13 – заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, заместитель председателя лицензионной комиссии, ФИО3 – ведущий инженер отдела лицензирования, судебной и надзорной работы Государственной жилищной инспекции Омской области, секретарь лицензионной комиссии, ФИО14 – член Омского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийский Совет местного самоуправления», ФИО15 – заместитель председателя комитета Законодательного Собрания Омской области по экономической политике и инвестициям, ФИО16 – генеральный директор саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства жилищно-коммунальных организаций и предприятий жизнеобеспечения «Содействие развитию жилищно-коммунального комплекса», ФИО17 – уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области, ФИО18 – председатель Омской областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, ФИО9 – исполнительный директор саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Энергоаудиторы Сибири», ФИО8 – председатель совета Омской областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит», ФИО7 – руководитель регионального центра общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства по Омской области, ФИО19 – юрист-консультант некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Управляющих организаций в жилищно-коммунальном хозяйстве», ФИО10 – первый заместитель Мэра города Омска, директор департамента городского хозяйства Администрации города Омска, ФИО11 – начальник отделения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области).

Частью 5 статьи 201 ЖК РФ предусмотрено, что решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора, частью 7 статьи 201 ЖК РФ, что решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведённых законоположений суд приходит к выводу, что лицензионная комиссия – субъект материальных правоотношений, связанных с принятием решения о выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами или об отказе в выдаче такой лицензии, и вне зависимости от регистрации в качестве юридического лица (её отсутствия) является самостоятельным субъектом процессуальных отношений – заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В соответствии с частью 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Лицензионные требования, которым должен отвечать соискатель лицензии, заключены в силу принятого во исполнение части 2 статьи 193 ЖК РФ Положения о лицензировании, в пунктах 1-5 части 1 статьи 193 ЖК РФ:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее;

2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии.

Лицензирующим органом не оспаривается, что требованиям, указанным в пунктах 1-2, 4-5 части 1 статьи 193 ЖК РФ, ООО «Рубин55» соответствует, что соискателем лицензии в представленном заявлении о предоставлении лицензии и приложенных к нему документах не дана недостоверная или искаженная информация.

Из материалов дела (протокола лицензионной комиссии № 54 от 21.11.2018) видно, что решение лицензионной комиссии, принятое её членами, составившими большинство из участвовавших в общем собрании лицензионной комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, мотивировано несоответствием директора общества – ФИО6 требованию пункта 3 части 1 статьи 193 ЖК РФ из-за наличия у него судимости, несмотря на то, что противоположное заключение (соответствие заявителя этому требованию) содержится в акте проверки органа государственного жилищного надзора № 08-03-22/196 от 19.11.2018 и его мотивированном предложении № ИСХ-18/ГЖИ-584 от 19.11.2018.

Между тем, несоответствие должностного лица соискателя лицензии пункту 3 части 1 статьи 193 ЖК РФ может быть усмотрено при наличии у него неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Ни одно из преступлений, за которое ФИО20 до обращения с заявлением о предоставлении лицензии был привлечён к уголовной ответственности, в сфере экономики не находится.

Категории преступлений раскрыты статье 15 УК РФ. В соответствии с ней преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы (часть 3); тяжкими преступлениями – умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы (часть 4), особо тяжкими преступлениями – умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Ни одно из преступлений, совершённых ФИО6 и обозначенных в сведениях, предоставленных Информационным центром Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, не является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким, что с очевидностью видно из санкции статей УК РФ, определяющих наказание за имевшие место в его жизни преступления (пункт «а» части 1 статьи 213, статья 264.1 УК РФ).

В этой связи основание, выдвинутое лицензионной комиссией в основание решения, оформленного протоколом № 54 от 21.11.2018, противоречит части 1 статьи 193 ЖК РФ, части 7 статьи 14 Закона о лицензировании, применяющегося к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ), является, по существу, произвольным.

Это решение лицензионной комиссии создаёт препятствия в оформлении органом государственного жилищного надзора приказа (распоряжения) о предоставлении ООО «Рубин55» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем все условия, необходимые в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспоренного обществом решения лицензионной комиссии незаконным, наличествуют.

Признание этого решения таковым обуславливает (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ) понуждение лицензионной комиссии (в лице заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы Государственной жилищной инспекции Омской области, председателя лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Омской области ФИО12) в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление соискателя лицензии, поданное им 19.10.2018, приняв решение, предусмотренное ЖК РФ (статья 201, часть 4, пункт 1). При замещении указанной должности иным лицом не может быть рассмотрено как препятствие к исполнению настоящего решения, поскольку определяющим является наименовании должности лица, на которого судом возложено его исполнение, а не лицо, занимающее эту должность.

На незаконном решении лицензионной комиссией, изложенном в протоколе № 54 от 21.11.2018, основано распоряжение Госжилинспекции Омской области № Л-000342 от 21.11.2018, вследствие чего оно также не может быть признано соответствующим приведённым выше нормам жилищного законодательства РФ и, также как предвосхищающее его решение лицензионной комиссии, создавшее помехи обществу в получении разрешения (лицензии) на осуществление деятельности, заинтересованность в которой им выказана заявлением от 19.10.2018, или решения об отказе в получении такого разрешения (лицензии), но на законном основании, также подлежит признанию незаконным.

Это обуславливает обязание органа государственного жилищного надзора не позднее одного рабочего дня с даты принятия лицензионной комиссией решения по заявлению ООО «Рубин55» от 19.10.2018 по результатам повторного его рассмотрения оформить соответствующий приказ (распоряжение) и уведомить о нём не позднее двух рабочих дней соискателя лицензии.

Удовлетворение разрешённых выше требований влечёт отнесение на Госжилинспекцию Омской области по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 6 000 р. государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявлений при их подаче (платёжные поручения № 2 от 18.12.2018, № 1 от 13.02.2019). При этом суд соглашается с позицией Правительства Омской области и Минфина Омской области, что данные издержек следует возложить именно на поименованное выше заинтересованное лицо как главного в силу приложения № 8 к Закону Омской области от 20 декабря 2018 года № 2121-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов») распорядителя бюджетных средств по расходам, связанным с вопросами жилищно-коммунального хозяйства.

Требование ООО «Рубин55» к лицензионной комиссии об отмене распоряжения № Л-000342 от 21.11.2018 удовлетворению не подлежит ввиду того, что данный ненормативный правовой акт не принят ею, в связи с чем по этому требованию лицензионная комиссия надлежащим заинтересованным лицом признана быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Рубин55» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании распоряжения № Л-000342 от 21.11.2018 незаконным, лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Омской области о признании решения, изложенного в протоколе № 54 от 21.11.2018, незаконным, отмене распоряжения № Л-000342 от 21.11.2018 удовлетворить частично.

Признать решение лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Омской области, изложенное в протоколе № 54 от 21.11.2018, распоряжение Государственной жилищной инспекции Омской области № Л-000342 от 21.11.2018 незаконными как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Рубин55» к лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Омской области об отмене распоряжения № Л-000342 от 21.11.2018 – отказать.

Обязать заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы Государственной жилищной инспекции Омской области, председателя лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Омской области ФИО12 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубин55» о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поданное 19.10.2018, приняв решение, предусмотренное статьёй 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, Государственную жилищную инспекцию Омской области не позднее одного рабочего дня с даты принятия лицензионной комиссией для обеспечения деятельности государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Омской области решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин55» оформить соответствующий приказ (распоряжение) и уведомить о нём не позднее двух рабочих дней общество с ограниченной ответственностью «Рубин55».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин55» 6 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич