АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5164/2023

г. Ставрополь

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 13 июня 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В. рассмотрел  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Русмедиа», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП  316265100148693, о взыскании основного долга по договору № Р-М-С16-Д01 от 01.12.2016  в размере 196 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 19.07.2022 по 07.11.2022 в размере 3 354,33 руб., без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русмедиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании основного  долга по договору № Р-М-С16-Д01 от 01.12.2016 в размере 196 680 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 07.11.2022 в  размере 3 354,33 руб.  

Исковые требования обоснованы отсутствием правовых и фактических оснований  для получения ответчиком денежных средств от истца.  

Определением от 13.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные,  необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в  электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к  производству и направлены сторонам.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о судебном  разбирательстве.  

Истец направил заявление об изменении иска, в котором просил суд взыскать с  ответчика основной долг в размере 196 680 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.10.2022 по 22.12.2022 в размере 3 354,33 руб.  

Изменения иска приняты судом. 

Ответчик отзыв на иск не представил. 

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон,  по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.  

Резолютивная часть решения подписана 13.06.2023. 

21 ноября 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на  вышеуказанное решение и ходатайство об изготовлении мотивированного судебного акта.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2016 года между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № Р-М-С16-Д01, в  соответствии с пунктами 1, 1.2.1-1.2.3, 2.1.1, 4.1 которого исполнитель принял на себя  обязательства по оказанию заказчику за вознаграждение услуг по юридическом  сопровождению деятельности заказчика (консультирование по всем юридическим  вопросам, касающимся деятельности заказчика в отношении МКД, в которых размещены  информационные стенды заказчика (приложение № 1), оказание помощи в  сопровождении проектов и сделок заказчика, составление и анализ договоров, правовая  экспертиза документации заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в  на основании выставленного счета и акта оказанных услуг в течение 7 банковских дней.  

Сумма, подлежащая оплате, составляет 13 924 руб. (пункт 4.2 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2016 стороны изменили пункт 4.2  договора, указав, что сумма ежемесячной оплаты составляет 4 872 руб.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2018 стороны изменили пункт 4.2  договора, указав, что сумма ежемесячной оплаты составляет 6 210 руб., а также  предусмотрели единовременную оплату в размере 9000 руб., дополнив пункт 4.3  договора.  

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2018 стороны изменили пункт 4.2  договора, указав, что сумма ежемесячной оплаты составляет 6 760 руб.  

Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2019 стороны изменили пункт 4.2  договора, указав, что сумма ежемесячной оплаты составляет 1 400 руб.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что любая сторона вправе в одностороннем  порядке отказать от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону о  прекращении (расторжении) действия договора не позднее, чем за 10 дней до  предполагаемой даты прекращения (расторжения) договора.  

10 июня 2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора  Р-М-С16-Д01 от 01.12.2016, которое согласно информационному сервису АО «Почта  России» (почтовый идентификатор 34400771326762) получено ответчиком 04.07.2022.  

Ответчик указанное уведомление оставил без ответа. 

В связи с чем истец повторно направил требование от 27.06.2022 № 178 о  расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере  196 680 руб.  

Ответчик в ответном письме от 11.07.2022 на указанное требование заявил об отказе  от подписания соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств.  

Истец, полагая, что договор расторгнут, прекратил начисление оплаты с 01.08.2022. 

Из анализа представленной в материалы дела выписки банка и платежных  поручений следует, что истец производил оплату за оказанные услуги в период с  01.10.2018 по 04.03.2022 исходя из ежемесячной стоимости услуг в размере 6 760 руб.,  тогда как с 01.01.2019 согласованная сторонами стоимость услуг составила 1 400 руб.  

В связи с чем согласно расчету истца сумма произведенной оплаты за период с  26.01.2018 по 04.03.2022 составила 342 908 руб., а сумма оказанных ответчиком услуг в  период с 01.01.2018 по 31.07.2022 – 146 228 руб., в результате чего сумма переплаты  составила 196 680 руб. Указанная переплата возникла по причине неполучения отделом  бухгалтерии истца информации об изменении цены договора.  

Ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, требования  истца оставил без удовлетворения.  

В связи с чем истец обратился в суд с иском. 

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор,  предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе  периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой  стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в  затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому  договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от  исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора  возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им  расходов.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.  

В нарушение условий договора ответчик не представил доказательства наличия  законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств в  связи с изменением сторонами стоимости оказанных услуг.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства фактического оказания  ответчиком услуг по юридическому сопровождению деятельности истца в спорный  период.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором  

Спорным договором допускается расторжения договора путем одностороннего  отказа от договора.  

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что истец утратил интерес к  договору, в связи с чем с учетом направления истцом уведомления от 10.06.2022 о  расторжении договора и получения его ответчиком 04.07.2022, а также условий пункта 7.3  договора, суд полагает, что заключённый сторонами договор на оказание услуг от  01.12.2016 № Р-М-С16-Д01 расторгнут до обращения истца в суд в июле 2022 года (пункт  2 статьи 450.1 ГК РФ, пункты 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с  расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой  стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение  эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей  

одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного  другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами  эквивалентность встречных предоставлений.  

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ,  поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа  соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).  

Расчет суммы неосновательного обогащения истца не превышает расчет суммы суда.  

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и  самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется  только истцу.  

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком переплаты в  сумме 196 680 руб. В связи с чем требование истца о взыскании долга в указанном  размере следует удовлетворить.  

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 22.12.2022 в размере  

3 354,33 руб. 

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.  

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем  требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно.  

Арбитражный суд проверил расчет процентов и установил, что истец неверно  определил момент просрочки исполнения обязательства, включив в период взыскания  01.10.2022.  

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными  средствами за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно.  

В связи с чем расчет процентов должен быть представлен следующим образом: 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

196 680,00 р. 

02.10.2022 

22.12.2022 

82 

7,50 

196 680,00 × 82 × 7.5% /  

365 

3 313,92 р.  

 

Сумма основного долга: 196 680,00 р. 

 

Сумма процентов: 3 313,92 р. 

 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 подлежит  удовлетворению в размере 3 313,92 руб. В остальной части требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37,41 руб. следует  отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку судом произведён зачет уплаченной государственной пошлины, то  излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 395, 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 167, 170-176, 228, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, 

г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100148693, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Русмедиа», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, основной долг в  размере 196 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  3 313,92 руб., всего 199 993,92 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в  размере 7 000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русмедиа», г. Ростов-на- Дону, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в сумме 99 руб., уплаченную по  платежному поручению от 03.11.2022 № 16201.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.  Решение по делу подлежит немедленному исполнению.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Судья А.В. Стукалов