АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года

Дело №

А56-109244/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деметра» представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-109244/2020/тр.3, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мега Мейд» (далее – АО «Мега Мейд») 06.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Деметра» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.12.2020 заявление АО «Мега Мейд» принято к производству, в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 31.03.2021 заявление АО «Мега Мейд» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

ООО «Би.Си.Си» (далее – Компания) 07.04.2021 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 15 349 546 руб., в том числе основной долг в размере 15 246 000 руб., неустойка в размере 103 546 руб. 

Определением от 27.05.2021 производство по заявлению Компании о включении требования в реестр прекращено, по причине отнесения спорных требований к текущим обязательствам Общества.

Решением от 06.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий 12.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 27.05.2021 по спору                  № А56-109244/2020/тр.3; назначить дату судебного заседания по проверке обоснованности требования Компании. 

Определением суда первой инстанции от 31.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 21.09.2023 определение от 31.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 31.05.2023 и постановление от 21.09.2023, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно акту сверки расчетов и исполнения обязательств, следует, что работы, которые произвела Компания, были сданы генподрядчиком Обществом заказчику 11.09.2020, ранее срока, которым датирован акт выполненных работ между Обществом и субподрядчиком Компанией (04.02.2021) и до возбуждения дела о банкротстве общества (09.12.2020), что имеет существенное значение для квалификации требования Компании.

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку работы Компанией фактически окончены в сентябре 2020 года, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о том, что «сдача – приемка работ по нему между ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России» и Общества не имеет правового значения при рассмотрении отношений сторон по договору от 20.04.2020 №521/04-03735, заключенному между Компанией и Обществом.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о пересмотре определения от 27.05.2021 по спору № А56-109244/2020/тр.3 по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда, конкурсный управляющий сослался на информацию о подписании между ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России» и Обществом акта от 11.09.2020 №1 о приемке выполненных работ по государственному контракту от 14.04.2020 №РРГРП-20-029.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, указал, что информация о подписании между ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России» и Обществом акта № 1 о приемке выполненных работ по государственному контракту от 14.04.2020                 № РРГРП-20-029 находилась в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте zakupki.gov.ru и, кроме того, Компания не являлась стороной указанного государственного контракта и сдача–приемка работ по государственному контракту между ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России» и Обществом не имеет правового значения при рассмотрении отношений сторон по договору от 20.04.2020 №521/04- 03735, заключенному между Компанией и Обществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы также являются новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам среди прочих относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункты 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суды установили, что информация о подписании между ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России» и ООО «Деметра» акта от 11.09.2020 № 1 о приемке выполненных работ по государственному контракту от 14.04.2020                № РРГРП-20-029, на который ссылается конкурсный управляющий как на основание для пересмотра определения, находилась в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте zakupki.gov.ru с 16.09.2020, учитывая изложенное, требование кредитора возникло после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ от 04.02.2021 №116. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.05.2021 о прекращении производства по требованию ООО «Би.Си.Си» и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.10.2021 по делу                               № А56-72301/2021 по иску ООО «Би.Си.Си» о взыскании 15 246 000 руб. долга и 85 2501 руб. неустойки по договору от 20.04.2020 № 521/04-03735..

По мнению суда кассационной инстанции, суды в данном конкретном случае обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу                                            № А56-109244/2020/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко