АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2473/2020

02 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.А. Басос

судей С.Ю. Лесненко, ФИО4

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Кредит Сервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2020;

от администрации  города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2019 №1-3/3662;

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2020;

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2019 № 28/5-10018;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Магазин Медтехника», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представители не явились:

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы администрации  города Владивостока, муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу № А51-3706/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Кредит Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690062, 

<

...>) 

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), 

муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>) 

третьи лица: Управление муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), 

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), 

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Магазин Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690087, 

<

...>), 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании убытков (реального ущерба) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Кредит Сервис» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее -администрация) о взыскании 267 342 рублей убытков, возникших в связи с порывом теплотрасс в районе коллектора, расположенного между зданиями в 

<

...> просило обязать администрацию и муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – муниципальное предприятие) осуществить капитальный ремонт аварийного участка бесхозяйных сетей, имеющих наполнение горячей водой в районе коллектора, в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее -управление муниципальной собственности), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»), муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Магазин Медтехника», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. 

В ходе рассмотрения дела общество уточнило заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции в принятии уточнений исковых требований, сформулированных в виде взыскания в солидарном порядке с администрации и муниципального предприятия ущерба, причиненного имуществу в связи с порывом трасс, имеющих наполнение горячей водой в районе коллектора, находящегося между зданиями в 

<

...> а также обязании администрации определить организацию, осуществляющую содержание и обслуживание участка сети транзитной теплотрассы в районе улицы Днепровская, 39, в том числе колодцев УТ-П-07-1/07, УТ-П-07-1/08, в целях их эксплуатации и обслуживания, отказал.

Решением суда от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме. 

Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняв заявленное обществом уточнение иска.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с администрации за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества взыскан причиненный его имуществу ущерб в размере 267 342 рублей.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационным жалобам администрации и муниципального предприятия, полагающих, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просят его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Администрация в обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика. Указывает, что акты осмотра от 06.03.2018 и 25.05.2018 фиксируют лишь повреждения, возникшие в помещениях истца; обоснование причин повреждений в виде порыва теплотрассы не содержат; представители администрации при осмотре не присутствовали; осмотр проведен по истечении пяти дней с предполагаемой даты затопления. Считает, что представленное в материалы дела заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку тепловая сеть и близлежащие теплотрассы обследованы не были, точное место порыва теплотрассы не установлено, зона эксплуатационной ответственности истца не исследована. Экспертом зафиксирована течь из смотрового колодца без обследования самой теплосети и установления места порыва, вместе с тем, в непосредственной близости к рассматриваемой местности имеется множество объектов сетей теплоснабжения, находящихся в границах балансовой принадлежности иных потребителей. Полагает, что судами необоснованно не принят во внимание факт заключенного между обществом и АО «ДГК» договора теплоснабжения, по условиям которого наружная теплотрасса от УТ-П-07-1/07 до узла управления находится на эксплуатационной ответственности истца. Считает, что отсутствие собственника на поврежденном участке теплосети не может являться основанием для возложения на администрацию ответственности по возмещению ущерба. Полагает неправомерным признание в рамках настоящего дела рассматриваемого участка теплосети бесхозяйным. Заявитель кассационной жалобы не согласен с заявленной суммой ущерба, ввиду неправомерного включения в нее расходов, относящихся к пристройке основного здания, принадлежащего истцу.

Муниципальное предприятие в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в период с 01.03.2018 по 25.05.2018 на рассматриваемом участке тепловых сетей происходили порывы. Отсутствие данных обстоятельств считает подтвержденным представленным администрацией актом обследования от 25.04.2019. Обращает внимание суда на неудовлетворительное состояние недвижимого имущества истца, имеющее место с 2006 года, с момента получения в аренду. Указывает, что поскольку отсутствуют доказательства по улучшению обществом состояния помещения в период с 2006 по 2015 гг., размер убытков является завышенным. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что в здании истца находится автомобильная мойка, использование которой могло привести к подтоплению; не установлена причина затопления имущества истца; необоснованно проведен осмотр помещения без представителей администрации и муниципального предприятия. Считает, что эксперты общества «ПрофЭкспертиза», заключение которого представлено в материалы дела, не являются лицами, имеющими специальные познания в сфере эксплуатации объектов теплоснабжения. По мнению заявителя кассационной жалобы, эксперт общества «ПрофЭкспертиза» не мог быть допрошен в суде, поскольку, судебная экспертиза не проводилась. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  ходатайства истца об уточнении заявленных требований, а также рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители администрации и муниципального предприятия на доводах кассационных жалоб настаивали.

Общество в направленном суду округа отзыве на кассационные жалобы, а также его представитель в судебном заседании, возражали против их удовлетворения, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления муниципальной собственности поддержал позицию администрации.

АО «ДГК», муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Магазин Медтехника», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

 

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как установили суды, общество по фактам имевших место 01.03.2018 и 25.05.2018 затоплений принадлежащих ему земельного участка с кадастровым № 25:28:040007:7458 общей площадью 1 740 м2, нежилого помещения здания-магазина общей площадью 507,9 кв.м, №05:401:002:000226600, лит. А с пристройкой, расположенных по улице Днепровской, 39, города Владивостока, обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭкспертиза», с целью установления причин и размера причиненного ущерба.

В ходе осмотров, проведенных 06.03.2018 и 25.05.2018 с участием представителя истца и двух привлеченных лиц, эксперт общества «ПрофЭкспертиза» установил, что с восточной стороны границы торгового комплекса по улице Днепровской, 39, произошел порыв наружной сети теплоснабжения; вызвана аварийная служба, силами которой порыв устранен; в результате порыва наружной сети теплоснабжения образовалась течь горячей воды, проходящая вдоль восточной границы участка, вызвавшая затопление принадлежащих обществу земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения (здания торгового комплекса) (акт осмотра от 06.03.2018); с восточной стороны границы торгового комплекса по улице Днепровской, 39, произошел порыв наружной сети теплоснабжения; колодец смотровой теплосети у юго-восточной границы торгового комплекса наполнен горячей водой, от колодца исходит пар и на территорию торгового комплекса поступает вода; вдоль южной границы комплекса по проезду бежит ручей средней интенсивности потока; в помещениях складских и вспомогательных, примыкающих к восточной границе земельного участка торгового комплекса, вдоль которой проходит наружная теплосеть, обнаружена стоячая вода глубиной 7-10 см; со стороны восточной перегородки торгового комплекса просачивается вода, керамогранит пола отслоился от основания пола в результате воздействия воды (акт осмотра от 25.05.2018).

Согласно заключению эксперта от 13.03.2018 № 009/18, в помещении административного назначения здания-магазина установлены четкие контуры подтеков от воды на стенах у сопряжения с полом, скопления воды на грунтовом основании пола, подмыв грунтового основания; в помещениях, размещенных в пристройке из сендвич-панелей, имеются четкие контуры подтеков от воды на стенах у сопряжения с полом, скопления воды под напольными покрытиями, разбухание фанеры, скопление плесени под напольным покрытием, коррозия стен из сендвич-панелей у пола; асфальтное покрытие территории имеет разрушения в виде выбоин, трещин, вздутий участков, сопровождаемых скоплением воды в холодный период года, в том числе, у стен пристройки из сендвич-панелей и основного строения в труднодоступных для естественного износа местах; в помещении обеденного зала кафе имеют место вздутия и подтек на восточной стене у пола от воздействия воды; под облицовкой пола из керамической плитки у восточной стены имеются пустоты, в том числе со скоплениями в них воды.

В заключении от 13.03.2018 № 009/18 эксперт сделал следующие выводы: 

- все установленные дефекты ограждающих конструкций, отделочных элементов, слоев, покрытий основного строения (здания-магазина), пристройки из сендвич-панелей, благоустройства, размещенных по улице Днепровской, 39, образованы вследствие воздействия воды;

- учитывая результаты экспертных осмотров, проведенных, в том числе на момент течи (25.05.2018), причиной образования дефектов ограждающих конструкций, отделочных элементов, слоев, покрытий основного строения (здания-магазина), пристройки из сендвич-панелей, размещенных по улице Днепровской, 39,  является воздействие сконцентрированного потока воды на территорию, вследствие порыва участка сети теплоснабжений жилого микрорайона города, смонтированного вдоль восточной границы участка.  

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта поврежденных строений и благоустройства территории общества в размере 267 342 рублей. 

В целях установления лиц, ответственных за содержание участка тепловой сети, на котором произошел порыв, общество обратилось в администрацию, муниципальное предприятие, АО «ДГК» с соответствующими запросами от 20.06.2018, 08.10.2018, 10.10.2018, на которые представлены ответы о том, что участок тепловой сети в районе Днепровского переулка, 4а, 4, 5, 7, улицы Днепровская, 37, 39 города Владивостока в реестре муниципального имущества не числится, в хозяйственном ведении муниципального предприятия не находится, информации о правообладателях не имеется. 

Полагая, что затопление имущества произошло в результате бездействия администрации, муниципального предприятия по неосуществлению надлежащих мер содержания сетей теплоснабжения и смотрового колодца, являющихся бесхозяйными объектами, что отнесено к полномочиям органа местного самоуправления, в результате чего возникла необходимость проведения работ по восстановлению имущества, его ремонту и благоустройству территории, несения соответствующих расходов, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении (изменении) исковых требований, которое суд отклонил.

Рассмотрев первоначально заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении их отказал в полном объеме, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом факта причиненного ему ущерба непосредственно администрацией и муниципальным предприятием, и, как следствие, возникновения обязанности по возмещению предъявленной суммы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных строений и благоустройства территории.

Суд апелляционной инстанции счел неверным отказ в принятии уточненных требований общества о взыскании солидарно с администрации и муниципального предприятия суммы причиненного ущерба, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принял уточнение иска, рассмотрел не рассмотренные ранее требования и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно заявленному ходатайству об уточнении исковых требований общество изменило предмет иска - взыскание ущерба солидарно с администрации и муниципального предприятия. Основание иска, то есть обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований, осталось неизменным, в связи с чем положения статьи 49 АПК РФ были соблюдены.

При таких обстоятельствах, действия суда апелляционной инстанции по переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого были приняты к рассмотрению и рассмотрены по существу уточненные требования истца, соответствуют положениям арбитражного процессуального законодательства (статья 268 АПК РФ), произведены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), установил наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчиков по неосуществлению надлежащих мер по содержанию сетей теплоснабжения и смотрового колодца, являющихся бесхозяйными объектами, и возникшими у общества убытками в виде стоимости восстановительного ремонта пострадавших в результате порыва сетей и затопления водой строений и территории.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правила оценки доказательств в арбитражном процессе приведены в главе 7 АПК РФ, согласно положениям которой, суд оценивает доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд отражает в решении.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд счел подтвержденными факты затопления земельного участка и строений, принадлежащих обществу, расположенных в 

<

...> вследствие порыва теплотрассы в районе смотрового колодца № П07-1/07, приняв в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 13.03.2018 № 009/18.

Проанализировав информацию, изложенную в заключении эксперта от 13.03.2018, суд заключил, что причиной образования дефектов ограждающих конструкций, отделочных элементов, слоев, покрытия основного строения (здания-магазина), пристройки из сэндвич-панелей, размещенных на земельном участке общества, является воздействие сконцентрированного потока воды на территорию, вследствие порыва участка сети теплоснабжения жилого микрорайона города, смонтированного вдоль восточной границы участка общества. Экспертом составлена дефектная ведомость согласно таблице № 1, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта - приложения № 3, № 4, которая составила 267 342 рублей. К заключению приложены фотоматериалы, документы, подтверждающие право на проведение соответствующих исследований.

Согласно пояснениям эксперта, вызванного в судебное заседание 11.02.2020 и предупрежденного судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных экспертных показаний, сконцентрированный поток горячей воды шел из района колодца № П07-1/07; никаких иных близлежащих тепловых трасс на указанном на схеме участке колодцев №№ П07-1/07 – П07-1/08 не установлено; колодец № П07-1/07 является смотровым и служит в целях установления износа коммуникационных систем, следовательно, должен находиться в сухом состоянии при отсутствии воды; информация о проведении работ по устранению рассматриваемой аварии на 25.05.2018 отсутствует.

Выводы допрошенного судом эксперта, проводившего экспертизу, основаны на проведенном им лично исследовании участков и помещений, описание которых в полном объеме дано в исследовательской части заключения. 

Заявляя довод о неправомерности использования судом в качестве доказательств пояснений эксперта, заявителями кассационных жалоб не учтено, что в силу положений статьи 64, статьи 89 АПК РФ в качестве доказательств по делу, рассматриваемому арбитражным судом, допускаются любые письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из актов осмотра от 06.03.2018, 25.05.2018 суд установил, что местом течи горячей воды определен район рассматриваемого коллектора, из которого на проезжую часть поступала вода средней интенсивности; земельный участок истца с постройками находился географически ниже места порыва участка тепловых сетей, в связи с чем в помещениях нежилого здания общества обнаружена стоячая вода максимальной глубиной до 10 см, от воздействия которой произошло отслаивание от поверхности пола керамогранита, повреждение отделочного слоя перегородок.

Ссылка  муниципального предприятия в кассационной жалобе на акт обследования от 25.04.2019, подтверждающий, по его мнению, отсутствие порывов теплотрассы, не свидетельствует об отсутствии такого порыва 01.03.2018 и 25.05.2018.

Довод заявителей кассационных жалоб относительно проведения осмотров в отсутствие представителей администрации и муниципального предприятия, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пояснения эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, подтвердившего факт надлежащего извещения сотрудников муниципального предприятия о времени и месте проведения осмотров места происшествия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание факт непредоставления муниципальным предприятием в материалы дела по запросу суда сведений об авариях и актах об устранении аварий, несмотря на то, что в материалах дела имелся ответ Муниципального казенного учреждения «Единая дежурная диспетчерская служба города Владивостока» от 18.01.2019, согласно которому 01.03.2018 от дежурного диспетчера муниципального предприятия поступило сообщение по факту порыва теплотрассы в районе переулка Днепровского, 4, аварийная бригада приступила к устранению повреждения, теплоснабжение восстановлено; о факте порыва теплотрассы 25.05.2018 информация включена в список порывов теплотрасс диспетчером муниципального предприятия.

При этом, суд отметил, что факт повреждения теплотрассы 01.03.2018 и 25.05.2018 подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района» от 27.01.2020, согласно которому в указанные даты зафиксированы порывы теплотрассы  на участке колодцев №№ П07-1/07 - П07-1/08, приведшие к отключению отопления и подачи горячей воды в жилой район, а также схемой расположения земельного участка и фотоматериалами, подтверждающими обстоятельства нахождения участка общества ниже уровня теплотрассы, ввиду чего направление потока воды имело место к рассматриваемым объектам истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о наличии причинно-следственной связи между подтвержденным материалами дела фактом порыва тепловой сети в районе смотрового колодца № П07-1/07, примыкающего к земельному участку общества, и затоплением объектов истца, что привело к необходимости проведения работ по восстановлению имущества, его ремонту и благоустройству территории, несению соответствующих расходов.

Доводы об отсутствии сведений о точном месте порыва теплотрассы на участке коллекторов №№ П07-1/07 - П07-1/08, на что указывает администрация в кассационной жалобе, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что вред, причиненный имуществу общества, явился следствием нарушения условий эксплуатации смотрового колодца № П07-1/07, наполнившегося горячей водой. 

Рассматривая вопрос о принадлежности тепловых сетей, расположенных в районе Днепровского переулка 4а, 4, 5, 7, улицы Днепровской 37, 39 города Владивостока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пришел к выводу о том, что поскольку лицом, обязанным нести бремя содержания тепловых сетей, признанных бесхозяйным имуществом, в результате порыва которых возникло затопление земельного участка, здания с пристройкой, принадлежащих обществу, является администрация, с нее и подлежит взысканию причиненный имуществу общества ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Учитывая изложенное, в случае, если на территории муниципального образования выявлены бесхозяйные тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, у органа местного самоуправления возникает обязанность по обеспечению их содержания и обслуживания.

Судом установлено, что с целью получения информации о собственнике участка теплотрассы, на котором произошел порыв, общество обращалось в администрацию, муниципальное предприятие, ресурсоснабжающую организацию - АО «ДГК», которыми представлены ответы о ненахождении участка тепловой сети в реестре муниципального имущества, отсутствии постановки на баланс смотрового колодца у каких-либо лиц. 

Тот факт, что имущество является бесхозяйным, ответственность за содержание которого несет администрация, подтверждается, в числе прочего, письмом администрации от 15.05.2019 № 28/7-2918, из которого следует, что по состоянию на май 2019 года проходит правовую проверку проект управления муниципальной собственности о постановке на учет, как бесхозяйного имущества, тепловых сетей, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в отношении участка тепловой сети от УТ П07-1/06 в районе улицы Днепровской, 38, до УТ П08-1/14 в районе переулка Днепровского, 7. 

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о применении вышеприведенных норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что затопление земельного участка и нежилого здания с пристройкой истца явилось следствием порыва внешних тепловых сетей в районе смотрового колодца № П07-1/07, примыкающих к земельному участку общества и являющихся бесхозяйным имуществом, ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию которых, и как следствие, ответственность в виде возмещения ущерба, несет администрация.

Довод администрации о неправомерном признании рассматриваемого участка тепловой сети бесхозяйным в силу вышеизложенного подлежит отклонению.

Суд установил доказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и заявленными убытками. 

Размер ущерба, определенный судом на основании заключения экспертизы в размере 267342 рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта, администрацией и муниципальным предприятием не опровергнут.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с размером ущерба со ссылкой на неправомерное нахождение на территории истца самовольной постройки, не свидетельствует о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что пристроенная к основному зданию постройка площадью 75,3 м2 передана истцу на законных основаниях (договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 27.11.2015)  и является вспомогательной.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих права истца на указанный объект (помещение склада), а также установление факта причинения вреда, в том числе и пристройке, в результате порыва бесхозяйной тепловой сети, суд апелляционной инстанции при взыскании ущерба обоснованно учел повреждения, причиненные данному объекту.

В отношении довода кассационной жалобы муниципального предприятия о неудовлетворительном состоянии недвижимого имущества, имевшем место при сдаче его в аренду, суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку повреждения имуществу истца были причинены в результате воздействия воды теплоносителя из участка наружной сети вследствие аварийных порывов, состояние здания в 2006 году не может свидетельствовать о повреждениях, установленных в 2018 году.

В кассационных жалобах их заявители утверждают о недоказанности факта возникновения убытков у истца по вине ответчиков, выражая при этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

Вместе с тем, несогласие с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Положенные в основу кассационных жалоб другие доводы проверены судом округа в полном объеме и подлежат отклонению, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной  инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов. 

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №  А51-3706/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       М.А. Басос                  

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко             

 

Л.М. Черняк