СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1051/2023-ГК

г. Пермь

22 июня 2023 года

Дело № А60-69862/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О., 

судей  Журавлевой У.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИнженерТехСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2023 года по делу № А60-69862/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания УралТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая  компания УралТрейд» (далее - истец, ООО «ТК УралТрейд») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «ИнженерТехСтрой») о взыскании задолженности по договору поставки № 93/08/2020ТКУТ-ИТС от 21.08.2020 в размере 3 202 013 руб. 74 коп.,  в том числе:  2 965 464 руб. 00 коп. – основной долг, 236 549 руб. 74 коп.- неустойки (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела документам. Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не предоставил времени для заключения мирового соглашения. Кроме того, ссылается, что был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно платежных поручений № 152 от 04.05.2023, № 132 от 19.04.2023, № 108 от 31.03.2023, № 92 от 27.03.2023, № 223 от 09.06.2023, № 190 от 25.05.2023, № 183 от 22.05.2023, № 166 от 15.05.2023, уведомительного письма от 15.06.2023.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства таковыми не являются (пункт 2 статьи 268 АПК РФ). Ссылка ответчика на оплату долга после вынесения судом решения и, соответственно, приложенные в подтверждение платежей сведения, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «ТК УралТрейд» (поставщик)  и ООО «ИнженерТехСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №  93/08/2020 ТК УТ-ИТС от 21.08.2020, согласно условиям, которого поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии с накладными, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора и приложений (спецификаций).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар (щебень) на общую сумму 9 535 464руб. 00  коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 365 от 28.07.2022 г.; № 558 от 14.09.2022 г.; № 564 от 16.09.2022 г.; № 568 от 17.09.2022 г.; № 570 от 19.09.2022 г.; № 616 от 01.10.2022 г.; № 649 от 06.10.2022 г.; № 653 от 07.10.2022 г.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 17.11.2022 с требованием о погашении задолженности по договору поставки № 93/08/2020ТКУТ-ИТС от 21.08.2020 и уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 965 464 руб. 00 коп. основного долга, 236 549 руб. 74 коп.- неустойки (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара ответчику на заявленную сумму, при этом факт наличия задолженности на стороне ответчика установлен судом первой инстанции, начисление неустойки признано обоснованным с учетом установленного договором размером 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4. договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Требование истца о продолжении начисления законной неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорил, мотивированного отзыва на заявление истца с изложением возражений по существу спора, а также доказательства, опровергающие его требования, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения денежного обязательства, не представил. Возражения ответчика, представлены в виде ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки подробного отзыва либо для согласования условий мирового соглашения.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

При этом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, в силу которых суд первой инстанции должен был удовлетворить соответствующее ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 02.02.2023 и 14.03.2023 в суд первой инстанции ответчиком было представлены ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем и согласования с истцом условий мирового соглашения, а также предоставления возражений.

Следует отметить, что по смыслу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Между тем, заявления о намерении урегулировать спор миром от истца в суд первой инстанции не поступало, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что данные действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции, спор рассмотрен по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что стороны имеют право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а следовательно, и при рассмотрении спора в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела какие-либо доказательства осуществления реальных действий, в частности, проект мирового соглашения, переписку истца и ответчика по существу возможного урегулирования спора мирным путем.

Само по себе указание ответчика о намерении разрешить спор мирным путем, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об отсутствии возможности заявить ходатайство о снижении явно несоразмерной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, воспрепятствовавших ответчику заявить о явной несоразмерности заявленной неустойки в суде первой инстанции.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству апеллянта отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года по делу № А60-69862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнженерТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              У.В. Журавлева

 

                                                                                        О.В. Суслова