АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-1477/2023

 

г. Краснодар                                                                         «14» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

 

Решение суда в полном объёме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-1477/2023

              по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 

              к обществу с ограниченной ответственностью "Адербиевский кирпичный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

              о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 9 202 059,50 рублей за период с 18.10.2018 по 07.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637 714,31 рублей за период с 18.10.2018 по 07.11.2022, 

 

  при участии в судебном заседании 22 ноября 2023 года представителя администрации – ФИО1 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адербиевский кирпичный завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 9 202 059,50 рублей за период с 18.10.2018 по 07.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637 714,31 рублей за период с 18.10.2018 по 07.11.2022.

Заявление мотивировано фактическим использованием земельного участка ответчиком и невнесением платежей за такое использование.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2023, представитель администрации настаивал на требованиях.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.

Истец определение суда не исполнил, дополнительные документы не представил. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня.

После указанного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО "Адербиевский кирпичный завод" на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

нежилое здание, кадастровый номер: 23:40:0000000:2377, площадью 7058,1, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Адербиевка, территория кирпичного завода, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2022;

объект незавершенного строительства, степенью готовности 18%, кадастровый номер: 23:40:0000000:1585, площадью 658,1 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Адербиевка, территория кирпичного завода, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2022;

объект незавершенного строительства, степенью готовности 18%, кадастровый номер: 23:40:0000000:1586, площадью 825 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Адербиевка, территория кирпичного завода, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2022;

объект незавершенного строительства, степенью готовности 18%, кадастровый номер: 23:40:0000000:1658, площадью 133,2 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2022;

здание, кадастровый номер: 23:40:0000000:2376, площадью 138.8 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2022.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:4288, площадью 91 467 кв. м, по адресу: Россия, Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, 

<

...>, вид разрешенного использования: для строительства кирпичного завода. 

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.10.2018 №3185 «О предоставлении ООО «АКЗ» в аренду земельного участка по адресу: г. Геленджик, 

<

...> с видом разрешенного использования «для строительства кирпичного завода» в аренду ответчику предоставлен сроком на 3 года для завершения строительства нежилых зданий земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:4288, площадью 91 467 кв.м., по адресу: г. Геленджик, 

<

...>. 

   Постановление администрации от 18.10.2018 № 3185 о предоставлении земельного участка в аренду ООО «АКЗ» принято на основании заявления самого ООО «АКЗ» о предоставлении земельного участка в аренду, выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, результатов проведенных землеустроительных работ по установлению размеров и точных границ земельного участка, положений статей 39.1, 39.2, 39.6, 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации..

Согласно пункту 1 названного выше постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:4288 предоставлен ООО «АКЗ» однократно для завершения строительства нежилых зданий.

Между тем, в установленном законом порядке договор аренды земельного участка от 24.10.2018 №4000005617 ООО «АЗК» не зарегистрирован.

Таким образом, правоустанавливающие документы на земельный участок под названными выше объектами недвижимого имущества ООО «АКЗ» не оформлены.

Отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы).

Как указывает администрация, по состоянию на 07.11.2022 ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 9 202 059,50 рублей, что соразмерно сумме арендной платы, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком.

В результате образовавшейся задолженности перед администрацией, в адрес ответчика было направлено письмо управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.11.2022 №51-3281/22-01-14, о необходимости оплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 18.10.2018 по 07.11.2022 в названном выше размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. 

По смыслу ч. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования. 

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0000000:4288.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на спорном земельном участке расположены нежилые   здания  с кадастровыми номерами 23:400000000:1586, 23:40:0000000:2376, 23:40:0000000:2377, 23:40:0000000:1585, принадлежащие на праве собственности ответчику. 

Истцом представлен в материалы дела расчет, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения за период  18.10.2018 по 07.11.2022 составляет 9 202 059,50 рублей. 

Расчет размера годовой арендной платы с 18.10.2018 по 07.11.2022 произведён в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20 мая 2011 года №1126 «Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик», решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 22 апреля 2008 года №68 «О земельном налоге на территории муниципального образования город-курорт Геленджик».

Ответчик возражает против заявленных требований, указывает, что между сторонами не заключалось никаких договоров аренды, истцом договор аренды, приложенный к исковому заявлению, не содержит подписей. Также ответчик указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, так как одновременное взыскание арендной платы и земельного налога действующим законодательством не допускается. 

   Доводы ответчика суд признает несостоятельными ввиду следующего. 

   Основанием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений. 

   Как указано выше, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

   Предъявляя настоящие требования о взыскании неосновательного обогащения, администрация указала, что договор аренды в установленном законом не зарегистрирован.

   Администрацией представлена в материалы дела копия договора аренды земельного участка, не содержащая подписей сторон, и постановление администрации от 18.10.2018 № 3185 о предоставлении земельного участка в аренду обществу по заявлению последнего для завершения строительства.

   Как указывает истец, представление копии договора с подписями сторон не представляется возможным, в связи с тем, что оригинал договора аренды от 24.10.2018 №4000005617 в трех экземплярах был выдан представителю ООО «АЗК» для подписания и регистрации, о чем имеется отметка в журнале выдачи договоров.

   Вместе с тем, регистрация договора не произведена, договор аренды ответчиком не подписан, договорные отношения в установленном законом порядке не оформлены, в связи с чем, администрацией заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. 

   Довод ответчика об оплате им земельного налога также не находит своего подтверждения.

   Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

   Доказательств принадлежности земельного участка ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования не представлено (государственный акт; свидетельство; постановление о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование; регистрация права в ЕГРН).

   Доказательств оплаты земельного налога по спорному земельному участку ответчиком не представлено.

   Администрация в судебном заседании отрицала уплату ответчиком какого-либо земельного налога за спорный земельный участок.

   Представленная ответчиком с отзывом справка № 226067 о состоянии расчетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 14.12.2021 и выписка операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2021 по 20.12.2021не содержат указания на уплату земельного налога по спорному земельному участку, земельный участок в данных документах не идентифицирован.

   Следует признать противоречивой и непоследовательной позицию ответчика, который, с одной стороны, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства в 2018 году и получил постановление администрации от 18.10.2018 № 3185 о предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года, с другой стороны, считает себя плательщиком земельного налога за этот участок и вместо подписания договора аренды и его регистрации и внесения арендных платежей продолжает, как он утверждает, платить земельный налог, не являясь при этом ни собственником земельного участка, не его обладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования.

   Из материалов дела не следует, чтобы ответчик уведомлял администрацию как собственника земельного участка об оплате земельного налога вместо арендных платежей.

   Расчет земельного налога за спорный земельный участок, доказательства оплаты земельного налога по спорному земельному участку, контррасчет с учетом платежей земельного налога ответчиком не представлены.

   Таким образом, суд отклоняет утверждение ответчика об оплате им за спорный земельный участок земельного налога, поскольку ответчик не является лицом, обязанным оплачивать земельный налог, не обладая соответствующим титулом на земельный участок. 

   Возражая в отношении заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

   В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

   Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

   К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017.

   Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

   Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.10.2018 по 07.11.2022. 

   Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 09.01.2023.

   При этом 18.11.2022 им направлялась претензия о возврате неосновательного обогащения.

   Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

   Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

   Таким образом, исковой давностью отсекается период до 08.12.2019 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 18.10.2018 по 08.12.2019.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 18.10.2018 по 08.12.2019, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскания с истца неосновательного обогащения за этот период.

   Судом произведен перерасчет подлежащего взысканию с истца неосновательного обогащения, размер которого за период с 09.12.2019 по 07.11.2022 составил 6 022 974,90 рублей.

   Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 6 022 974,90 рублей.

   Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 07.11.2022 в размере 1 637 714,31 рублей.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

   Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.10.2018 по 08.12.2019 истек, постольку в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период надлежит отказать.

   Кроме того, суд указывает на то, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

   Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

   В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

   Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

   Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

   В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

   Таким образом, проценты в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

   В данном случае, на требования, возникшие до введения моратория до 01.04.2022, начисление процентов возможно только до 31.03.2022, а далее с 02.10.2022.

   С учетом указанных обстоятельств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил, согласно расчету суда 1 251 008,26 рублей за период с 09.12.2019 по 07.11.2022 (с учетом периода действия моратория). 

   Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 251 008,26 рублей за период с 09.12.2019 по 07.11.2022 (с учетом исковой давности и периода действия моратория).

   При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, с учетом периода действия моратория.

            В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адербиевский кирпичный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 6 022 974,90 рублей за период с 09.12.2019 по 07.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 008,26 рублей за период с 09.12.2019 по 07.11.2022.

            В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адербиевский кирпичный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 59 370 рублей государственной пошлины. 

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

 

              Судья                                                                                            А.Л. Назыков