ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184548/2022

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ» - ФИО1, по доверенности от 01.08.2023г.,

от ответчика: публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - ФИО2, по доверенности от 05.07.2022г.,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-184548/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ»

к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

о признании, об обязании,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ» (далее – ООО «ЦРС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании незаконным отказа публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) в выполнении распоряжений о совершении операций на основании платежных поручений от 08.09.2021 №№ 2, 3, 4 и 5, обязании ответчика сообщить в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) сведений об устранении оснований, послуживших поводом для принятия решения об отказе обществу в проведении операции на основании вышеуказанных платежных поручений и взыскании с банка в пользу общества судебной неустойки за невыполнение требования сообщить в Росфинмониторинг об устранении оснований, послуживших поводом для принятия решения об отказе обществу в проведении операций на основании вышеуказанных платежных поручений 30 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, в иске отказано с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. 

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года в доход Федерального бюджета Российской Федерации  взыскана государственная пошлина с истца в размере 6 000 руб. и с ответчика в размере 6 000 руб.

08 сентября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО «ЦЕНТР РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных издержек судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении поданного истцом заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции 29 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование поданного заявления истец указал на оплату оказанных ООО «ВКМО» по заключенному 11.10.2016 договору № 23 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2022 и принятых по актам сдачи-приемки от 15.11.2022 №1, от 09.02.23 № 2 и от 15.05.2023 № 3 юридических услуг по защите интересов истца как заказчика в рамках дела № А40-184548/22-26-1228 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере по 40 000 руб. за каждую инстанцию, всего в размере 120 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 29.03.2023 № 10 в составе суммы 300 000 руб. и указанием в назначении платежа «Оплата по договору оказания юридических услуг №23 от 11.10.2016».

Суд первой инстанции, удовлетворяя поданное истцом заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта и относимости понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также их соразмерности объему оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг, отклонив при этом возражения ответчика как противоречащие фактическому содержанию заключенного между истцом и его представителем договора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что факт единовременной оплаты истцом всех оказанных представителем услуг, а также в превышающем стоимость спорных услуг размере не свидетельствует о недопустимости представленных истцом доказательств или неподтвержденности факта понесенных истцом расходов, отметив при этом, что основания считать спорную оплату произведенной в счет исполнения истцом иных обязательств, а также обстоятельства аффилированности истца с представителем ответчиком не подтверждены, наличие судебной ошибки в оценке заявленных к взысканию расходов ответчиком не доказано.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения истцом судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно присужденного к взысканию размера вознаграждения, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций представленных истцом документов по-отдельности и в совокупности судебная коллегия отклоняет, поскольку в отсутствие, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ссылок на конкретные не получившие надлежащей оценки и опровергающие правильность изложенных в обжалуемых судебных актах выводов документы приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке доказательств и по существу сводятся к требованию их переоценки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-184548/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина        

 

Судьи:                                                                                            Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                   Н.Н. Колмакова