Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1928/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-1928/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Апарт-отель «Курортный», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий) к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янтюфриева С.П.) в помещение Арбитражного суда Алтайского края лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.05.2021 и ФИО5 по доверенности от 12.09.2022; общества с ограниченной ответственностью «Баупром» - ФИО6 по доверенности от 18.08.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению и выдаче из кассы должника в период с 23.11.2017 по 27.01.2020 денежных средств ФИО2 в сумме 13 464 220,74 руб., а также в пользу третьих лиц за ФИО2 в период с 27.06.2017 по 30.08.2018 денежных средств на сумму 303 399,48 руб.

Определением от 12.12.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделками операции по выдаче из кассы должника денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 1 656 577, 54 руб., совершенных следующими платежами: 05.12.2018 в размере 32 000 руб., 09.01.2019 в размере 840 000 руб., 18.03.2019 в размере 154 000 руб., 28.12.2019 в размере 521 177,54 руб., 27.01.2020 в размере 109 400 руб., и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника указанных денежных средств; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением от 05.04.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 12.12.2022 в части отказа в удовлетворении заявления управляющего отменил и принял новый судебный акт, которым признал недействительными сделками операции по перечислению и выдаче денежных средств должником в пользу ФИО2 в размере 12 111 042,68 руб., и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника указанной суммы. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды признали экспертное соглашение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, согласившись с позицией ООО «Золотой пляж» об определении в договоре купли-продажи завышенной стоимости земельного участка; в рамках проведенной судебной экспертизы в данном обособленном споре, на которую ссылается суд, экспертом допущены существенные нарушения, на которые судом не обращено внимание и отказано заинтересованному лицу в проведении повторной экспертизы; на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали какие-либо кредиторы (задолженность кредитора ООО «Золотой пляж» возникла 25.06.2020); ссылка суда первой инстанции на то, что ФИО2 28.12.2019 получены денежные средства в размере 521 177,54 руб. не соответствует действительности.

По мнению кассатора, управляющим не доказано наличие цели причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов, что препятствует признанию сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства не приобщены судом округа к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 АПК РФ, которые не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель кассатора заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку им не получен отзыв на кассационную жалобу, а также ввиду того, что дело о банкротстве вероятно скоро будет прекращено.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными, поскольку вопрос о прекращение дела о банкротстве носит неопределенный и предположительной характер.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего отказано в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Баупром» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника управляющим установлено следующее:

в период с 28.11.2017 по 21.12.2018 должником в пользу ФИО2 с указанием в назначении платежа: «…по договору купли-продажи земельного участка» совершены следующие перечисления: 28.11.2017 в размере 20 000 руб.; 06.12.2017 - 150 000 руб.; 25.12.2017 - 200 000 руб.; 28.12.2017 - 100 000 руб.; 23.01.2018 - 15 000 руб.; 14.02.2018 – 65 000 руб.; 22.02.2018 – 10 000 руб.; 13.04.2018 - 75 000 руб.; 18.04.2018 - 47 000 руб.; 24.04.2018 - 50 000 руб.; 10.05.2018 - 120 000 руб.; 14.05.2018 - 160 000 руб.; 31.05.2018 – 50 000 руб.; 24.05.2018 – 40 000 руб.; 30.05.2018 - 70 000 руб.; 19.07.2018 - 20 000 руб.; 26.07.2018 - 24 000 руб.; 23.08.2018 - 145 000 руб.; 21.12.2018 - 10 000 руб.;

в период с 23.11.2017 по 27.01.2020 из кассы должника ФИО2 выданы денежные средства в счет оплаты:

по договору купли продажи земельного участка: 23.11.2017 – в размере 123 000 руб.; 29.11.2017 - 19 000 руб.; 06.12.2017 - 356 000 руб.; 07.12.2017 - 165 000 руб.; 13.12.2017 - 545 000 руб.; 21.12.2017 - 119 000 руб.; 26.12.2017 - 130 000 руб.; 28.12.2017 - 250 500 руб.; 29.12.2017 - 238 236,90 руб.; 12.01.2018 - 25 000 руб.; 23.01.2018 - 54 000 руб.; 24.01.2018 - 35 000 руб.; 06.02.2018 - 338 000 руб.; 5 16.02.2018 - 385 000 руб.; 22.02.2018 - 23 000 руб.; 01.03.2018 - 280 000 руб.; 05.03.2018 - 75 000 руб.; 06.03.2018 - 15 000 руб.; 13.03.2018 - 35 000 руб., 15.03.2018 - 35 000 руб.; 20.03.2018 - 30 000 руб.; 21.03.2018 – 200 000 руб.; 22.03.2018 - 194 000 руб.; 23.03.2018 - 19 000 руб.; 26.03.2018 - 12 000 руб.; 03.04.2018 - 70 000 руб.; 13.04.2018 - 500 000 руб., 17.04.2018 - 55 000 руб., 24.04.2018 – 493 000 руб.; 26.04.2018 - 46 000 руб.; 08.05.2018 - 585 000 руб.; 10.05.2018 - 105 000 руб.; 14.05.2018 - 59 000 руб.; 05.07.2018 - 223 000 руб., 18.10.2019 - 106 823,91 руб.; 28.12.2018 - 521 177,54 руб. (в заявлении допущена опечатка относительно даты, ошибочно указана дата - 28.12.2019);

поставщику: 18.05.2018 – в размере 38 000 руб.; 21.05.2018 – 100 000 руб.; 22.05.2018 - 393 000 руб., 24.05.2018 - 439 000 руб.; 28.05.2018 - 100 000 руб.; 30.05.2018 - 30 000 руб., 04.06.2018 - 480 000 руб.; 19.07.2018 - 90 000 руб.; 26.07.2018 – 475 000 руб.; 23.08.2018 - 61 000 руб., 24.08.2018 - 551 000 руб.; 03.09.2018 - 130 000 руб.; 21.09.2018 - 41 000 руб., 24.09.2018 - 230 000 руб.; 01.10.2018 - 188 000 руб.; 02.10.2018 – 45 000 руб., 08.10.2018 - 121 000 руб.; 09.10.2018 - 45 000 руб.; 16.10.2018 - 240 000 руб., 19.10.2018 - 48 000 руб.; 02.11.2018 - 198 000 руб., 23.11.2018 - 543 000 руб.; 05.12.2018 – 32 000 руб.; 09.01.2019 - 840 000 руб., 18.03.2019 - 154 000 руб., 27.01.2020 - 109 400 руб.;

в период с 27.06.2017 по 30.08.2018 должником в пользу третьих лиц за ФИО2 совершены следующие перечисления на сумму 303 399,48 руб.:

27.06.2017 в пользу сетевой организации акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» на сумму 167 523,42 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата по договору № 483/17 об осуществлении временного технологического присоединения от 17.04.2017 за ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи зем.участка»;

05.07.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки» на сумму 20 000 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата по счету № 94 от 22.06.2017 за ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка»;

14.08.2017 в пользу сетевой организации акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» на сумму 25 128,52 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата по договору № 120/17Р об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2017 за ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи зем.участка»;

16.11.2017 в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на сумму 9 177,73 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата за электроэнергию за октябрь 2017 года за ФИО2 в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи зем.участка»;

26.12.2017 в пользу Белокурихинского отделения акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на сумму 13 893,65 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата по счету №1095 от 30.11.2017 за ФИО2 в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи»;

16.04.2018 в пользу Белокурихинского отделения акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на сумму 41 000 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата за электроэнергию за ФИО2 в счет взаиморасчетов по договору»;

18.04.2018 в пользу Белокурихинского отделения акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на сумму 25 042,85 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата за электроэнергию за ФИО2 в счет взаиморасчетов по договору»;

30.08.2018 в пользу Белокурихинского отделения акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на сумму 3 633,31 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата за электроэнергию за ФИО2 в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи земельного участка».

Полагая, что что банковские операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет заинтересованного лица и третьих лиц, а также выдаче из кассы денежных средств совершены без встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части и признавая недействительными сделками операции по выдаче из кассы должника денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 1 656 577,54 руб. (после 30.11.2018), исходил из отсутствия задолженности перед ООО «Золотой пляж» на момент совершения большинства спорных платежей, имевших место до инициирования последним 30.11.2018 судебного спора с должником, доказательств наличия в спорный период иных кредиторов; иные банковские операции не привели к изменению в худшую сторону положения кредиторов и, как следствие, к причинению вреда их имущественным правам.

Суд апелляционной инстанции признавая сделку недействительной, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица, в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ФИО2 об этом, в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 07.05.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 27.06.2017 по 27.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что значительная часть спорных платежей (7 752 220,74 руб.) направлена должником на погашение обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 08.12.2016, заключенному между ФИО2 и должником, который предусматривал передачу в собственность последнего 73/500 доли в земельном участке площадью 88 930 кв. м с кадастровым номером 22:64:010202:5, стоимостью 36 000 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2022 № 1752/06.22 рыночная стоимость 73/500 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения комплексной жилой застройки с парковой зоной, по состоянию на 08.12.2016 составила 9 139 567 руб.

Суды признали данное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, согласившись с позицией ООО «Золотой пляж» об определении в договоре купли-продажи завышенной стоимости земельного участка.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что, являясь стороной по договору инвестирования и будучи осведомленным о факте заключения такого договора, ООО «Золотой пляж» мер по его оспариванию не предприняло.

При этом суд апелляционной инстанций, с учетом результатов экспертного заключения пришел к выводу о том, что договором купли-продажи от 08.12.2016 определена завышенная стоимость земельного участка, в результате чего ФИО2 фактический переплатил себе 7 752 220,74 руб.; также за счет должника произведено по обязательствам ФИО2 погашение задолженности на сумму 303 399,48 руб., выдано из кассы 5 712 000 руб. в подотчет с назначением «в качестве оплаты поставщику» при отсутствии в материалах дела доказательств наличия встречного исполнения со стороны аффилированного лица, что является достаточным доказательством цели причинения вреда имущественным интересам должника, тем более в условиях банкротства общества и при наличии у него непогашенной задолженности перед независимым кредитором.

Так, при рассмотрении дела № А03-21417/2018 судами установлено, что 11.05.2018 ООО «Апарт-отель «Курортный», ссылаясь на ненадлежащее исполнение инвестором принятых на себя обязательств по договору, руководствуясь пунктом 6.4.8 договора, направил в адрес ООО «Золотой пляж» уведомление о расторжении договора инвестирования с 18.06.2018. По состоянию на 01.07.2018 работы по строительству объектов в предусмотренных договором объемах должником не выполнены, объекты инвестору не переданы. В связи с чем 26.07.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 11.01.2017, по которому должник передает ООО «Золотой пляж» пять таунхаусов (51,71 процент или 553,98 кв. м по цене 32 000 за кв. м и 67,22 процента или 615,97 кв. м. в трехэтажном жилом доме по цене 36 000 руб. за кв. м.; доплата ООО «Золотой пляж» по данному соглашению за квартиры и таунхаусы составила 5 068 000 руб. и 1 628 000 руб.; срок передачи: квартиры в трехэтажном жилом доме - октябрь 2018 года, таунхаусы - 5 месяцев с момента оплаты.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что фактически указанное соглашение, определяющее порядок взаиморасчетов и раздела имущества, направленно на обеспечение прав и законных интересов сторон при расторжении договора инвестирования от 11.01.2017. С этого момента у ООО «Апарт-отель «Курортный» возникли неисполненные обязательства перед ООО «Золотой пляж», которые в последующем стали предметом исковых требований в рамках дела № А03-21417/2018.

Кроме того, проведенный управляющим анализ динамики результатов финансово-хозяйственной деятельности должника показал, что величина финансового результата, отраженная в бухгалтерском балансе, не является постоянной или равномерной величиной. На протяжении исследуемого периода деятельность предприятия была убыточной, размер убытков стремительно увеличивался, соответственно, уже в 2017 году должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом ФИО2, как аффилированное (заинтересованное) по отношению к должнику лицо, презюмируется осведомленным о его финансовом состоянии и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в отношении аффилированного лица, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи носят безосновательный характер, направлены на вывод денежных средств должника в пользу ФИО2, чем лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, причиняет вред их имущественным правам.

В этой связи является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых банковских операций по перечислению и выдаче из кассы денежных средств недействительными.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом и в настоящее время направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

В целом доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательстви установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 06.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 06.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                        О.В. Ишутина

 

ФИО1