ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9HYPERLINKmailtoinfomailaacruaasmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruinfomailtoinfomailaacru@HYPERLINKmailtoinfomailaacruarbitrmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruru

адрес веб.сайта: httpHYPERLINKhttpwwwaasarbitrru://HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruwwwhttpwwwaasarbitrru.9HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruaashttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruarbitrhttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65020/2023–ГК

Дело № А40-124646/23

г. Москва

02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Аргументы и факты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, принятое судьей Крикуновой В.И., по делу № А40-124646/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО "Аргументы и факты" о взыскании 62 500 рублей,

без вызова сторон, 

 

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) к АО "Аргументы и факты" (далее – ответчик) о взыскании 62 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальные произведения (видео).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 иск удовлетворен.  

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств правомочного использования спорного видео ответчиком не представлено. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указал, что он не является  лицом, использующим сайт, на котором размещено спорное видео, является информационным посредником. Спорные произведения использовались на сайте в качестве цитаты. Не согласен с расчетом компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в сети Интернет на странице сайта, расположенной по адресу: https://kamchatka.aif.ru/society/kamchatcy_zasnyali_vybros_pepla_iz_vulkana_ebe ko, размещена информация с названием «Камчатцы засняли выброс пепла из вулкана Эбеко», с использованием аудиовизуального произведения (видео), авторами которого являются Юрьев Е.В. и ФИО2 

Лицом, размещающим информацию на сайте https://kamchatka.aif.ru/, является АО "Аргументы и факты", о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) https://rkn.gov.ru/masscommunications/reestr/media/?id=308761&page. 

Авторами вышеуказанного произведения, использованного Ответчиком, являются Юрьев Е.В. и ФИО2, что подтверждается актом экспертизы № 026-02-130 от 26.05.2023, выданным Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой. Истец действует в качестве доверительного управляющего в интересах обоих авторов на основании договора доверительного управления от 28.02.2023.

В обоснование своих требований, истец указал на то, что ответчик использовал указанное аудиовизуальное произведение без разрешения правообладателей и выплаты соответствующего вознаграждения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований на основании статьи 1301 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик является администратором доменного имени второго уровня aif.ru, что ответчиком не оспаривается и подтверждается, и одновременно является администратором доменного имени третьего уровня kamchatka.aif.ru, поскольку сайт с указанным доменным именем мог быть создан либо самим администратором доменного имени второго уровня, либо с его непосредственного согласия.

Размещение спорного видео в сети Интернет на сайте kamchatka.aif.ru ответчиком подтверждается.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Роскомнадзора, средство массовой информации (СМИ) «aif.ru» зарегистрировано в Роскомнадзоре 06.04.2020, учредителем является АО «Аргументы и факты».

Из статьи 17 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» следует, что правоотношения между учредителем и редакцией средства массовой информации основываются на Уставе средства массовой информации и на договоре между учредителем и редакцией.

В дело представлен договор от 30.12.2022 № 1283-ред-23, заключенный между ответчиком (учредитель) и ООО «Дальневосточный Медиа Центр» (редакция), в соответствии с разделом 2 которого учредитель имеет право требовать от редакции согласования материалов, готовящихся к изданию, снять любой готовящийся к публикации материал в случае его несоответствия политике еженедельника.

Таким образом, ответчик не является информационным посредником, поскольку не соответствует критериям информационного посредника, содержащимся в статье 1253.1 ГК РФ: его деятельность не заключается в предоставлении возможности размещения материалов в информационно-телекоммуникационной сети; ответчик является средством массовой информации и учредителем регионального приложения к нему – газеты «Аргументы и факты – Камчатка» и сайта kamchatka.aif.ru, являющего доменом третьего уровня сетевого издания aif.ru, определяющим политику учрежденного им приложения к средству массовой информации и обладающим правом требовать размещения и согласования определенных материалов, готовящихся к изданию, правом требования запрещать к публикации определенные материалы, не удовлетворяющие требованиям политики основного средства массовой информации (собственно, самого ответчика).

Вопреки доводам жалобы, наличие договора с ООО «Дальневосточный Медиа Центр» не освобождает ответчика от ответственности за нарушение авторских прав, поскольку ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы об использовании  видеопроизведения в качестве цитаты не основаны на положениях статьи 1274 ГК РФ, поскольку не указаны имя автора, источник заимствования, не обоснованы цель и объем цитирования.

Заимствование произведения с официального сайта пресс-службы ГУ МЧС России по Сахалинской области само по себе не свидетельствует о том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); используя видеопроизведение, не установив автора, ответчик принял на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

Истец обосновал размер компенсации стоимостью права использования этого же произведения, подтвержденной лицензионным договором от 10.03.2023; при этом истец по собственной воле отказался от взыскания компенсации в размере двукратной стоимости права использования произведения, ограничившись однократной стоимостью.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации. В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным представленный истцом расчет компенсации исходя из однократной стоимости права в размере 62 000 рублей, с учетом размера вознаграждения в 62 000 рублей  по лицензионному договору от 10.03.2023 о предоставлении права использования того же аудиовизуального произведения. 

Ответчик, заявляя о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации, не представил доказательств иного размера стоимости этого права.

Поскольку суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, доводы ответчика о стоимости фотографических произведений, приобретаемых в фотобанке Лори, не превышает 1 200  рублей, отклоняются. 

Указанные ответчиком в пункте 4 апелляционной жалобы обстоятельства не являются нарушением процессуальных прав истца. Ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с документами, которые приложены к исковому заявлению и отсутствовали у него.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом документально не подтверждены и подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, судом применены правильно, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах.   

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-124646/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

 Судья                                                                                          А.И. Трубицын 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.