804/2018-4391(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

23 января 2018 года Дело А49-10921/2017 г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Корнилова А.Б.,  

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» – не  явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Авто ойл» – не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2017 по делу № А49-10921/2017 (судья  Петрова Н.Н.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто ойл», к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой», о взыскании 979.216 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто ойл» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» о взыскании 2.155.735 руб. 20  коп., в том числе задолженность по договору поставки № 010-16 от 11.05.2016 в сумме  979.216 руб. 00 коп. и задолженность по договору уступки права требования № б/н от  31.05.2016 в сумме 1.176.519 руб. 20 коп.  

Определением суда от 23.10.2017г. исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Авто ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Ульяновскдорстрой» о взыскании задолженности по договору уступки права  требования № б/н от 31.05.2016 в сумме 1.176.519 руб. 20 коп. выделены в отдельное  производство, делу присвоен номер А49-13947/2017.  

Предметом спора по настоящему делу является исковое требование общества с  ограниченной ответственностью «Авто ойл» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» задолженности по договору  поставки № 010-16 от 11.05.2016 в сумме 979.216 руб.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2018 года  заявленные требования были удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» просит суд  апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не  принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзыв  на жалобу от ООО «Авто ойл» не представлен.  

От ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» поступило ходатайство о  приостановлении исполнительного производства, возбужденного ОСП № 2 по  Заволжскому району г.Ульяновска.  

В соответствии с положениями ст.327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом -  исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в  случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится  арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту  нахождения судебного пристава - исполнителя.  

В рассматриваемом случае, исполнительный лист выдан Арбитражным судом  Ульяновской области, пристав-исполнитель также находится в Ульяновской области. При  таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть данное  заявление.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела 11.05.2016г. между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 010-16 в соответствии с  пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить товар, а покупатель  (ответчик) принять и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором.  

Согласно пункту 2.2 договора, оплата производится покупателем в течение пяти  календарных дней с момента получения товара на основании счета, выставленного  поставщиком.  

В соответствии с пунктом 8.5 договора споры, возникающие между сторонами по  настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, в противном  случае споры решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору,  поставил покупателю товар на сумму 1.679.216 руб. 00 коп., что подтверждается  товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 32-50),  подписанными обеими сторонами. Претензий по количеству, качеству и срокам поставки  товара от ответчика истцу не поступало.  

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в сумме 700.000 руб. 00 коп.  Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору составляет  979.216 руб. 00 коп. Наличие задолженности подтверждается материалами дела,  документов, опровергающих доводы истца или свидетельствующие об оплате долга,  ответчиком не представлено.  

Претензия истца от 12.07. 2017, направленная в адрес ответчика, последним не  удовлетворена.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 979.216  руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству и  подлежат удовлетворению.  

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что судом первой  инстанции, при рассмотрении дела, допущены нарушения норм процессуального права. В  качестве нарушения процессуальных норм заявитель жалобы указывает на то, что после  выделения из настоящего дела требования о взыскании 1.171.519 руб. 20 коп. в  самостоятельное дело А49-13947/2017, рассмотрение настоящего дела не было начато с  самого начала, в связи с чем ответчик, как он считает, был лишен возможности  представить возражения в отношении как исковых требований, так и определения о  выделении дела в отдельное производство.  

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, заявление истца принято судом к производству 15  августа 2017 года, с назначением предварительного судебного заседания на 06 сентября  2017 года. О времени и месте предварительного заседания ответчик извещен, о чем  свидетельствует почтовое уведомление (л.д.52). В предварительное заседание  представитель ответчика не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела.  Ответчиком был представлен отзыв на заявление, из содержания которого следует, что  ответчик возражал против рассмотрения двух разных требований совместно.  Представитель ответчика после соответствующего письменного заявления ознакомился с  материалами дела.  

Определением от 06 сентября 2017 года дело было назначено к судебному  заседанию на 02 октября 2017 года  

Определением от 02 октября 2017 года рассмотрение дела было отложено на 23  октября 2017 года. В судебное заседание 02 октября 2017 года представители лиц  участвующих в деле не явились.  

Определением от 23 октября 2017 года требования по договору цессии выделены в  отдельное производство.  

В судебном заседании 23 октября 2017 года, в котором принимал участие только  представитель истца, объявлен перерыв до 25 октября 2017 года, после которого принято  и оглашено решение.  

При таких обстоятельствах, нарушений прав ответчика на ознакомление с  материалами дела, на участие в судебных заседаниях, на представление доводов и  возражений судом первой инстанции не допущено.  

Указание в статье 130 АПК РФ на то, что после объединения дел в одно  производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела  

производится с самого начала, не означает, что суд после выделения требования в  отдельное производство, должен вернуться к рассмотрению первоначального дела со  стадии предварительного судебного заседания.  

Возражений по существу заявленных истцом требований апелляционная жалоба не  содержит.  

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2017 года по делу   № А49-10921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи П.В. Бажан  

 Е.Г. Попова