﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34929/2020

г. Красноярск

05 мая 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу АО «Красноярская ТЭЦ-1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2021 года по делу № А33-34929/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Красноярская ТЭЦ-1» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 04.12.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.02.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, общество  привлечено   к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

12.02.2021 акционерное общество «Красноярская ТЭЦ-1» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем,  судом 05.03.2021 было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство  по делу об административном правонарушении  прекратить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Красноярская ТЭЦ-1» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122468025712.

По адресу: г. Красноярск, ул. Фестивальная, 2 расположено защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО), убежище, инв.№ 322-24.

На указанное сооружение зарегистрировано право федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2014.

В соответствии с договором № 234/29ХР-ЗС от 12.08.2013 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны указанное ЗС ГО передано открытому акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ-1" (далее - АО "Красноярская ТЭЦ-1").

Согласно п. 2.5 указанного договора ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" обязуется сохранять ЗС ГО, поддерживать его в постоянной готовности к использованию по предназначению, принимать меры по их совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов, обеспечивать подготовку ЗС ГО к приему укрываемых, нести расходы по содержанию ЗС ГО.

В соответствии с п.2.6 договора ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" имеет право использовать ЗС ГО в соответствии с требованиями документов по их эксплуатации в мирное время, заключать от своего имени договоры на техническое обслуживание, ремонт и иных требуемых услуг и выполнение необходимых работ.

Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора, ЗС ГО эксплуатируется АО "Красноярская ТЭЦ-1", АО "Красноярская ТЭЦ-1" несет обязанности по содержанию ЗС ГО.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, в ЗС ГО должна быть следующая документация:

1. Паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений.

2. Журнал оценки технического состояния ЗС ГО.

3. Сигналы оповещения гражданской обороны.

4. План перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых.

5. План ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации.

6. Планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств.

7. Список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО.

8. Эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО.

9. Эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО.

10. Эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО.

11. Инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования.

12. Инструкции по использованию средств индивидуальной защиты.

13. Инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами.

14. Инструкция по обслуживанию ДЭС.

15. Инструкция по противопожарной безопасности.

16. Правила поведения укрываемых в ЗС ГО.

17. Журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ).

18. Журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью.

19. Журнал учета работы ДЭС.

20. Журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования.

21. Схема эвакуации укрываемых из очага поражения.

22. Список телефонов.

Между тем, на момент проверки 17.11.2020 в ЗС ГО данная документация отсутствовала, за исключением планов и эксплуатационных схем.

Фильтры поглотители фильтро-вентиляционной установки сняты и законсервированы, при этом запись в журнале регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования отсутствует, что не соответствует требованиям пункта 3.6 Правил № 583.

В нарушение требований пункта 3.6 Правил № 583 в АО "Красноярская ТЭЦ-Г' отсутствует список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО.

Отсутствует журнал учета ЗС ГО, что является нарушением пункта 2.1 Правил № 583.

Санузлы требуют проведения косметического ремонта в соответствии с пунктом 3.2.24 Правил №583.

В нарушение требований подпунктов 6.2.1, 6.2.2 Правил № 583 на входе, дверях ЗС ГО отсутствуют соответствующие обозначения.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что 17.11.2020 по адресу: г.Красноярск, ул. Фестивальная, 2 АО "Красноярская ТЭЦ-Г (ОГРН: 1122468025712, ИНН: 2460237926) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

По результатам проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска в отношении ответчика вынесено постановление от 27.11.2020 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статей 28.4. 25.11 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2019   вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судами  не установлено. Постановление вынесено с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены. Доводов о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности,  в том числе,  на  стадии апелляционного обжалования, не заявлено.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении не истекли.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила № 583).

Пунктом 3.2.Правил № 583 установлено, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил № 583 в ЗС ГО должна быть следующая документация:

1. Паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений.

2. Журнал оценки технического состояния ЗС ГО.

3. Сигналы оповещения гражданской обороны.

4. План перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых.

5. План ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации.

6. Планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств.

7. Список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО.

8. Эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО.

9. Эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО.

10. Эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО.

11. Инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования.

12. Инструкции по использованию средств индивидуальной защиты.

13. Инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами.

14. Инструкция по обслуживанию ДЭС.

15. Инструкция по противопожарной безопасности.

16. Правила поведения укрываемых в ЗС ГО.

17. Журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ).

18. Журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью.

19. Журнал учета работы ДЭС.

20. Журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования.

21. Схема эвакуации укрываемых из очага поражения.

22. Список телефонов.

Между тем,  как следует из материалов  дела  и установлено судами, на момент проверки 17.11.2020 в ЗС ГО данная документация, за исключением планов и эксплуатационных схем, на объекте отсутствовала. Фильтры поглотители                                фильтро-вентиляционной установки сняты и законсервированы, при этом запись в журнале регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования отсутствует. Также отсутствовал список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО.

Пунктом 2.1 Правил № 583 предусмотрено, что учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении N 5.

В нарушение приведенных требований в момент проверки отсутствовал журнал учета ЗС ГО.

Согласно пункту 3.2.24 Правил № 583 санузлы, не используемые в хозяйственных целях, должны быть закрыты и опечатаны. Допускается использование их во время учений, но при этом следует производить периодический осмотр и ремонт. Помещения санузлов могут быть использованы под кладовые, склады и другие подсобные помещения. В этом случае санузел отключается от системы канализации, а смонтированное оборудование (унитазы и смывные бачки) консервируются без его демонтажа. Расконсервация санузлов должна выполняться в установленные сроки при переводе ЗС ГО на режим убежища (укрытия).

В ходе проверки прокурор пришел к выводу о необходимости проведения косметического ремонта санузлов в целях соблюдения требований пункта 3.2.24 Правил№583. Вместе с тем прокурор не зафиксировал неисправность оборудования санузлов, влекущую необходимость проведения ремонта, а также не указал на недостатки помещения, требующие проведения текущего (косметического) ремонта, при этом общество оспаривает наличие данного нарушения. В этой связи суд  первой инстанции  правомерно пришел к выводу о недоказанности данного нарушения.

В соответствии с п. 6.2.1. Правил № 583 обозначению подлежат все ЗС ГО. Обозначение осуществляется путем нанесения установленного знака на видном месте при всех входах в ЗС ГО. Знак обозначения представляет собой прямоугольник размером не менее 50 х 60 см, внутри которого указываются: инвентарный номер сооружения; принадлежность сооружения (наименование организации, цеха, органа управления жилищным хозяйством, адрес и т.д.); места хранения ключей (телефоны, адреса, должности и фамилии ответственных лиц).

Согласно п. 6.2.2 Правил № 583 на всех защитных и защитно-герметических воротах, дверях и ставнях убежищ указывается порядковый номер, который наносится белой краской наружной и внутренней сторон: "Дверь № 1, "Ставень № 2" и т.д. Маркировке подлежит и все внутреннее оборудование защитного сооружения.

Между тем, в нарушение приведенных требований пунктов 6.2.1, 6.2.2 Правил № 583 на входе, дверях ЗС ГО отсутствуют соответствующие обозначения.

С учетом изложенного, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выявленные нарушения не касаются требований к содержанию и эксплуатации защитного сооружения, поскольку такие требования содержатся только в разделе 3.2 Правил № 583,  был оценен и обосновано отклонен  судом первой инстанции как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Пункт 3.6 Правил № 583, несоблюдение которого вменено обществу, включен в раздел III Правил № 583 «Требования к эксплуатации защитных сооружений» и направлен на обеспечение требований к эксплуатации защитного сооружения ввиду необходимости обеспечения наличия соответствующей документации защитного сооружения, позволяющей надлежащим образом его содержать и эксплуатировать.

При этом судом первой инстанции при оценке указанного довода заявителя обосновано отмечено, что вышеуказанная документация должна располагаться непосредственно в данном защитном сооружении в целях решения оперативных вопросов, касающихся содержания и эксплуатации помещений, а также отражения информации о выполненных работах в соответствующих журналах. В этой связи довод общества о том, что соответствующая документация располагалась в помещении общества, расположенного по другому адресу,  был обосновано  отклонен  судом первой инстанции. Поскольку данная документация в полном объеме не была представлена прокурору в ходе проверки, отражение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении данного нарушения является обоснованным.

Пункты 6.2.1 и 6.2.2 Правил № 583, несоблюдение которых также вменено обществу, расположены в главе VI «Приведение защитных сооружений в готовность к приему укрываемых». Данные требования также направлены на обеспечение надлежащей эксплуатации защитного сооружения, поскольку соответствующие обозначения защитных сооружений и маршрутов движения укрываемых к ним, необходимы в целях обеспечения готовности к приему укрываемых в любое время при возникновении чрезвычайной ситуации. При этом нахождение соответствующих обозначений (табличек) внутри защитного сооружения не направлено на выполнение вышеуказанных требований.

Доводы общества о том, что все системы жизнеобеспечения находились в исправном состоянии, не имеют правового значения  при рассмотрении вопроса о привлечении его  к административной ответственности  по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, поскольку угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или вреда, а в безразличном отношении со стороны ответчика к требованиям закона.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого предпринимательства.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в качестве наказания для юридических лиц предусматривает административный штраф в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судами указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства (совершение административного правонарушения впервые), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соразмерным совершенному обществом правонарушению является наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ - 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2021 года по делу                     № А33-34929/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.Н. Бабенко