﻿ 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8952/2019

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8543/2021) Крылова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-8952/2019/тр.6 (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению Крылова Дмитрия Игоревича о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузмицкого Николая Александровича,  

 

установил:

30.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ДНП «Малый Петербург»  (далее – заявитель) о признании Кузмицкого Николая Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2019 заявление принято к производству,

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) в отношении Кузмицкого Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 №46.

Решением арбитражного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020) Кузмицкий Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

11.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Крылова Дмитрия Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 978 370,58 руб. основного долга, 186 757,75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Крылов Д.И. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.01.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом сделан неверный вывод о безденежности займа, об отсутствии финансовой возможности выдачи займа. Заявитель полагает, что поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства финансовой возможности выдачи займа, основания для отказа во включении требования кредитора у суда первой инстанции отсутствовали. 

В суд до начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Судом отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на неисполненном должником обязательстве по возврату заявителю денежных средств  переданных в качестве займа. 

Из пояснений заявителя следует, что между Крыловым Дмитрием Игоревичем и Кузмицким Николаем Александровичем (Заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом от 21.06.2018.

Согласно п.1.1 договора Заимодавец предоставляет Заемщику денежную сумму в размере 1 617 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу указанную денежную сумму в срок до 21 октября 2018 года. 

По соглашению сторон договор может быть продлен при условии добросовестного исполнения Заемщиком - Залогодателем всех обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим Договором, а в случае невозврата Заемщиком - Залогодателем полученных по настоящему договору денежных средств в срок до 29.11.2018.

 Заемщик обязуется ежемесячно, начиная с 29.11.2018 года и до момента полного исполнения Заемщиком всех взятых на себя, но настоящему Договору обязательств, выплачивать Заимодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 13,9 процента в месяц от суммы займа, фактически находящейся в пользовании Заемщика.

Согласно расчету кредитора размер процентов за пользование суммой займа за период с 21.06.2018 по 27.02.2020 составил 841 435,43 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, Крылов Д.И., начислив  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.11.2018 г. по 27.02.2020 г. в размере 93 863,63 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, сославшись на недоказанность кредитором наличия у него  финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере на дату выдачи займа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Как установлено материалами дела, Крыловым Д.И. в один период заключены с должником договоры займа: от 29.05.2018 на сумму 1 млн. руб., от 21.06.2018 на сумму 1 617 000 руб. и от 14.09.2018 на сумму 6 млн. руб., в обоснование финансовой возможности выдачи которых кредитором представлены аналогичные документы.

Сумма предоставление займа по трем договорам в совокупности составляет 8 617 000 руб. в то время как документы, подтверждающие возможность выдачи займа на общую сумму более 8 млн.руб. отражают наличие фактически на руках у Крылова ДА денежных средств только на сумму не более 2 500 000 руб. что не может являться достаточным доказательством, подтверждающим финансовую возможность Крылова Д.И. выдать займы наличными на общую сумму более 8 млн. руб.

В подтверждение наличия средств для предоставления должнику займа  по спорному договору займа кредитор  ссылается на  банковскую выписку по своему счету и справки из АО «ЮниКредитБанк» и ПАО «ВТБ»

Из анализа  указанных выписок следует, что при поступлении каких-либо денежных средств на счет они сразу направлялись  на оплату банку комиссий, оплату уборки помещений и других услуг, оплату коммунальных платежей, страховых взносов ОМС, оплату электрической энергии.

Также из анализа предоставленных кредитором выписок следует, что в 2018 году Крылов Д.И. снял наличных денежных средств на общую сумму 121 900 руб.: 100 000 руб. 01.01.2018, 7 900 руб. 16.08.2018, 14 000 руб. 16.08.2018, в то время как спорный договор займа заключен 21.06.2018.

Согласно представленным Крыловым Д.И. выпискам по счету за 2017 год так же им было снято со счета 913 900 руб.: 15 000 pvб. 16.01.2017, 35 000 руб. 17.01,2017, 196 000 руб. 19,01.2017, 104 000 руб. 01.03.2017, 50 000 руб. 14.04.2017, 11.3 000 руб. 24.04.2017, 133 000 руб. 16.05.2017, 200 000 руб. 01.08.2017, 65 000 руб. 19.10.2017, 2 900 руб. 27.10.2017.

Указанные денежные средства  сняты Крыловым Д.И. в 2017 году, что существенно раньше предполагаемой даты выдачи займа. В отсутствие сведений о том, где и каким образом они аккумулировались,у суда  отсутствуют основания полагать, что именно эти денежные средства впоследствии  были переданы  должнику.

Представленная кредитором справка из банка также не является надлежащим доказательством подтверждающим реальность передачи денежных средств в качестве займа, поскольку свидетельствует лишь о зачислении денежных средств на счет кредитора. Доказательств снятия денежных средств в заявленной сумме для целей их последующей передачи должнику, либо перечисления непосредственно на счет должника, не представлено.

Таким образом, совокупность представленных документов не позволяют признать доказанными наличие  у кредитора финансовой возможности выдать займ и сам факт выдачи займа, так как отсутствуют доказательства того, что кредитор располагал наличными денежными средствами  в спорной сумме на дату выдачи займа.

Заявитель также не опроверг доводы об отсутствии экономической целесообразности получения заемных средств у банка с начислением процентов  для последующей передачи этих же заемных средств должнику, притом, что длительный период времени кредитор не обращался с требованием к должнику о возврате займа и уплате процентов, учитывая порядок их начисления. Залог в отношении имущества не оформлен.

Учитывая, что кредитором не доказаны финансовая возможность предоставления соответствующих денежных средств, факт передачи денежных средств, получение этих средств не нашло отражения в каких-либо документах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Крыловым Д.И. факта предоставления займа в размере 1 617 000 руб., и об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2021 по делу № А56-8952/2019/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков