СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-22718/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., 

судей Апциаури Л.Н.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6535/2019 (11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2023 по делу № А27-22718/2018 (судья Турлюк  В.М.) в деле о банкротстве ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области, заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке,  об условиях и сроках реализации имущества должника, вопрос о назначении штрафа, третье  лицо - ФИО3, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка.  

В судебном заседании приняли участие 

финансовый управляющий – ФИО4 (паспорт), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. 

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ФИО2 (далее - должник) возбуждено определением суда от 27.02.2019.  

Определением суда от 06.06.2019 заявление кредитора было признано обоснованным,  в отношении должника была введена процедура реструктуризация долгов.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019 должник признан  банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, в ка- 

честве финансового управляющего для участия в процедуре утверждена Гюнтер Анна Николаевна.  

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве 14.05.2021 ( № публикации 6646376), в газете «Коммерсантъ» № 86(7048)  от 22.05.2021.  

Срок реализации имущества должника неоднократно продлялся, определением  от 28.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего  назначено на 13.07.2023.  

13.04.2023 финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника:  

- дебиторской задолженности в размере 5 000 000 руб. (дебитор: ФИО5,  содержание обязательства: субсидиарная ответственность бывшего руководителя ООО «Паритет» ФИО5, основание возникновения: договор уступки права требования (цессии)   № 1 от 12.06.2019, договор уступки права требования (цессии) № 2 от 12.06.2019), установив  начальную цену продажи - 14 000 руб.;  

- право требования к ФИО6 в размере 777 880,24 руб. (основание  возникновения договор займа № 2012-1 от 05.11.2012), установив начальную цену продажи777 880,24 руб.  

Определением суда от 20.04.2023 заявление принято к производству, к участию  в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена супруга должника - ФИО3, определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП  по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка.  

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-22718/2018 от 04.07.2023 года об утверждении  положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что прежде,  чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой дебиторской задолженности с дебиторов. Однако доказа- 

тельств, подтверждающих бесперспективность взыскания дебиторской задолженности с Захарова В.А. и Музалева Ю.Д. в принудительном порядке, а также необходимости и выгодности ее продажи по цене в гораздо меньшем размере,  чем ее номинальная стоимость материалы дела не содержат. Следовательно, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для утверждения положения о порядке, об условиях  и сроках реализации имущества Хлестунова Алексея Геннадьевича в виде дебиторской задолженности (прав требования). Финансовый управляющий не предпринимала действий по  взысканию задолженности. Полагает, что взыскание дебиторской задолженности  в рамках исполнительного производства приведет к скорейшему пополнению конкурсной  массы и в наибольшем размере. Финансовым управляющим не проводилась оценка стоимости дебиторской задолженности. Указанная в положении стоимость прав  не является рыночной.  

К апелляционной жалобе приложена копия справки ОСП по Орджоникидзевскому и  Кузнецкому районам г. Новокузнецка.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2023  по делу № А27-22718/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу  ФИО2 без удовлетворения.  

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов (решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 31.08.2023 по делу № А27-4291/2023 о привлечении  к административной ответственности финансового управляющего ФИО4  по жалобе ФИО2 в виде дисквалификации; справка № 759-У2023 от 04.08.2023 года об определении финансово-хозяйственного состояния ФИО5 по состоянию на 01.08.2023; подтверждение отправки).  

От ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии судебных актов, электронный листок нетрудоспособности от  ФИО2, заявления ФИО2, доказательства отправки).  

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  с приложением листка нетрудоспособности, возражение относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта, дополнение  к апелляционной жалобе, ходатайство о приостановлении производства с приложением копии судебного акта, протокола Росреестра о привлечении ФИО4  к административной ответственности.  

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4  возражала против отложения судебного разбирательства и приостановления производства по  делу.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 18.09.2023 предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:  

финансовому управляющему ФИО4 представить пояснения в части невозможности фактического взыскания дебиторской задолженности с ФИО5  

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступили пояснения с ходатайством о привлечении к участию в деле ФИО7 и  ФИО8 с предложением представить документы об уступке на приобретение/отчуждение права требования к ФИО5. Указывает, что ИП  ФИО7 была отчуждена общая сумма задолженности, превышающая размер долга.  Представлены дополнительные доказательства.  

Судом они приобщены к материалам дела. 

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с болезнью.  

В судебном заседании ФИО4 поддержала представленные письменные пояснения. Указала, что ИП ФИО7 была отчуждена общая сумма задолженности, превышающая размер долга. Торги по продаже дебиторской задолженности прошли, но признаны  не состоявшимися.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 07.11.2023 предлагал представить в материалы дела документально  обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:  

финансовому управляющему ФИО4 представить пояснения в части невозможности фактического взыскания дебиторской задолженности с ФИО5, расчеты в обоснование доводов о том, что ИП ФИО7 была отчуждена общая сумма задолженности,  превышающая размер долга, указать, как это влияет на существо настоящего спора.  

 Суд определил направить повторный запрос об истребовании от ОСП по Конаковскому р-ну Тверской области (171254, Россия, 

<

...>) материалы исполнительного производства № 19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 №  19948/17/69014-СД.  

Направить запрос в Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области (г.Тверь, ул.Веселова, 4, стр.4 тел. +7 (4822) 77-90-69) об оказании содействия в  получении материалов исполнительного производства № 19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 №  19948/17/69014-СД.  

До судебного заседания из Конаковского районного отдела судебных приставов по  Тверской области поступили материалы исполнительного производства материалы исполнительного производства № 19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 № 19948/17/69014-СД. в отношении ФИО5  

В судебном заседании финансовый управляющий возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы. Дебиторская задолженность выставлена на торги, Претендентов на  приобретении ее нет. Цена снижается в виду отсутствия интереса к приобретению имущества. Ликвидного имущества у должника нет. Кредиторы не возражают против продажи  имущества. Представила постановление о передаче сообщения о преступления по подследственности и об определении подследственности от 03.11.2023 вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Косино-Ухтомский гор.Москвы.  

 Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в конкурную массу должника включено следующее,  имущество: дебиторская задолженность должника в размере 5 000 000 руб. дебитор: ФИО5, содержание обязательства: субсидиарная ответственность бывшего руководителя ООО «Паритет» ФИО5, основание возникновения: договор уступки права  требования (цессии) № 1 от 12.06.2019, Договор уступки права требования (цессии) № 2 от  12.06.2019; право требования к ФИО6 в размере 478 777 руб. (согласно сведениям сервиса ФССП по состоянию на 11.06.2023), основание возникновения  договор займа № 2012-1 от 05.11.2012.  

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке и сроках реализации  имущества должника и направлено в арбитражный суд для утверждения.  

Согласно представленному финансовым управляющим отчету об оценке начальная цена продажи имущества, составляет: дебиторская задолженность должника в размере  

5 000 000 руб. дебитор Захаров Вадим Аркадьевич - 14 000 руб., право требования к Музалеву Ю.Д. - 300 000 руб.  

Проект Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,  а также решение об оценке имущества должника направлены финансовым управляющим по  почте всем известным кредиторам.  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства  финансового управляющего.  

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, ссылки должника на отсутствие одобрение данного положения со стороны кредиторов на собрании кредиторов судом.  

Оценка прав требования произведена финансовым управляющим самостоятельно  (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) с учетом сведений о дебиторах, сроках исполнительного производства, а также с учетом поступивших от ОСП по Орджоникидзевскому и  Кузнецкому районам г. Новокузнецка материалов исполнительного производства   № 63508/14/15/42 от 14.03.2014 248972/21/42015-СД.  

С учетом этого он указал стоимость дебиторской задолженности к ФИО5 на основании договоров уступки прав требования № 1 от 12.06.2019, согласно пункту 3.1. которого  цена уступаемого права в сумме 10 000 руб., и № 2 от 12.06.2019 в сумме – 4000 руб. стоимость дебиторской задолженности ФИО6 в сумме 300 000 руб.  

Апелляционный суд учитывает, что в дело представлен отчет № 556-О-2023 об оценке  рыночной стоимости прав требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО2  от 28.06.2023.  

Суд первой инстанции указал, что заключение специалиста об оценке не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный,  предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.  

Апелляционный суд исходит из того, что в настоящее время дебиторская задолженность ФИО5 и ФИО6 выставлена на торги в соответствии с условиями оспариваемого Положения о порядке продажи имущества ФИО2  

В материалы дела представлены сообщения на ЕФРСБ о проведении торгов, о результатах торгов, о проведении повторных торгов, протоколы о результатах проведения торгов  по лоту № 1 и лоту № 2.  

Из указанных материалов следует, что в ходе торговой процедуры дебиторская задолженность не была приобретена по начальной цене, установленной в Положении. В дальнейшем цена снижена. Таким образом, реальное соотношение спроса и предложения в ходе торговой процедуры указывает на необоснованность цены имущества указанной в отчете № 556- О-2023.  

Доводы апеллянта о занижении начальной цены продажи дебиторской задолженности  несостоятельны. Увеличение начальной цены, как на это указывает апеллянт, только затянуло бы торговую процедуру, но не привело бы к продаже имущества по такой цене.  

В части доводов апеллянта о том, что дебиторская задолженность не могла быть выставлена на торги без принятия мер по ее взысканию с дебитора апелляционный суд исходит  из следующего.  

Действительно, решению вопроса о реализации дебиторской задолженности предшествуют меры по ее фактическому взысканию с должника.  

Апеллянт указывает на то, что возможно получение денежных средств от ФИО6  

Апелляционный суд учитывает, что сам апеллянт указывает, что за два года получено  только 303 675,55 руб. С учетом поступления денежных средств размер дебиторской задолженности уточнен финансовым управляющим.  

В отношении ФИО5 ведется исполнительное производство № 19948/17/69014- ИП от 28.03.2017 о взыскании задолженности на сумму 658 973 843,34 руб. Материалы исполнительного производства получены апелляционным судом. В рамках исполнительного  производства наложен арест на денежные средства и имущество. Было установлено, что у  должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

С учетом этого целесообразность взыскания дебиторской задолженности вместо ее  продажи отсутствует.  

Собственно итоги торговой процедуры, указывающие на невостребованность выставляемой на торги дебиторской задолженности также указывают на неликвидности имущества.  

 Отсутствуют лица, желающие приобрести права требования, что может быть объяснено только дальнейшей бесперспективностью взыскания долга.  

Доказательств обратного апеллянт не представляет. 

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты  окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о  составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить  сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства  финансового управляющего.  

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом,  проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в  письменной форме.  

Оценивая условия представленного финансовым управляющим Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО2, реализуемого в  рамках процедуры реализации имущества гражданина, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они соответствуют законодательству о банкротстве. Лицами, участвующими в  деле, не доказано, что какие-либо положения, противоречат законодательству о банкротстве.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают  законности выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.  

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2023 по делу № А2722718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи Л.Н. Апциаури 

 Н.Н. Фролова