АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27970/2017

09 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОММОНТАЖ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОСУ ОБЩЕСТВУ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 931 484 руб. 89 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования – ООО "СПЕЦПРОММОНТАЖ", (ИНН: 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 13.09.2017 г., ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2017 г.

от ответчика не явился, 

от третьего лица не явился, извещен

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО "РСКУ" с требованием о взыскании основного долга по договору № 240 от 01.08.2015 г. в размере 811 570 руб. 60 коп., а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 914 руб. 29 коп. 

         Определением суда от 07.06.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.06.2017 г. поступил отзыв, согласно которому ответчик направил в адрес истца проект мирового соглашения, просит суд рассмотреть дело в порядке общего судопроизводства.

30.06.2017 г. в материалы дела поступил отзыв третьего лица. Отзыв приобщен к материалам дела.

18.07.2017 г. поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 04.08.2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не  обеспечили. Согласно ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствии.

         Определением от 15.09.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

         В судебном заседании истец под аудио протокол пояснил, что расчет по начислению процентов по ст. 395 ГК РФ заявлен по 24.07.2017 г., сумма процентов составляет 119 914 руб. 29 коп., о чем сделана запись в протоколе от 02.10.2017 г.

         Ответчик и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Согласно ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецПромМонгаж» (субподрядчик, далее третье лицо) и АО «Ремонтно-строительный комплекс Урал» (генеральный подрядчик, далее ответчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 240 от 01.08.2015 г., по условиям которого генеральный подрядчик поручил субподрядчику выполнение работ на объекте: цех 850, АО «Научно производственная корпорация «Уралвагонзавод» (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ составляет 1 031 885 руб. 08 коп., с учетом НДС (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ: начало  - 01.08.2015 г., окончание  –  01.12.2015 г. (п. 3.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Как следует из текста искового заявления, свои обязательства по договору третье лицо исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3., подписанные сторонами без разногласий и скреплённые печатями организаций: акт формы КС-2 от 30.09.2015 г. на сумму 581456 руб. 71 коп., акт формы КС-2 от 31.12.2015 г. на сумму 357072 руб. 72 коп. 

В соответствии п. 2.3. договора оплата по договору производится после выполнения субподрядчиком всех видов работ в полном объеме в течение 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2.

22.06.2016 года ответчиком произведена частичная оплата на сумму 126 58,83 рубля.

21 ноября 2016 г. между ООО «СпецПромМонгаж» (цедент), ООО «СпецПромМонтаж» (цессионарий, далее истец)  и АО «Ремонтно-строительный комплекс Урал» (должник) заключен договор цессии (уступки права требования), на основании Договора цессии, уступило ООО «СпецПромМонтаж» (ИНН 

<

***>) - Новому Кредитору, право требования с АО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» - Должника, суммы долга в размере 811 570,60 (восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот семидесяти) рублей, принадлежащего Кредитору за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 240 от 01.08.2015 г, который подтверждается документами: актом приемки выполненных работ от 30.09.2015г., справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2015г., счет-фактурой № 70 от 30.09.2015г. и актом приемки выполненных работ от 31.12.2015г., справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2015г., счет-фактурой № 82 от 31.12.2015г.

Согласно договора цессии от 21.11.2016 года, право требования суммы долга за выполненные строительно-монтажные работы но договору № 240 от 01.08.2015 года в размере 811 570,60 (восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот семидесяти) перешло к ООО «СпецПромМонтаж» с момента подписания договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования к лицу, перешло к истцу в установленном законом порядке. 

В рамках настоящего дела, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору № 240 от 1.08.2015 г. в размере 811 570 руб. 60 коп.

             Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу ответчиком обязательство по оплате в полном объеме не исполнено. Каких-либо доказательств исполнения обязательства в рамках договора № 240 от 01.08.2015 г. со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Согласно отзыву, ответчик указанную задолженность не оспаривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору  № 240 от 01.08.2015 г.,  в сумме 811570 руб. 60 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.12.2016 г. по 24.07.2017 г. в сумме 119 914 руб. 29 коп. При этом суд отмечает, что в расчете к иску  допущена опечатка, а именно период определен – до 24.05.2017 г., однако фактически исходя из самого расчета он произведен по дату – 24.07.2017 г. (истцом также заявлено, что требование рассчитано на дату 24.07.2017 г., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания за подписью истца). 

 Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, оспаривая расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылается на то, что истцу по договору цессии, перешли лишь право требования основного долга по договору.

Данный довод судом отклонен, поскольку в соответствии со ст. 382 и ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке прав требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредита в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 9.1 договора, стороны несут ответственность за нарушение, предусмотренных договором обязательств или ненадлежащее их исполнение в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, признан не противоречащим материалам дела, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за период с 01.12.2016 г. по 24.07.2017 г. в сумме 119 914 руб. 29 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на ответчика. 

Поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОММОНТАЖ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 931 484 (девятьсот тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) руб. 89 коп., в том числе основной долг по договору субподряда  на выполнение работ № 240 от 01.08.2015 г. в размере 811 570 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2015 г. по 24.07.2017 г. в размере 119 914 руб. 29 коп.

3. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 630 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Т.С. Зырянова