28/2018-5065(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5944/2017

г. Петропавловск-Камчатский

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Управдомус»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 672 061 руб. 16 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности   № КЭ-18-18-18/40Д от 01.01.2018 (сроком по  31.12.2018),  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от  01.01.2017 (сроком на три года),  

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения:  683000, 

<

...>) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управдомус» (далее – ООО «Управдомус», ответчик; место  нахождения: 683002, 

<

...>) о  взыскании 3 228 593 руб. 64 коп., из которых: 2 973 653 руб. 99 коп. долга по  оплате фактически поставленной электрической энергии за период с апреля по  август 2017 года (далее – спорный период) и 254 939 руб. 65 коп. пени за период с  16.05.2017 по 12.12.2017 со взысканием пени на сумму долга в размере 953 018 руб.  32 коп. с 13.12.2017 по 14.12.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, с 15.12.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день  фактической уплаты ответчиком долга; на сумму долга 2 020 635 руб. 67 коп. с  13.12.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической  уплаты ответчиком долга (с учетом принятого определением суда от 12.12.2017  изменения размера исковых требований).  

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 ГК  РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленной электрической за заявленный период в  многоквартирные жилые дома в 

<

...> лет Октября, 25А, ул. Топоркова, 5/2.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и  основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство об уменьшении размера  исковых требований до 1 372 653 руб. 99 коп. долга и об увеличении размера  исковых требований до 299 407 руб. 17 коп. пени за период с 16.05.2017 по  25.01.2018 с начислением пени на сумму долга 1 372 653 руб. 99 коп. с 26.01.2018  по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых  требований до 1 372 653 руб. 99 коп. долга и увеличение размера исковых  требований до 299 407 руб. 17 коп. пени за период с 16.05.2017 по 25.01.2018 с  начислением пени на сумму долга 1 372 653 руб. 99 коп. с 26.01.2018 по день  фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, о чем вынесено протокольное определение.  

Ответчик требования не признал. Наличие задолженности, её размер и  арифметический расчет суммы пени не оспаривал.  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие между сторонами  договоров энергоснабжения, подписанных в виде единого документа, истец  осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика  многоквартирные жилые дома в 

<

...> лет Октября, 25А, ул. Топоркова, 5/2, а население этих  домов потребляло коммунальный ресурс в виде электрической энергии, в том  числе и в спорный период. Тот факт, что правоотношения между сторонами  возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в многоквартирные  жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией  в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела и ответчиком не  оспорен и документально не опровергнут.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель  пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми  обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  

предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по  электроснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими  положениями об обязательствах.  

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК  РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как  исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента  (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо,  выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по  оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.  

Как указывает истец, поставленная в спорный период электрическая  энергия оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась  задолженность в размере 1 372 653 руб. 99 коп., требование о взыскании которой  истец поддержал.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой  энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ  производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что  размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний  приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных  услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным  Правилам.  

Поскольку в спорный период многоквартирные жилые дома были  оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической  энергии, истцом произведен расчет размера платы за электрическую энергию в  соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354 по данным общедомовых  

приборов учета с применением установленных тарифов на электрическую энергию  для населения. При этом показания приборов учета подает сам ответчик истцу.  

Представленные в материалы дела счета абонента с данными  электросчетчиков, а также ведомости энергопотребления электроэнергии  многоквартирными домами подтверждают обоснованность применения истцом  показаний средств измерения при расчете платы за электрическую энергию.  

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета  задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ  документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и  соответствующей статье 157 ЖК РФ, Правилам № 354, арбитражный суд признает  расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.  

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны  быть исполнены.  

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в  спорный период электрической энергии не исполнил. Доказательств,  опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. В связи с  чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 372 653 руб. 99 коп. долга  на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.  

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом  заявлено требование о взыскании 299 407 руб. 17 коп. пени за период с 16.05.2017  по 25.01.2018 с начислением пени на сумму долга 1 372 653 руб. 99 коп. с  26.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня)  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  

возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязанностей.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком не  опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 299 407 руб. 17  коп., которая начислена с учетом частичных оплат, по установленным абзацем 10  пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в  соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет неустойки  ответчиком не опровергнут, проверен судом и признается правильным.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 299 407 руб. 17  коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга  также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то  требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит  удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму 1 372 653 руб. 99 коп.  долга, начиная с 26.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных  средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлине в сумме 29 721 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему  за счет ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований  государственная пошлина в размере 14 104 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» в  пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» 1 701 782 руб. 16 коп., из них: 1 372 653 руб. 99 коп. долга,  299407 руб. 17 коп. пени, 29 721 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 372 653 руб. 99  коп., начиная с 26.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 14 104 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.П. Громов