ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-12723/22

г. Москва

05 сентября 2022 года

Дело № А41-26678/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу № А41-26678/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Ступино» к Московской областной таможне об оспаривании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Ступино» (далее – ООО «Мустанг Ступино», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2022 N 1003000-002926/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу № А41-26678/22 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.02.2022 на Михневский таможенный пост Московской областной таможни прибыло транспортное средство с государственным регистрационным номером 0 221 НУ40RUS.

В ходе таможенного осмотра установлено, что обществом нарушен порядок обеспечения контрольно-пропускного режима на территории постоянной зоны таможенного контроля особой экономической зоны (далее - ОЭЗ), включая порядок доступа лиц на такую территорию, а именно: обществом на территорию постоянной зоны таможенного контроля ввезено порожнее транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***>, без разрешения таможенного органа на въезд.

По факту выявленного нарушения в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 N 1003000-002926/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16.5 КоАП РФ перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется перемещение транспортного средства в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа.

В соответствии со статьей 319 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

В силу положений статьи 203 ТК ЕАЭС территория СЭЗ является зоной таможенного контроля. Обеспечение контрольно-пропускного режима на территории СЭЗ, включая определение порядка доступа лиц на такую территорию, осуществляется в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно части 23 статьи 217 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В настоящем случае, при проведении таможенного контроля выявлен въезд порожнего транспортного средства без разрешения таможенного органа на въезд.

Приказом ФТС России от 26.03.2012 N 566 "Об утверждении порядка и технологии совершения таможенных операций в отношении товаров, включая транспортные средства, ввозимых (ввезенных) на территории особых экономических зон и вывозимых с территорий особых экономических зон, и порядок идентификации" (далее - Порядок), определен порядок ввоза товаров на территорию ОЭЗ, въезд транспортных средств, перевозящих такие товары, а также порядок выдачи разрешения на вывоз товаров и выезда средства транспорта, перевозящего такие товары, с территории ОЭЗ.

Въезд (выезд) порожних средств транспорта на (с) территорию(ии) ОЭЗ осуществляется в соответствии с главой V настоящего Порядка (пункт 7 Порядка).

Пунктом 32 Порядка предусмотрено, что въезд порожнего средства транспорта на территорию ОЭЗ допускается при условии, что такое средство транспорта въезжает на территорию ОЭЗ в целях осуществления перевозки товаров, и лицом, в адрес которого оно следует, согласно документам, имеющимся в наличии у перевозчика и предъявленным должностному лицу таможенного органа на КПП, является резидент ОЭЗ или нерезидент ОЭЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядком не установлена обязанность получения разрешения на ввоз порожнего транспортного средства на территорию ОЭЗ.

Исходя из буквального толкования статьи 16.5 КоАП РФ, обществу в качестве объективной стороны правонарушения может быть вменено перемещение транспортного средства через границу ОЭЗ без разрешения, если такое разрешение обязательно.

В настоящем случае, границу ОЭЗ пересекало порожнее транспортное средство, которое в дальнейшем было загружено товарами резидента ОЭЗ.

В акте таможенного осмотра помещений и территорий от 17.02.2022 отражено, что в журнале учета въезда/выезда транспортных средств внесены записи о номера транспортных средств, которые заехали в зону таможенного контроля для "погрузки готовой продукции", после погрузки товара поданы уведомления о вывозе на транспортных средствах товаров.

Однако, как установлено судом первой инстанции, данное перемещение (заезд порожнего транспортного средства) не требует получения разрешения таможенных органов через систему ЕАИС, доказательств или нормативного правового обоснования обратного суду не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку для ввоза порожнего транспортного средства разрешение таможенного органа в силу закона не требовалось, у перевозчика имелись документы, подтверждающие статус адресата транспортного средства "резидент ОЭЗ", при вывозе на спорном транспортном средстве груза с территории ОЭЗ обществом разрешение на вывоз товара получено, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества события вменяемого правонарушения.

Как верно установил суд первой инстанции, вопреки доводам таможенного органа, состав вменяемого правонарушение может образовать вывоз товаров и (или) транспортных средств без разрешения таможенного органа, поскольку на ввоз порожнего транспортного средства "разрешение" таможенного органа не требуется, предполагаемое таможенным органом нарушение порядка въезда/выезда порожних транспортных средств, минуя КПП или без предъявления транспортного средства либо документов сотрудникам таможни, объективную сторону вменяемого правонарушения не образует, так как не свидетельствует о нарушении Порядка.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Таким образом, оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу № А41-26678/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

Н.А. Панкратьева