РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267304/22-12-2077

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 02 февраля 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «ОКИЛ-САТО Урал» (ОГРН 1026602321184, ИНН 6662013933)

к ответчику: АО «Интертек Рус» (ОГРН 1027700235243, ИНН 7720250335)

о признании отчета по результатам аудита с 12-13.07.2022 г. ложным, взыскании убытков в размере 74.741,68 рублей, 

руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКИЛ-САТО Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к АО «Интертек Рус» (далее – ответчик) о признании отчета по результатам аудита с 12-13.07.2022 г. ложным, взыскании убытков в размере 74.741,68 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства.

Определением от 09.12.2022 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 09.12.2022 г. срок представлен отзыв на иск.

02.02.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.06.2022 года между АО «Интертек Рус» (далее по тексту - Ответчик) и ООО «ОКИЛ-САТО Урал» (далее по тексту - Истец) заключено Соглашение № CSR73/22 об оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого Ответчик обязался оказать, а Истец принять и оплатить услуги по проведению социального аудита по программе Unilever URSA: условия труда (законность трудоустройства, размер и своевременность выплаты заработной платы, продолжительность рабочего времени, компенсации и надбавки); проверка пожарной безопасности и охраны труда: (наличие пожарной сигнализации, средств пожаротушения, планы эвакуации, пути эвакуации, журналы инструктажей, наличие аптечек и их содержимое, средства индивидуальной защиты); охрана окружающей среды (соблюдение норм и правил по охране окружающей среды и нанесению минимального вреда и контроль за их исполнением); деловая репутация (соблюдение местного законодательства и нормативных документов); проведение выборочного интервью с несколькими работниками.

По результатам оказания Услуги Ответчик предоставляет Истцу отчет в течение 10 рабочих дней после выполнения работы (п. 1.4.).

Как следует из Отчета по результатам аудита с 12-13.07.2022 г. (далее по тесту - Отчет), во время осмотра объекта аудиторы отметили, что: 1 из 3 основных эвакуационных выходов был ограничен пластиковой сеткой ППР 1479 от 16.09.2020 г., пункт 27, б. При эвакуации запрещается размещать на эвакуационных выходах оборудование и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации. Во время осмотра аудиторы отметили, что высота 1 из эвакуационных выходов составляет менее 1,9 м. — согласно Приказа МЧС № 194 от 19.03.2020 п. 4.2.18.высота эвакуационных выходов при освещении должна составлять не менее 1,9 м.

В результате Ответчик выдал отрицательное заключение, информация о котором была размещена на платформе ARAVO.

С доводами, изложенными Ответчиком в Отчете Истец не согласился, направил в адрес Ответчика требование с обоснованием того, что Истец имел право устранить и устранил выявленные замечания: как следует из обжалуемого Отчета: в ходе проверки замечания были устранены, предприятие исключило выход, по которому были выявлены замечания из плана эвакуации, что выявленные Ответчиком замечания не соответствуют как фактическим обстоятельствам, так и действующему законодательству и прямо им противоречат, предоставить новый аудиторский отчет с включенными на основании установленных в указанном требовании обстоятельствами, путем его размещения на платформе ARAVO.

Данное требования оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Ответчику было направлено требование исх. № 158 о предоставлении нового аудиторского отчета с включенными на основании установленных в требовании обстоятельствами и его размещении на платформе ARAVO. Указанное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

16.08.2022 г. Истец заключил договор на оказание услуг по проведению повторного социального аудита на базе стандарта URSA/ SVA на проверку и подтверждение закрытия несоответствий на предприятии с АО «СЖС Восток Лимитед».

Стоимость расходов, по проведению повторного социального аудита составила: 74 741,68 рубль, в том числе: 17 141,68 транспортные расходы, 57 600 рублей услуги по проведению аудита.

Указанная сумма является убытками Истца, понесенными в результате подготовкой Ответчиком ложного аудиторского отчета.

17.10.2022 г., в целях досудебного порядка урегулирования спора, в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 1475 с требованием возмещения ущерба в сумме 74 741,68 рубль, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Между ООО «ОКИЛ-САТО Урал» (Клиент) и АО «Интертек Рус» (Компания) было заключено Соглашение от 06.06.2022 № CSR73/22.

По условиям Соглашения, Компания соглашается предоставлять Клиенту, а Клиент принять и оплатить следующие услуги (далее Услуги): Проведение социального аудита по программе Unilever URSA; условия труда (законность трудоустройства, размер и своевременность выплаты заработной платы, продолжительность рабочего времени, компенсации и надбавки); проверка пожарной безопасности и охраны труда: (наличие пожарной сигнализации, средств пожаротушения, планы эвакуации, пути эвакуации, журналы инструктажей, наличие аптечек и их содержимое, средства индивидуальной защиты); охрана окружающей среды (соблюдение норм и правил по охране окружающей среды и нанесение минимального вреда и контроль за их исполнение); деловая репутация (соблюдение местного законодательства и нормативных документов); проведение выборочного интервью с несколькими работниками (пункт 1.1. Соглашения).

06.06.2022 Компания выставила Клиенту счёт № 740 на сумму 262 800 (Двести шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей в том числе НДС 20 %.

Клиент оплатил указанную сумму в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 07.06.2022 № 1714.

Ответчик приступил к оказанию услуг 12.07.2022 на площадке Истца, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская 2г/4 (далее Площадка).

Указанное обстоятельство подтверждается в.т.ч. соглашением о неразглашении от 12.07.2022 подписанного со стороны Ответчика (аудиторами Марк Фёдоров и Антон Акулов) и Истца (начальником службы контроля качества Ловцовой Ольгой) и иными документами.

В ходе оказания услуг (проведения аудита) 12.07.2022 на Площадке были выявлены следующие нарушения:

(а)        один из трёх эвакуационных выходов (обозначенного на плане эвакуации) был ограничен пластиковой сеткой, что является нарушением пункта 27 Б правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

(б)       один из трёх эвакуационных выходов (обозначенного на плане эвакуации) имел высоту выхода менее 1,9 м., что является нарушением пункта 4. 2. 18. Приказа МЧС № 194 от 19.03.2020 г. «Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (выход должен составлять не менее 1,9 м).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями эвакуационных выходов и плана эвакуации, сделанными аудиторами на момент проведения аудита.

13.07.2022 на Площадке был размещён новый план эвакуации, на котором отсутствовали ранее обозначенные эвакуационные выходы.

Указанное обстоятельство также подтверждается фотографией, сделанной аудиторами на момент проведения аудита.

Помимо этого, 13.07.2022 представителями Истца и Ответчика был подписан итоговый документ CAPAR (Corrective action plan) - план корректирующих действий (копия прилагается).

В указанном плане, были отражены замечания выявленные на момент проведения аудита, с которыми Истец (менеджер по качеству, О. Б. Ловцова) согласился, так же, как и то. что выявленные замечания были устранены последним.

По завершению услуг по проведению аудита, Ответчиком и Истцом был подписан Акт от 18.07.2022 № 914 (далее Акт) без каких-либо возражений к оказанным услугам со стороны последнего.

19.07.2022 Ответчиком был направлен отчёт (составленный в соответствии с требованиями URSA) в формате MS-Exel. в котором были отражены выявленные замечания на момент аудита и отметка об их устранении Истцом, в Unilever для его выгрузки в систему ARAVO (в копии также был указан Истец).

Указанное обстоятельство подтверждается письмом направленное заинтересованным лицам в формате Microsoft Outlook.

Истец 01.08.2022 направил Ответчику объяснение причин, приведших к возникновению ключевого инцидента (исх. № 143).

В указанном объяснении Истец ссылается, на то. что эвакуационный выход, обозначенный в плане эвакуации таковым больше не является, так как был исключён из плана эвакуацией компанией которая имеет лицензию на право разработки эвакуационных планов в соответствии с Правилами Пожарной безопасности РФ и ГОСТ344228-2018-1.

До 30 августа 2022 в складском помещении планируется введение в эксплуатацию дополнительного эвакуационного выхода, соответствующего всем нормативным требованиям пожарной безопасности с соответствующими изменениями в Плане эвакуации здания.

Со стороны Истца указанный документ был подписан Начальником службы контроля качества Ловцовой О.Б.

15.09.2022 Истец направил в адрес Ответчика требование (далее Требование) № 158, в котором Истец указывал, что отчёт является ложным (имеет признаки такового), и требовал от Ответчика выпустить новый отчёт, не содержащий описание замечаний, выявленных ранее в ходе аудита (12-13 июля 2022).

16.09.2022 Ответчик направил Истцу ответ в формате письма по электронной почте, согласно которому:

- аудиторы не уполномочены давать оценку проверяемым предприятиям и их деятельность ограничена лишь сбором фактической информации о социальной области;

- аудиторы не могли дать положительное или отрицательное заключение;

- оценка отчёта формируется системой ARAVO, которая принадлежит компании Юнилевер в автоматическом режиме и к указанной системе у Ответчика доступа нет (копия письма прилагается).

Истец 17.10.2022 направил Ответчику претензию № 1475 (далее Претензия), в которой требует от последнего компенсировать затраты по проведённому аудиту привлечённым Истцом третьим лицом в сумме 74 741 (Семьдесят четыре тысячи семьсот сорок один) рублей 68 коп.

Ответчик направил Истцу ответ на претензию от 24.11.2022, в котором указал следующее:

- Юнилевер расценил замечания, выявленные в ходе аудита как серьёзные и Истец получил требование провести повторный аудит по проверке устранения данных несоответствий;

- Отметки аудитора об устранения замечаний в ходе аудита во внимание приняты не были (со стороны Юнилевер);

- Аудиторы действовали правомерно и отразили свои наблюдения и корректирующие действия предприятия в отчёте в полном объёме;

- Юнилевер полностью самостоятельно принимает решение о проведении/или не проведении аудитов у своих поставщиков (одним из которых является Истец) и Ответчик не имеет никакого отношения к процессу принятия данных решений.

Претензия Истца осталась без удовлетворения со стороны Ответчика по вышеперечисленным доводам.

Позиция и доводы Ответчика не были приняты во внимание Истцом.

В Исковом заявлении, Истец указывает, что согласно заключения АО «СЖ Восток Лимитед», Истец внёс изменения в схему эвакуации при пожаре, указанный выход не является путем эвакуации, т.е. подтвердило те изменения, что были внесены Истцом при проведении аудита Ответчика и что уже было отражено в заключении Ответчика, однако данное заключение все равно было дано Ответчиком отрицательное.

Вместе с этим Истец не учёл следующие обстоятельства:

(а)        аудит проводился 12-13 июля 2022;

(б)       с замечаниями вынесенными аудиторами. Истец согласился в.т.ч. путём подписания CAPAR (план корректирующих действий);

(в)       АО «СЖС Восток Лимитед» проводило аудит (т.е. с 16.08.2022) после того как был проведён аудит со стороны Ответчика, и соответственно замечания вынесенные последним возможно к тому моменту могли быть устранены Истцом;

(г)        Истец сам подтвердил, путём направления объяснения причин, приведших к возникновению ключевого инцидента, что до 30 августа 2022 в складском помещении планируется введение в эксплуатацию дополнительного эвакуационного выхода, соответствующего всем нормативным требованиям пожарной безопасности с соответствующими изменениями в Плане эвакуации здания;

(д)       Ответчик не даёт каких-либо заключений (т.е. отрицательных/положительных), этим занимается непосредственно Юнилевер путём оценки по своим внутренним критериям сведений отражённых в отчёте, который составлен аудиторами на основании сбора фактов и сведений в.т.ч. предоставленных Истцом;

(г) Ответчик не может выпустить новый отчёт, т.к. программа URSA не предусматривает такой возможности (т.е. запрещено выпускать новый отчёт тем же аудитором, если проверка проводилась в один и тот же временной промежуток времени).

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Данный способ защиты права предусмотрен абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

Целью указанной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до нарушения.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Истцом не представлено доказательств отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 201, 309-311 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ОКИЛ-САТО Урал» (ОГРН 1026602321184, ИНН 6662013933) – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 А.С. Чадов