АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5713/2019

г. Петропавловск-Камчатский

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Шивелуч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 6 112 150 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика: не явились,          

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – истец, учреждение, ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району», место нахождения: 683032, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шивелуч» (далее – ответчик, Общество, ООО «Шивелуч», место нахождения: 684414, 

<

...>) о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 6 112 150 руб.

Иск обусловлен установленным судом общей юрисдикции фактом незаконного вылова ответчиком минтая вследствие чего, по мнению истца, водным биоресурсам был причинен вред, подлежащий возмещению на основании статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121–123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.04.2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 941 808 руб. 

Из вышеуказанного судебного акта следует, что в период с 08 мая 2018 года по 10 мая 2018 года ООО «Шивелуч» посредством судна СДС «Шивелуч» под управлением капитана ФИО3 на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412018010167 и 412018010168, выданных Северо-Восточным территориальным управлением ФАР 28.12.2017, в рамках промышленного и прибрежного рыболовства осуществляло специализированный промысел минтая снюрреводом в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Петропавловск-Командорской подзоне на акватории к югу от мыса Поворотный, добыв при этом минтай сырец в количестве 72 290 кг, тогда как промысел минтая снюрреводами в Петропавловск-Командорской подзоне на акватории к югу от мыса Поворотный – с 26 марта по 10 мая 2018 года был запрещен.

Указанными действиями ответчик нарушил требования части 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», абзац 3 пункта 15.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, таким образом, допустил нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регламентирующих осуществление рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Сделав вывод о том, что ответчик указанными действиями по незаконному вылову минтая причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 6 112 150 руб., учреждение обратилось к ответчику с претензией от 13.06.2019 с требованием об уплате ущерба в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной суммы ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.05.1994 № 515 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года № 724, от 10.03.2009 № 219) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

В соответствии с указанными таксами размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 50 руб.

В силу пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно пункту 37 указанного Постановления компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.04.2019 по делу № 5-217/2019 ООО «Шивелуч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания наказания в виде административного штрафа в размере 1 941 808 руб. 

Указанным судебным актом установлено, что в период с 08 мая 2018 года по 10 мая 2018 года ООО «Шивелуч» посредством судна СДС «Шивелуч» под управлением капитана ФИО3 на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412018010167 и 412018010168, выданных Северо-Восточным территориальным управлением ФАР 28.12.2017, в рамках промышленного и прибрежного рыболовства осуществляло специализированный промысел минтая снюрреводом в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Петропавловск-Командорской подзоне на акватории к югу от мыса Поворотный, добыв при этом минтай сырец в количестве 72 290 кг, тогда как промысел минтая снюрреводами в Петропавловск-Командорской подзоне на акватории к югу от мыса Поворотный – с  26 марта по 10 мая 2018 года был запрещен.

Своими действиями ответчик нарушил требования части 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», абзац 3 пункта 15.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза от 21 октября 2013 года № 385, таким образом, допустил нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регламентирующих осуществление рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Таким образом, факт незаконного – с нарушением указанных нормативно-правовых актов – вылова ООО «Шивелуч» водных биологических ресурсов установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения данного судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по его вине, ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом суд признает обоснованным довод учреждения о том, что вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, он не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 6 112 150 руб. в виде общей стоимости минтая, определенной на основании соответствующих такс, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет ущерба на сумму 6 112 150 руб. был произведен истцом на основании Такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515, согласно которым размер взыскания за 1 экземпляр минтая составляет 50 рублей. Указанное начисление соответствует порядку, предусмотренному статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ и статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

Таким образом, размер ущерба исчисляется следующим образом: минтай – 122 243 экземпляров * 50 руб. = 6 112 150 руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.

Возражений относительно размера предъявленного к взысканию ущерба ответчик не заявил, иного расчета не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 6 112 150 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда по настоящему спору соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 20.08.2018 № 303-ЭС18-11650 по аналогичному спору.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ, исходя из размера подлежащей уплате за рассмотрение иска государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 53 561 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шивелуч» в доход федерального бюджета 6 112 150 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шивелуч» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 53 561 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    В.И. Решетько