/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-20369/2016

25 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителя акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» Потапова Андрея Сергеевича (паспорт, доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» на судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года по делу № А19-20369/2016 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» (ОГРН 1153850014537, ИНН 3810056857, г.Иркутск, далее – ООО «Трансинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгавтоматика» (ОГРН 1153850044809, ИНН 3810060691, г.Иркутск, далее – ООО «Торгавтоматика», должник) 311 000 рублей основного долга по договору беспроцентного займа № 2 от 29.04.2016, 4 610 рублей судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства. Арбитражный суд Иркутской области 12 декабря 2017 года выдал судебный приказ на взыскание указанных сумм с ООО «Трансинжиниринг».

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Торгавтоматика» – акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742, г.Иркутск, далее – АО «Иркутскнефтепродукт») просит отменить судебный приказ от 12 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что указанный судебный приказ существенно нарушает его законные права и интересы.

АО «Иркутскнефтепродукт» утверждает, что заключение договора займа № 2 от 29.04.2016 имело целью финансирование текущей деятельности должника и прикрывало собой внесение взноса в уставный капитал ООО «Торгавтоматика», поскольку взыскатель и должник являются взаимозависимыми лицами. По мнению заявителя кассационной жалобы, его права как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве должника нарушены, поскольку заключение договора займа позволило ООО «Торгавтоматика» создать подконтрольную кредиторскую задолженность в обход принципа соразмерного распределения конкурсной массы между реальными кредиторами должника.

В обоснование существенного нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Иркутскнефтепродукт» указывает на то, что: заемные средства предоставлялись должнику систематически и беспроцентно, несмотря на невозвращение займов; заемные средства являлись единственным источником финансирования текущей хозяйственной деятельности ООО «Торгавтоматика», поскольку выручка на расчетный счет должника не поступала.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что руководитель и единственный участник ООО «Трансинжиниринг» Красинский Евгений Васильевич является конечным бенефициаром и лицом, контролирующим деятельность должника, поскольку Красинский Е.В. подписывал от имени руководителя должника документы, связанные с хозяйственной деятельностью последнего, в частности, товарную накладную № 877 от 08.04.2016. Кроме того, руководитель должника с 2009 по 2011 годы занимал должность оперуполномоченного отдела собственной безопасности по УВДТ и находился в подчинении у Красинского Евгения Васильевича, занимавшего должность начальника отдела собственной безопасности по Восточно-Сибирскому УВДТ.

В судебном заседании 20.09.2017 представитель АО «Иркутскнефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: бухгалтерских балансов ООО «Торгавтоматика» за 2015 и 2016 годы с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Иркутскнефтепродукт» не представило доказательств направления лицам, участвующем в деле, копий указанных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вышеуказанных существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из доводов кассационной жалобы и пояснений представителя в судебном заседании, под существенным нарушением норм материального права АО «Иркутскнефтепродукт» понимает нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

АО «Иркутскнефтепродукт» как конкурсный кредитор в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вправе оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов, представлять новые доказательства и заявить новые доводы. При таких обстоятельствах, с учетом особенностей обжалования судебного приказа, установленных статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также характера и сложности рассматриваемого вопроса, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Факт заинтересованности и аффилированности ООО «Трансинжиниринг» и ООО «Торгавтоматика» применительно к статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подтвержден, поскольку в материалы дела не представлены учредительные документы, приказы, распоряжения, выписки из ЕГРЮЛ и т.п., свидетельствующие о том, что ООО «Трансинжиниринг» и Красинский Е.В. когда-либо входили в состав участников должника или его руководящих органов.

Доводы о том, что руководитель взыскателя Красинский Е.В. подписал от имени должника товарную накладную, и том, что ранее участники должника и взыскателя являлись сослуживцами, не свидетельствуют о способности руководителя взыскателя Красинского Е.В. быть конечным бенифициаром должника и оказывать влияние на его деятельность.

Довод о том, что заемные средства, полученные от ООО «Трансинжиниринг», являлись единственным источником финансирования текущей хозяйственной деятельности должника и фактически прикрывали собой внесение вкладов в уставный капитал, не нашел своего подтверждения. Из представленной заявителем кассационной жалобы выписки по расчетному счету ООО «Торгавтоматика» следует, что на расчетный счет должника поступали иные денежные средства, в том числе, выручка от хозяйственной деятельности. Условие о беспроцентности займа не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как гражданским законодательством не запрещено заключение беспроцентных сделок.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов участвующих в деле лиц, не подтверждены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного приказа.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года по делу № А19-20369/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина