Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21. 08. 2019 года.                                            Дело № А40-140910/17-43-1259

Резолютивная часть решения объявлена 14. 08. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21. 08. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " УралСтрой " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Фирма ИНТРЭК " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 965 612 руб. 94 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 14.01.2019 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 8 965 612 руб. 94 коп. – долга, на основании статьи 420, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу №А40-140910/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в иске по основанию некачественности выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что выполненные работы подлежат оплате, а споры по качеству работ подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьями 723, 737 Гражданскогокодекса Российской Федерации и условиями договора. Не дана оценка доводу истца о вводе ПГУ-420 на энергоблоке Верхнетагильской ГРЭСв эксплуатацию в полном объеме в 2017 году, со ссылкой на установление этого факта по результату рассмотрения спора по делу №А40-240925/2017.

Истец направил представителя в судебное заседание, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении; представил истребованные судом документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил уточненный, в соответствии с требованиями кассационной инстанции, отзыв на исковое заявление, в первоначально представленной отзыве на исковое заявление иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

06.06.2016 между ООО «Компания Аспект» и ООО «Фирма ИНТРЭК» заключен договор субподряда № Д/УЭГ/3726-КА.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда, ООО «Фирма ИНТРЭК» (Подрядчик) поручило, а ООО «Компания Аспект» (Субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить собственными силами без привлечения других Субподрядчиков работы по устройству внутриплощадочных дорог, благоустройству и озеленению территории (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) в объеме выданной Рабочей документации на Объекте: Энергоблок ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС». Расположенном по адресу: 624162, 

<

...> (Промплощадка - далее «Объект»), а также сдать выполненные работы Подрядчику.

Пунктом 1.5 Приложения № 1 к договору подряда были определены следующие объекты: VT-Z0UZT-UZK-GT-01 «Благоустройство и озеленение территории»; VT-ZOUZT-UZD-GT-01 «Внутриплощадочные дороги»; VT-Z0UZT-###-GT-05 «Установка дорожных знаков»; VT-Z0UZT-###-GT-04 «Внутриплощадочные автомобильные дороги. Территория складского хозяйства»; VT-Z1UAA-UAA-RC-01-69-015 «ОРУ 220 кВ «Строительная часть».

Пунктом 7.1. договора, стороны установили, что способом признания готовности работ являлось ежемесячное оформление Акта о приеме выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно п. 7.2. договора подряда, в процессе выполнения работ по окончании каждого календарного месяца не позднее 15 (пятнадцатого) числа Субподрядчик представляет Подрядчику для подписания Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за прошедший месяц, исполнительную документацию в 3-х экземплярах по факту выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с п. 7.5. договора подряда, подрядчик в течении 20 (двадцати) рабочих дней обязуется подписать представленные Субподрядчиком в соответствии с п. 7.2. документы или представить Субподрядчику мотивированный отказ от их подписания. В противном случае выполненные Субподрядчиком Работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

При этом, п. 7.7. договора подряда, субподрядчик до предоставления Подрядчику Актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок стоимости выполненных работ КС-3 передает Подрядчику по акту приема-передачи 3 (три) экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе или ином материальном носителе в отношении всех выполненных работ.

По окончании определенного этапа работ, в адрес ответчика направлялись:

1. Акты о приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 8 965 612 руб. 86 коп., в том числе: № 8 от 28.02.2017 на сумму 561 238 руб.; № 9 от 28.02.2017 на сумму 1 249 700 руб.; № 10 от 30.04.2017 на сумму 1 550 869,28 руб.; № 11 от 30.04.2017 на сумму 1 601 421,66 руб.; № 12 от 30.04.2017 на сумму 298 363 руб.; № 1 от 15.05.2017 на сумму 430 268 руб.; № 2 от 15.05.2017 на сумму 116 623 руб.; № 3 от 15.05.2017 на сумму 124 976 руб.; № 4 от 15.05.2017 на сумму 175 816 руб.; № 5 от 15.05.2017 на сумму 540 139 руб.; № 6 от 15.05.2017 на сумму 729 278 руб.; № 7 от 15.05.2017 на сумму 1 586 921 руб.

2. Справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 965 612, 86 руб., в том числе: от 28.02.2017 на сумму 1 810 937,74 руб.; от 30.04.2017 на сумму 3 450 653,94 руб.; от 15.05.2017 на сумму 3 704 021,18 руб.

3. Исполнительная документация и журналы учета выполненных работ. Кроме того, в адрес ответчика были направлены: счет-фактура № 1 от 28.02.2017 на сумму 1810 937,74 руб.; счет-фактура № 2 от 30.04.2017 на сумму 3 450 653,94 руб.; счет-фактура № 1 от 15.05.2017 на сумму 3 704 021,18 руб.

Вместе с тем, задолженность ответчиком на общую сумму 8 965 612 руб. 86 коп. погашена не была.

17.07.2017 ООО «Компания Аспект» заключило с ООО «УралСтрой» договор уступки права требования к ООО «Фирма ИНТРЭК» в размере 8 965 612 руб. 86 коп., возникшего из обязательства - выполнения субподрядных работ по договору субподряда № Д/УЭГ/3726-КА от 06.06.2016, о чем ООО «Фирма ИНТРЭК» было уведомлено надлежащим образом.

До настоящего времени задолженность перед ООО «УралСтрой» в сумме 8 965 612 рублей 86 коп. ответчиком не погашена.

После обращения ООО «УралСтрой» за защитой нарушенных прав в суд, Ответчиком представлен отзыв, согласно которому Истец необоснованно представил Акты унифицированной формы КС-2, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 8 965 612,94 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В частности, в соответствии с положениями пункта 7.5. Договора Подрядчиком неоднократно направлялись в адрес Субподрядчика мотивированные отказы от приемки выполненных работ с указанием конкретных недостатков в работах и сроков их устранения. Вместе с тем, мотивированные замечания Подрядчика Истцом были проигнорированы, недостатки в результатах работ не были устранены.

Кроме того, по мнению Ответчика, у последнего регулярно возникали замечания как к работам, выполняемым Субподрядчиком, так и к оформляемым им Актам сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчиком также были нарушения в оформлении Актов. При этом, подрядчик уведомил Субподрядчика о невозможности приемки выполненных работ по причине оформления Актов КС-2 на основании сметной документации, которая не была выдана «В производство работ».

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик праве отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, заказчик может отказаться от приемки результатов выполненных работ, если обнаружены лишь неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре.

Признание Актов подписанными в случае не предоставления мотивированного отказа от подписания полностью соответствует сложившейся судебной практике, в том числе Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ (например: Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2015, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г.) и обычаям гражданского оборота.

В рамках исполнения Договора субподряда № Д/УЭГ/3726-КА от 06.06.2016 в адрес ответчика направлялись акты о приемки выполненных работ: № 8 от 28.02.2017 на сумму 561 238 руб.; № 9 от 28.02.2017 на сумму 1 249 700 руб.; № 10 от 30.04.2017 на сумму 1 550 869,28 руб.; № 11 от 30.04.2017 на сумму 1 601 421,66 руб.; № 12 от 30.04.2017 на сумму 298 363 руб.; № 1 от 15.05.2017 на сумму 430 268 руб.; № 2 от 15.05.2017 на сумму 116 623 руб.; № 3 от 15.05.2017 на сумму 124 976 руб.; №4 от 15.05.2017 на сумму 175 816 руб.; № 5 от 15.05.2017 на сумму 540 139 руб.; № 6 от 15.05.2017 на сумму 729 278 руб.; № 7 от 15.05.2017 на сумму 1 586 921 руб.

В нарушение требований п. 6 ст. 753 ГК РФ, п. 7.5 Договора мотивированных отказов от подписания представленной документации Ответчик не представлял.

Представленное ООО «Фирма «ИНТРЭК» единственное письмо исх. № МИ-2017-0002888 от 09.06.2017 не может служить доказательством некачественного выполнения работ по указанным выше обстоятельствам.

При этом, письмом исх. № 31 от 15.06.2017 у Ответчика были запрошены обоснования отказа, в том числе исполнительные съемки на перечисленные «дефекты», однако запрос был проигнорирован.

Таким образом, ООО «Фирма «ИНТРЭК» не представила доказательств того какие именно недостатки послужили основанием для отказа от принятия работ, являлись ли они недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанный выше факт, а также подписанная, без каких-либо указаний на недостатки, исполнительная документация, в том числе со стороны АО «Интер РАО - Электрогенерация», выступающей Заказчиком перечисленных работ, а также фактическая приемка Заказчиком работ, подтверждают необоснованность заявленных Ответчиком претензий и необоснованность отказа от приемки выполненных работ.

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ по договору не было связано с действиями (бездействиями) Субподрядчика.

Так, на претензию Ответчика исх. № МИ-2016-0005488 от 08.11.2016, ООО «КомпанияАспект» представило ответ, о том, что Субподрядчик по причинам, не зависящим от него, фактически не могло приступить к исполнению своих обязательств по договору вследствие отсутствия доступа на строительную площадку, непредставления Подрядчиком ОРУ 220 кВ, участки своевременно не передавались в производство работ и т.д.

При этом, Ответчику своевременно представлялись соответствующие письма (№ 56 от 27.06.2016, 57 от 28.06.2016, 58 от 28.06.2016, 59 от 30.06.2016 и т.д.).

Вместе с тем, разделом 13 Договора субподряда № Д/УЭГ/3726-КА от 06.06.2016, была предусмотрена ответственность субподрядчика в случае нарушения качества и сроков выполнения работ, нарушения порядка представления документации и т.д.

Так, в соответствии с п. 13.1. Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе начального и конечного сроков, установленных п.6.1, настоящего Договора, Подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки. За нарушение сроков выполнения этапов Работ, указанных в Приложении № 2.1. к Договору, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего Этапа работ.

Кроме того, пунктом 13.4 Договора была предусмотрена ответственность Субподрядчика в случае нарушения порядка представления документации.

Вместе с тем, отсутствие претензий и исковых заявлений в адрес Субподрядчика со стороны Ответчика, свидетельствуют о надлежащем исполнении последним своих обязанностей в рамках исполнения Договора, при этом претензии Ответчика являются необоснованными и голословными.

Кроме того, согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В рамках рассмотрения дела № А40-240925/17-91-2008 по иску ООО «Уралэнергомонтаж» судом установлен факт ввода ПГУ-420 на энергоблоке Верхнетагильской ГРЭС, который введен в эксплуатацию в 2017 году.

При этом, в рамках дела № А40-240925/17/91-2008 было установлено, что Ответчиком были сданы ООО «Интер РАО - Электрогенерация» работы, причем указанные работы были приняты ООО «Интер РАО - Электрогенерация» без замечаний по срокам и качеству.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1.1. договора подряда, ООО «Фирма ИНТРЭК», будучи подрядчиком поручило, а ООО «Компания Аспект», являясь субподрядчиком приняло на себя обязательство выполнить собственными силами без привлечения других Субподрядчиков работы по устройству внутриплощадочных дорог, благоустройству и озеленению территории (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) в объеме выданной Рабочей документации на Объекте: Энергоблок ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС»

В соответствии с п. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что Ответчиком не доказан факт выполнение работ не ООО «Компания Аспект», а иным лицом (напротив, Ответчик не отрицая данный факт, необоснованно указывал лишь на ненадлежащее их выполнение), работы, указанные в п.  1.1. Договора были выполнены ООО «Компания Аспект» в полном объеме, в связи с чем, у Ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ.

При этом, факт ввода ПГУ-420 на энергоблоке Верхнетагильской ГРЭС, который введен в эксплуатацию в 2017 году свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Ответчика и возможности их использовать и является доказательством выполненных работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 8 965 612 руб. 94 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124. 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-289, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " Фирма ИНТРЭК " (ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО " УралСтрой " (ОГРН 

<

***>) 8 965 612 руб. 94 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 73 828 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов