АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19977/2018

г. Ярославль

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  –  12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Соловьевой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Акционерного общества  "Волна" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления  

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>)

№6.2-01902 пк-Пс/0127Я-2018 от 11.09.2018

при участии:

от заявителя   -  ФИО2  -  предст . по  пост. дов. 

от ответчика  -  ФИО3  -  предст. по  пост. дов. 

установил:

Акционерное общество  "Волна" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту – заявитель, Общество)   обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  с требованиями о признании незаконным и отмене  постановления №6.2-01902 пк-Пс/0127Я-2018 от 11.09.2018 «о назначении административного наказания юридическому лицу»  за административное правонарушение,  предусмотренное  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым  Общество было привлечено к административной ответственности в виде  штрафа в размере  200  000 руб.  Действиями (бездействиями)  Общества,  по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.  

Общество не оспаривает  фактические обстоятельства дела и наличие своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения, просит суд признать оспариваемое  постановление не законным – полностью или частично; пояснило суду, что сведения им были сданы  в сентябре 2018 года (подтверждено в деле документально);  нарушение произошло в связи с тем, что Общество было создано в результате реорганизации из МУП, носило неумышленный характер; полагает, что  судом должно быть учтено тяжелое материальное положение Общества.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В ходе контрольных мероприятий ответчиком было установлено,  что Общество  осуществляет производственную деятельность на   опасных производственных объектах  (по перечню, изложенному в материалах дела),  расположенных по адресу -  115001, 

<

...> и2. 150007, 

<

...>,   принадлежащих Обществу (находящихся в эксплуатации Обществом).

В  ходе контрольных мероприятий были выявлены нарушения  в предоставлении  Обществом сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности к установленному в законе сроку (до 01.04.2018);  чем  были нарушены требования статьи   9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;  соответствующих ведомственных Правил, утвержденных Правительством РФ.

По итогам проверки  в отношении  Общества  был  составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Оспариваемым постановлением  Предприятие было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1  статьи  9.1  КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально,  не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела,  Общество считает, что им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; а также – Обществом были предприняты меры по устранению выявленных при проверке нарушений; соответствующая обязанность была Обществом исполнена  в сентябре 2018 года.

При этом Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

 Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния,  предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением  Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной  безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил. 

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей отражен в материалах дела,  не оспаривался по существу Обществом,  судом считается установленным.

По мнению суда,   Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств  принятия им  всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением  установленных норм и правил.

 Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке,  размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества  к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд  приходит к выводу о наличии в рассматриваемом конкретном деле оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом формального характера правонарушения,  неумышленного характера,  отсутствия существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям. 

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110,  207 – 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить  постановление  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>) от 11.09.2018 №6.2-01902 пк-Пс/0127Я-2018  «о назначении административного наказания»,  вынесенное в отношении заявителя - Акционерного общества  "Волна" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  – по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Возвратить заявителю -   Акционерному  обществу   "Волна" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) -   3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, согласно п.1 ч.1 ст. 333-40 Налогового кодекса РФ.  

Суду выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.