﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8767/2021-ГК

г. Пермь

18 августа 2021 года

Дело № А60-25962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ОГРН 1106626001184, ИНН 6626021840),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2020 года 

по делу № А60-25962/2020

по иску индивидуального предпринимателя Дубровиной Ольги Александровны (ИНН 182709478517, ОГРНИП 316965800185906)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 6679024884, ОГРН 1126679028574)

о взыскании задолженности за водоотведение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дубровина Ольга Александровна (далее – ИП Дубровина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская управляющая компания») задолженности в сумме 130 267 руб. 44 коп. за период с октября 2018 года по февраль 2020 года, пеней в размере 13 888 руб. 58 коп. за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 02.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 29.07.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных доказательств по делу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца, действующего на основании агентского договора от 30.04.2019 № 03, взыскан долг в размере 130 267 руб. 44 коп., а также неустойка (пени) в размере 13 116 руб. 99 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 5 302 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Чистая вода» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав долг и пени в его пользу.

По мнению заявителя жалобы, у истца не имелось правовых оснований для взыскания спорной задолженности и пеней (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что агентский договор от 30.04.2019 № 03 является попыткой обойти установленный законом запрет на уступку прав требований задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам. В данном случае, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был всесторонне рассмотреть основание иска и полномочия агента на предъявление иска от своего имени; привлечь к участию в деле ООО «Чистая вода»; вынести решение о взыскании денежных средств, отразив ИП Дубровину О.А. в качестве представителя ООО «Чистая вода». 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Дубровиной О.А. (агент) и ООО «Чистая вода» (принципал) заключен агентский договор № 03 от 30.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2019), по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала взыскать задолженность физических лиц, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающих нежилые помещения/здания на праве собственности или аренды либо на основании иного договора или обязательства, по оплате коммунальных услуг (услуг водоотведения) перед принципалом, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, судебные расходы, понесенные принципалом в связи с взысканием агентом задолженности в судебном порядке, в том числе на оплату услуг представителя. 

09.06.2018 в адрес ответчика направлен договор водоотведения, который до настоящего момента не подписан в установленном порядке со стороны ответчика. 

За период с октября 2018 года по февраль 2020 года задолженность ответчика перед ООО «Чистая вода» за водоотведение с учетом перерасчета и произведенной ответчиком частичной оплаты составила 158 770 руб. 40 коп. 

Ненадлежащее исполнение по оплате оказанных услуг водоотведения и оставление без удовлетворения претензионных требований, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 130 267 руб. 44 коп.

Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг водоотведения судом с ответчика взыскана законная неустойка, начисленная на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Расчет законной неустойки (пени) судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводноканализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. 

Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором. 

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводноканализационного хозяйства. Указанный 30-дневный срок истек, договор считается заключенным на условиях, представленных ООО «Чистая вода». 

Кроме того, направленный в адрес ООО «ГУК» договор соответствует типовому договору водоотведения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

Согласно пункту 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, -стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод), меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц. 

Для ООО «Чистая вода» Постановлениями РЭК Свердловской области № 159-ПК от 11.12.2017, № 282-ПК от 11.12.2018 (в редакции Постановления РЭК Свердловской области № 39-ПК от 27.12.2018) и № 238-ПК от 11.12.2019 утверждены соответственно тарифы на водоотведение на 2018, 2019 и 2020 годы. 

Постановлением главы Администрации Полевского городского округа от 28.04.2017 № 179-ПА с изменениями от 04.08.2017 (Постановление главы Администрации ПГО №313 -ПА), ООО «Чистая вода» с 01.01.2018 назначено гарантирующим поставщиком услуги водоотведения в Южной части территории Полевского городского округа. 

В соответствии со Схемой водоснабжения и водоотведения Полевского городского округа, утвержденную Постановлением Администрации Полевского городского округа от 25.08.2015 № 388-ПА (в редакции Постановления Администрации Полевского городского округа от 17.02.2017 № 72-ПА), имеющейся в общем доступе по ссылке https://polevsk.midural.ru/article/show/id/1806, ООО «Чистая вода» является фактическим владельцем (эксплуатирующей организацией) очистных сооружений южной части г. Полевского. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец вправе был обратиться с настоящим иском в арбитражный суд, при этом ИП Дубровина О.А. действовала как агент по договору № 03 от 30.04.2019 в интересах ООО «Чистая вода» с учетом предоставленных ей договором прав.

Не принимаются во внимание ссылки апеллянта на положения Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 26.07.2019.

Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено этими актами (части 1 и 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации). Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ не предусмотрено, что его нормы распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Принимая во внимание, что агентский договор от 30.04.2019 № 03 сторонами не оспорен, недействительным или незаключенным в судебном порядке не признан, а нормы Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ не распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском не противоречит действующему законодательству, прав ООО «Чистая вода» в рассматриваемом случае не нарушает, учитывая, что конечным получателем взысканной обжалуемым решением задолженности и пеней является принципал. В силу пункта 2.1.15 агентского договора от 30.04.2019 агент (ИП Дубровина О.А. – истец) вправе собирать денежные средства, причитающиеся к оплате от должника на свой расчетный счет и перечислять средства за вычетом агентского вознаграждения на счет принципала (ООО «Чистая вода») или на счет третьих лиц по письменному поручению принципала.

При указанных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для взыскания спорной задолженности непосредственно в пользу ООО «Чистая вода», которое как принципал в соответствии с агентским договором от 30.04.2019 передал свои полномочия на взыскание задолженности третьих лиц по оплате коммунальных услуг (услуг водоотведения) истцу по настоящему иску – ИП Дубровиной О.А. (агент) (пункт 1.1 агентского договора).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

В силу пункта 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таким образом, полномочия агента определяются из тех конкретных либо общих полномочий, которые сформулированы договором, а сделки, заключенные агентом с третьими лицами, будут считаться заключенными с соблюдением установленных законом требований. 

По своей правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. При этом полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципала (в отличие от полномочий поверенного в договоре поручения) могут закрепляться только в договоре, имеющем письменную форму. 

Общие полномочия истца как агента перечислены в заключенном агентском договоре. Соответственно, данный договор является достаточным документом для подтверждения полномочий агента действовать в интересах принципала. При этом агентским договором не предусмотрено обязательное наличие у агента доверенности для совершения действий по договору. 

В силу пункта 2.2.2 агентского договора агент вправе самостоятельно выбирать законные способы досудебного и судебного урегулирования задолженности, взыскания задолженности с должников; также агент оставляет за собой право самостоятельного взаимодействия со службой судебных приставов, институтом мировых, районных и прочих судов. 

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Ответчик свои обязательства по оплате услуг водоотведения, оказанных в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 130 267 руб. 44 коп. не представил, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу истца, действующего на основании агентского договора от 30.04.2019 и в интересах ООО «Чистая вода».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу № А60-25962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева