ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2019

Дело № А40-83941/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 21.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг»: ФИО1 по дов. от 28.05.2019,

от ПАО Банк ЮГРА: ФИО2 по дов. от 01.03.2019,

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк ЮГРА

на определение от 04.06.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании ООО «Хортица» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 введено наблюдение в отношении ООО «Хортица» (должник), временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2018 № 29.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2019 поступило заявление ООО Лизинговая компания «Волга-Лизинг» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хортица» требование ООО Лизинговая компания «Волга-Лизинг» в размере 900219627,36 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетоврении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО Банк «ЮГРА» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО Лизинговая компания «Волга-Лизинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением ООО «Хортица» принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 29.03.2017 № 047/03-2017(КП), согласно условиям которого кредитор обязался перечислить аванс в размере 927000000 руб. в срок до 31.03.2017 в целях приобретения 8 (восьми) нефтяных скважин, расположенных на Мултановском л/у (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н).

Кредитор надлежаще исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 29.03.2017 № 047/03-2017(КП), что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 № 1076, а также выпиской по счету кредитора, открытому в ПАО Банк «ЮГРА».

Должник своих обязательств в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у должника образовалась непогашенная задолженность в размере 900219627,36 руб.

Удовлетворяя заявление ООО Лизинговая компания «Волга-Лизинг», суды руководствовались следующим. Кредитором в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия задолженности ООО «Хортица» перед заявителем, о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что экономическая целесообразность заключения договора для кредитора отсутствовала ввиду нерыночных условий сделки; указанная сделка (договор купли-продажи) является мнимой сделкой, совершенной в целях создания искусственной кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является добыча сырой нефти.

У кредитора и у должника имелось достаточное количество материальных ресурсов для исполнения договора купли-продажи, о чем свидетельствуют бухгалтерские балансы за 2017 год, указанная сделка исполнена со стороны кредитора за счет кредитных средств ПАО Банк «ЮГРА».

Согласно содержанию договора следует, что имущество приобреталось ООО Лизинговая компания «Волга-Лизинг» в целях дальнейшей сдачи в аренду самому должнику ООО «Хортица».

Довод об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки ввиду нерыночного условия о внесении на счет должника суммы аванса в размере 40 % от цены имущества несостоятелен, т.к. в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ указанное условие не свидетельствует о противоправности сделки. На обозрение суду были представлены доказательства того, что указанные условия имели место при заключении сделок с иными контрагентами должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Банк не представил доказательств аффилированности сторон. Возражения Банка имеют предположительный и вероятностный характер, и подлежат отклонению ввиду отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленной позиции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судами не дана оценка доводам независимого кредитора (уполномоченного органа) об отсутствии указания в договоре на основании каких документов стороны намеревались зарегистрировать право собственности на передаваемое имущество.

При этом в силу ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости,

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Как указал уполномоченный орган покупатель по договору, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, не имеет соответствующий ОКВЭД, что указывает на невозможность оформления нефтяных скважин в собственность.

Суд округа полагает, что указанные обстоятельства, оставленные судами без оценки, имеют существенное значение, в том числе, и при разрешении вопроса экономической целесообразности заключения договора и его мнимости.

Судами также оставлен без внимания довод уполномоченного органа о транзитном характере движения денежных средств. Как указано в возражениях на заявленное требование в суде первой инстанции, денежные средства, полученные от заявителя, перечисляются аффилированным лицам в день поступления или на следующий день, а также частично погашают задолженность по кредитам, выданным ПАО Банк «ЮГРА», имитируя ведение экономической деятельности в целях создания видимости состояния платежеспособности заемщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки ввиду нерыночного условия о внесении на счет должника суммы аванса в размере 40 % от цены имущества, и ссылаясь на то, что указанные условия имели место при заключении сделок с иными контрагентами должника, не установил схожесть данных сделок, в том числе, по их стоимости, по приобретаемому предмету возвратного лизинга. Не учел суд и специфику оформления прав на предмет договора, заключенного между кредитором и должником.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на обозрение документов, подтверждающих заключение сделок с иными контрагентами должника на условиях, схожих с заключением оспариваемой сделки, нарушает требования ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Указанные документы не приобщались к материалам дела в суде первой инстанции, оценка им судом первой инстанции не дана, судом апелляционной инстанции названные документы в порядке ст. 268 АПК РФ также не приобщены. При таких обстоятельствах соответствующий вывод суда апелляционной инстанции не основан на материалах дела. 

Таким образом, судами вопрос о фактической аффилированности сторон сделки надлежащим образом не исследован.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(3), в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В настоящем случае, независимым кредитором были приведены разумные доводы как в опровержение представленных ООО Лизинговая компания «Волга-Лизинг» документов, так и о фактической аффилированности сторон сделки, в следствие чего, бремя доказывания переходит на указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания аффилированности должника с участником процесса на Банк.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А40-83941/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова