АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск      

«15» января 2020 г.                                   Дело № А76-38771/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЗМИ-Профит», ОГРН  

<

***>, г.Магнитогорск 

к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Челябинск

о признании недействительным:

- решения от 01.07.2019 №80 с/с о непринятии  к зачету расходов выплату страхового обеспечения  по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности  и в связи с материнством, 

- решения  от 01.07.2019 №80осс  о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ  о страховых взносов,  

- решения 01.07.2019 №80н/с о привлечении  страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ   об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представителя по довренности от 20.11.2019, паспорт (диплом);

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.10.2019, служебное удостоверение (диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (далее по тексту – ГУ ЧРО ФСС РФ, Фонд, ответчик) о признании недействительными:

- решения от 01.07.2019 №80с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- решения от 01.07.2019 №80осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

- решения от 01.07.2019 №80н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Непосредственно в заявлении в суд заявитель указывает, что считает неправомерным:

- непринятие к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО «ЗМИ-Профит» в сумме 340 311,27руб.

- требование произвести корректировку на сумму непринятых к зачету расходов в сумме 340 311,27руб.;

- предложением доплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 2 905,61руб.

- предложением уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 9 869,03руб.

В обоснование требований заявитель указывает, что что сокращение рабочего времени на 1 час в день может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Заявитель указывает, что после вынесения определения ВС РФ от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 отменил предоставление отпусков по уходу за ребенком, работающим на условиях неполного рабочего времени при незначительном сокращении рабочего времени.

До вынесения данного определения ВС РФ существовала устойчивая практика, благоприятная для страхователей.

 

Заявителем представлено письменное уточнение заявленных требований (т.2 л.д. 35), в котором указывает, что согласно с выводами и требованиями Фонда и признает их обоснованность в части:

1). Суммы не принятых расходов на оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников в размере 32 200 руб. и, как следствие, имевшего место занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в сумме 305 руб. 05 коп. с учетом пени и штрафа.

2). Имевшей место переплаты пособия по 1 литку нетрудоспособности в размере 281 руб. 47 коп. и. как следствие, занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в сумме 3 руб. 47 коп. с учетом пени и штрафа, а также занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов на суммы не принятых к зачету расходов, произведенных с нарушением действующего законодательства (по временной нетрудоспособности) в сумме 32 руб. 66 коп. с учетом пени и штрафа.

 

Судом письменное уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 4) и в дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 36), указывает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, Главным управлением Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 в отношении ООО «ЗМИ-Профит» были проведены выездные проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

 

По результатам проверок были составлены акты выездной проверки (т.1 л.д. 35-70) и приняты решения от 01.07.2019:

1). №80с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т.1 л.д. 9).

Указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме  340 311 руб. 27 коп. за январь - декабрь 2016 года.

Также указанным решением предложено обществу произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме  340 311 руб. 27 коп., а также доплатить соответствующие страховые взносы.

 

2). №80осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т.1 л.д. 21-33).

Указанным решением обществу начислены пени в сумме 7 670 руб. 67 коп. по состоянию на 01.01.2017, начислен штраф в сумме 1 973 руб. 81 коп., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 9 869 руб. 03 коп. и указанные выше пени и штраф.

 

3). №80н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т.1 л.д. 14).

Указанным решением обществу начислены пени в сумме 120 руб. 56 коп. по состоянию на 01.01.2019, начислен штраф в сумме 581 руб. 12 коп., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 905 руб. 61 коп. и указанные выше пени и штраф.

 

Основаниями для принятия оспариваемых решений послужили следующие эпизоды:

- Не принятие к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком на сумму 340 029 руб. 80 коп. (решения 80с/с, 80осс, 80н/с);

- Не принятие к зачету расходов в сумме 281 руб. 47 коп. – переплата пособия по листку нетрудоспособности (решения 80с/с, 80осс, 80н/с, с учетом уточнения требований заявитель в данной части решения не оспаривает);

- Не принятие к зачету расходов в сумме 32 200 руб. – сумма стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников (решение 80н/с, с учетом уточнения требований заявитель в данной части решение не оспаривает);

- Несвоевременная уплата страховых взносов, что повлекло начисление пени в сумме 11 руб. 53 коп. (решение 80н/с, заявителем письменные доводы не приведены).

 

В целях исключения разного понимания заявленного заявителем письменного уточнения требований, судом в судебном заседании 14.01.2020 были заданы представителю заявителя вопросы о том, что именно оспаривает заявитель.

 

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что не оспаривает непринятие расходов и соответствующие начисления страховых взносов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным:

- с не принятием к зачету расходов в сумме 281 руб. 47 коп. – переплата пособия по листку нетрудоспособности,

- с не принятием к зачету расходов в сумме 32 200 руб. – сумма стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников.

Также, на вопрос суда, представитель заявителя устно пояснил, что не оспаривает правомерность начисления пени в сумме 11 руб. 53 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов.

 

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что оспаривает решения Фонда только по эпизоду, связанным с не принятием к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком на сумму 340 029 руб. 80 коп.

 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом принятого судом уточнения требований, Заявителем оспаривается эпизод, связанный с не принятием Фондом к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком на сумму 340 029 руб. 80 коп. и, как следствие, доначисления к уплате соответствующих страховых взносов, пени и штрафов.

 

Представитель заявителя не стал указывать суммы не принятых к зачету расходов, доначисленных страховых взносов, пени и штрафов, которые заявитель оспаривает, в связи с чем суд в настоящем решении суда самостоятельно укажет те суммы, которые относятся к оспариваемому эпизоду. 

 

Основанием для непринятия к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком на сумму 340 029 руб. 80 коп. послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной проверки Фондом было установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «ЗМИ-Профит» своим работникам по их личным заявлениям предоставляло отпуска по уходу за ребенком с установлением неполного рабочего дня: 

- у 4 работников, являющихся отцами детей (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (в проверяемом периоде ФИО7 предоставлялись отпуска по уходу и за первым, и за вторым детьми)), сокращение рабочего времени от полной 8-ми часовой продолжительности смены составило 1 час, 

- у 1 работника (работающей матери ФИО8) - 2,5 часа в период с 31.05.2016 по 25.12.2016 и 1 час в период с 26.12.2016 по 31.12.2016.

Общая сумма выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком составила 437 359 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения материалов проверки с учетом возражений страхователя Фондом был сделан вывод о том, что мать ребенка ФИО8 при сокращении продолжительности рабочей смены на 2,5 часа и отсутствии доказательств ухода за ребенком третьими лицами, имела возможность фактически осуществлять уход за ребенком. В связи с этим доводы страхователя о принятии к зачету суммы расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику ФИО8 (мать ребенка) за период с 31.05.2016 по 25.12.2016 в сумме 97 329,74руб. были приняты во внимание и сумма данных расходов принята к зачету.

В остальной части расходы в сумме 340 029 руб. 80 коп. не были приняты Фондом к зачету.

 

1.                Решение от 01.07.2019 №80с/с.

Решением от 01.07.2019 №80с/с Фондом не приняты к зачету расходы страхователя в сумме 340 311 руб. 27 коп. 

Доначисление страховых взносов, пени и штрафов указанным решением не произведено.

С учетом принятого судом уточнения требований, заявителем оспаривается не принятие к зачету расходов в сумме 340 029 руб. 80 коп.

 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 №165- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165- ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. 

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. 

К видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются в том числе выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пункт 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ)). 

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ определено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам. 

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. 

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255- ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. 

Как установлено статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). 

Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

 

1.1.         ФИО8

ФИО8 – бухгалтеру – предоставлен был отпуск по уходу за ребенком с 31.05.2016 по 16.03.2019.

Сумма ежемесячного пособия за период с 31.05.2016 по 31.12.2016 составила 100 084 руб. 36 коп.

Из решения Фонда следует, что основанием для непринятия к зачету расходов за период с 26.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 2 754 руб. 62 коп. на выплату пособий работнику ФИО8 (бухгалтер) послужили выводы о формальном сокращении данному работнику рабочего времени на один час, что свидетельствует о невозможности осуществления ухода за ребенком.

При этом, Фонд указывает, что согласно справке от 01.06.2016 №ОСК-73664 отец ребенка, по которому мать ФИО8 оформила отпуск по уходу за ребенком и работала на условиях неполного рабочего времени, являлся работающим.

Доводы Фонда о формальном сокращении данному работнику рабочего времени, что свидетельствует об отсутствии условий для получения ими пособия, судом отклоняются. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2). 

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №179-О-П).

Часть 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 329-О). 

При этом бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени застрахованному лицу являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на фонд.

Фондом в ходе проверки не доказано, что сокращение спорному работнику рабочего времени на 1 час не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Суд считает необходимым указать, что за период с 31.05.2016 по 25.12.2016 Фонд посчитал правомерными расходы страхователя на выплату ФИО8 ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Фонд в оспариваемом решении никак не мотивировал, каким образом изменение сокращения рабочего времени ФИО8 с 2,5 часов в период с 31.05.2016 по 25.12.2016 до 1 часа в период с 26.12.2016 по 31.12.2016 автоматически повлекло необоснованность расходов страхователя.

По мнению суда является очевидным, что в период работы родителя на условиях сокращенного рабочего времени (вне зависимости от количества часов такого сокращения), за малолетним ребенком в этот период работы осуществляется уход иными лицами.

При этом, как установил Фонд, отец ребенка является работающим, в связи с чем уход за ребенком осуществляется в период работы родителей иными лицами.

Таким образом, основополагающим в рассматриваемой ситуации является установление факта злоупотребления правом со стороны страхователя в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

 

Суд считает, что Фонд такого факта злоупотребления правом не доказал.

В условиях, когда уход за малолетним ребенком осуществляется не его родителями, а иными лицами, может являться объективно необходимым сокращение рабочего времени на согласованный сторонами трудового договора срок (в том числе и один час) для фактического ухода за ребенком.

В данной ситуации Фондом не устанавливались такие обстоятельства.

Фондом не доказано, что застрахованное лицо при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляло уход за своими малолетними детьми, что ФИО8 с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателями каждого из членов указанной семьи в достаточной мере не могла посвящать большую часть свободного времени за счет сокращенного рабочего дня (смены) уходу за своими детьми.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью выплаты страхового обеспечения в связи со страховым случаем и ограничения в выплате пособия по уходу за ребенком, а также возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством не предусмотрены.

Принимая во внимание компенсационный характер спорных выплат, а также отсутствие в материалах дела информации о фактическом осуществлении ухода за ребенком другими родственниками, арбитражный суд в данном случае считает, что предоставление пособия соответствует целям и задачам законодательства о социальной поддержке материнства и об отсутствии у фонда оснований для непринятия к зачету расходов общества в этой части.

Доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным, а страхователь в данном случае действовал недобросовестно, фондом не представлено.

 

1.2.         ФИО9, ФИО6

ФИО9 – машинисту – предоставлен был отпуск по уходу за ребенком с 02.02.2016 по 29.04.2017.

Сумма ежемесячного пособия за период с 02.02.2016 по 31.12.2016 составила 168 510 руб. 61 коп.

Фондом было установлено, что мать ребенка ФИО10 является работающей в ООО «Уралмебель», отпуск по уходу за ребенком не использует, пособие не получает.

 

ФИО6 – заместителю директора – предоставлен был отпуск по уходу за ребенком с 08.10.2014 по 28.01.2016.

Сумма ежемесячного пособия за период с 01.01.2016 по 28.01.2016 составила 16 226 руб. 95 коп.

Фондом было установлено, что мать ребенка ФИО11 является работающей в ООО «Интегра», отпуск по уходу за ребенком не использует, пособие не получает.

Из решения Фонда следует, что основанием для непринятия к зачету указанных расходов на выплату пособий работникам ФИО9 и ФИО6 послужили выводы о формальном сокращении данным работникам рабочего времени на один час, что свидетельствует о невозможности осуществления ухода за ребенком.

 

Суд считает, что Фонд факта злоупотребления правом со стороны страхователя в целях предоставления указанным работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации не доказал.

В условиях, когда уход за малолетним ребенком осуществляется не его родителями, а иными лицами, может являться объективно необходимым сокращение рабочего времени на согласованный сторонами трудового договора срок (в том числе и один час) для фактического ухода за ребенком.

В данной ситуации Фондом не устанавливались такие обстоятельства.

Фондом не доказано, что застрахованные лица при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли уход за своими малолетними детьми, что ФИО9 и ФИО6 с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателями каждого из членов указанной семьи в достаточной мере не могли посвящать большую часть свободного времени за счет сокращенного рабочего дня (смены) уходу за своими детьми.

 

1.3.         ФИО12, ФИО7

ФИО12 – станочнику – предоставлен был отпуск по уходу за ребенком с 03.04.2015 по 27.08.2016.

Сумма ежемесячного пособия за период с 01.01.2016 по 27.08.2016 составила 168 510 руб. 61 коп.

Мать ребенка является неработающей.

 

ФИО7 – грузчику – предоставлены были отпуска по уходу за ребенком с 03.11.2015 по 07.07.2016 (первый ребенок) и за период с 27.11.2016 по 04.01.2018 (второй ребенок).

Сумма ежемесячного пособия за период с 01.01.2016 по 07.07.2016 составила 41 225 руб. 81 коп., за период с 27.11.2016 по 31.12.2016 составила 8825 руб. 43 коп.

Мать детей является неработающей.

 

Из решения Фонда следует, что основанием для непринятия к зачету указанных расходов на выплату пособий работникам ФИО12 и ФИО7 послужили выводы о формальном сокращении данным работникам рабочего времени на один час, что свидетельствует о невозможности осуществления ухода за ребенком.

 

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Таким образом, ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком, и не может заниматься трудовой деятельностью.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

В рассматриваемой ситуации матери детей являются не работающими.

Заявителем не представлены пояснения либо доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечения ухода за детьми их неработающими матерями.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, при фактическом осуществлении ухода за ребенком его матерью.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Названный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

 

На основании изложенного, решение от 01.07.2019 №80с/с подлежит признанию недействительным в части не принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 187 492 руб. 18 коп. (работники ФИО8, ФИО9, ФИО6).

 

2.                Решение от 01.07.2019 №80н/с и № 80 осс.

Решением от 01.07.2019 №80н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний заявителю доначислены страховые взносы в сумме 2 905,61 руб., пени в сумме 120,56 руб., штраф в сумме 581,12 руб.

 

Решением от 01.07.2019 №80 осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносов заявителю доначислены страховые взносы в сумме 9 869,03 руб., пени в сумме 7 670,67 руб., штраф в сумме 1 973,83 руб.

 

Заявитель в уточнении требований и в судебном заседании прямо пояснил, что оспаривает только доначисление страховых взносов, соответствующих пени и штрафы, начисленные на сумму не принятых расходов по пяти вышеуказанным работникам в размере 340 029 руб. 80 коп.

 

Указанными решениями Фонда от 01.07.2019 №80н/с и №80осс обществу (в оспариваемых частях) доначислены страховые взносы на суммы не принятых к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, начислены соответствующие пени и  штрафы.

По мнению фонда, выплаченные заявителем пособия подлежат обложению страховыми взносами, поскольку представляют собой дополнительное материальное обеспечение работников, квалифицируемое в качестве трудовой выплаты.

 

Суд считает позицию Фонда в данной части неверной по следующим основаниям.

Отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных в качестве страхового обеспечения средств, поскольку страховые выплаты обусловлены наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Выплаченные Обществом своим работникам в связи с наступлением страхового случая (уход за ребенком в возрасте до полутора лет) спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» и части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ «О обязательном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680.

 

Применительно к рассматриваемой ситуации в Определении ВС РФ от 2 октября 2019 г. N 307-ЭС19-11908 прямо указано, что и при условии отказа фонда в принятии к зачету расходов по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, указанные суммы не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций, вследствие чего не могут облагаться страховыми взносами.

 

Фондом представлен суду письменный расчет доначисленных страховых взносов, пени и штрафов по непринятым к зачету расходам в отношении каждого из вышеуказанных работников общества.

 

В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительными решений Фонда от 01.07.2019

- №80 н/с в части доначисления страховых взносов в сумме 2 652 руб. 25 коп., пени в сумме 104 руб. 60 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 530 руб. 45 коп.;

- №80 осс в части доначисления страховых взносов в сумме 9 860 руб. 86 коп., пени в сумме 7 647 руб. 82 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 972 руб. 17 коп.

 

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу заявителя, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9 000 руб. (три требования).

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.07.2019: 

- №80 с/с в части не принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 187 492 руб. 18 коп.;

- №80 н/с в части доначисления страховых взносов в сумме 2 652 руб. 25 коп., пени в сумме 104 руб. 60 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 530 руб. 45 коп.;

- №80 осс в части доначисления страховых взносов в сумме 9 860 руб. 86 коп., пени в сумме 7 647 руб. 82 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 972 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» судебные расходы по госпошлине в общей сумме 9000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 24.07.2019 № 1660 и от 12.09.2019 № 2065.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

    Судья                                                                                    И.В. Костылев