ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2018 года                                                                               Дело № А40-113824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.  

при участии в заседании:

от ПАО «Московский кредитный банк» - представитель  ФИО1 (доверенность от 01.10.2015 на 3г.)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 12.07.2016)

от конкурсного управляющего ЗАО «ТК «Каприз-М» - ФИО4 (доверенность от 22.09.2016)

рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу                                ПАО «Московский кредитный банк»

на определение от 29.06.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 19.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» требования в размере                             185 103 942 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 185 103 942 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» в размере 185 103 942 руб. 53 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.09.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Московский кредитный банк» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - ПАО «Московский кредитный банк» (далее ПАО «МКБ») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для делу, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами не приняты во внимание недобросовестные действия заявителя, поскольку им оспаривался договор поручительства; считает, что заявленные требования, вытекающие из поручительства (погашение задолженности поручителем перед банком) не могут включаться в одну и ту же очередность удовлетворения требований в реестре кредиторов должника с банком; полагает, что судами необоснованно не учтена правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в п. 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), определениях № 306-ЭС16-17647 (7), (8).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МКБ» и представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТК «Каприз-М» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты – без изменения, поскольку задолженность перед банком погашена за счет средств кредитора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 29.06.2017 и постановления суда от 19.09.2017 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, требование ФИО2 в размере                       185 103 942 руб. 53 коп. образовалось в результате исполнения кредитором за должника (по договору поручительства от 26.11.2014 № 617702/14) обязательств по кредитному договору от 26.11.2014 № 6177/14, заключенному ЗАО «ТК «Каприз-М» с ОАО «Московский кредитный банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 в отношении ЗАО «ТК «Каприз-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 ЗАО «ТК «Каприз-М» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172 опубликовано сообщение.

Учитывая наличие задолженности (погашение требований банка поручителем) и введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 309, 310, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 69 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В подтверждение наличия требования в заявленном размере кредитором в материалы дела представлены копии: кредитного договора от 26.11.2014                         № 6177/14, договора поручительства от 26.11.2014 № 617702/14, распоряжения ОАО «Московский кредитный банк» от 30.03.2015, платежного поручения от 30.03.2015 № 70844, выписки по счету №  40817810100000293279, вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу № 2-3470/16.

В соответствии п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате погашения ФИО2 в соответствии с договором поручительства требований банка к ЗАО «ТК «Каприз-М», к ФИО2 перешли права требования на сумму         185 103 942 руб. 53 коп. к должнику.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд округа не может согласиться с выводами судов, поскольку не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Судами не рассмотрены и н дана оценка доводам Банка, со ссылкой на правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в п. 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), определениях № 306-ЭС16-17647 (7), (8).

Банк обращал внимание судов на зависимый характер обеспечения, предоставленного ФИО7 по долгам общества-должника.

Так, в п. 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, обращено внимание судов на то, что, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления             от 12.06.2012 № 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1            ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)). 

С учетом изложенного, решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015, представленных в дело доказательств, судам надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, отношения заемщика и кредитора с другими выдавшими обеспечение членами группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А40-113824/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

                                                                                       В.Я. Голобородько