АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8733/17 

Екатеринбург

15 февраля 2018 г.

Дело № А60-56040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество «Приоритет», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу № А60-56040/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Приоритет» - Степанов М.С. (директор, решение от 27.10.2015 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Институт Промышленной Экологии» (далее – общество «ИПЭ», истец) – Хабиров Ф.К. (директор, протокол общего собрания участников от 16.09.2014 № 1), Мухин Г.П. (доверенность от 12.05.20147).

Общество «ИПЭ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергоуправление» (далее – общество «ЭУ») прекратить препятствование перетоку электрической энергии через электросетевой объект, не имеющий собственника: линия электропередач ВЛ-6 кВ, включающая в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, от подстанции № 3 до ТП асфальтобетонной установки; восстановить электроснабжение энергопринимающего устройства, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Асбест, 86 квартал Асбестовского лесничества, путем переключений на объектах электросетевого хозяйства: подстанция 110/6 кВ ПС 3; линия электропередач ВЛ-6 кВ, включающая в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра; а также обязать общество «Приоритет» прекратить препятствование перетоку электрической энергии через электросетевой объект, принадлежащий Степановой Фаине Михайловне: трансформаторная подстанция ПС6/0,4 кВ, расположенный по адресу: г. Асбест, 86 квартал Асбестовского лесничества; восстановить электроснабжение энергопринимающего устройства, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Асбест, 86 квартал Асбестовского лесничества, путем переключений на объектах электросетевого хозяйства: подстанция ПС6/0,4 кВ (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (далее – общество «ЕЭС. Гарант»), Степанова Фаина Михайловна, Степанов Михаил Симонович, Администрация Асбестовского городского округа, Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области, Уральское управление Ростехнадзора. 

Решением суда от 21.07.2017 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Приоритет» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

 Как считает заявитель, суды пришли к ошибочному выводу о том, что линия электропередач ВЛ-6 кВ (далее - ЛЭП6 кВ) является безхозной, тогда как вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда, указанная ЛЭП6 кВ признана самовольной постройкой. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИПЭ» просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ИПЭ» (потребитель) и обществом «ЕЭС.Гарант» (энергоснабжающая организация, ЭСО) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2016 № 195017К66 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с которым ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

В силу п. 2.2.1. - 2.2.3 данного договора общество «ЕЭС. Гарант» взяло на себя обязательство: подавать электрическую энергию потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2; заключить с обществом «ЭУ» (сетевая организация, СО) договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в точки поставки; обеспечить показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между СО и потребителем в соответствии с требованиями техрегламентов (ГОСТ 32144-2013) и иным обязательным требованиям (п. 3.1 договора энергоснабжения). 

В соответствии с п. 6.8 договора, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства СО опосредовано через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче (ИВС), то ЭСО и СО несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения электроэнергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СО.

 В пункте 2.4.9 указанного договора общество «ИПЭ» обязалось  выполнять требования СО (ИВС) об ограничении режима потребления в соответствии с утвержденными графиками аварийного ограничения потребления, при выводе электроустановок СО (ИВС) в ремонт, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в качестве основания для введения ограничения режима потребления. 

Энергопринимающее оборудование истца подключено к оборудованию общества «ЭУ» опосредовано через: трансформаторную подстанцию       ПС6/0,4 кВ, принадлежащую Степановой Ф.М. и находящуюся в пользовании общества «Приоритет» на основании договора аренды (иные владельцы сети; далее - ИВС), высоковольтную линию электропередач ВЛ-6 кВ, включающую в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра (далее ЛЭП) в свою очередь подключенную к подстанции сетевой организации ПС № 3 110/6 кВ фидер 3-25.

Судами установлено, что высоковольтная линия электропередач ВЛ-6 кВ, включающая в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра собственника не имеет.

Указанная ЛЭП построена обществом с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (далее – общество «Автомагистраль») и введена в эксплуатацию в 2003 году. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 11.08.2014 № А60-29087/2003-С2 общество «Автомагистраль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, однако ЛЭП не включена в конкурсную массу. Определением по делу от 25.12.2006 № А60-29087/2003-С2 конкурсное производство завершено, общество «Автомагистраль» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно сведениям из Росреестра по Свердловской области право собственности в установленном порядке на спорный объект за обществом «Автомагистраль» не зарегистрировано.

В результате отключения 31.08.2016 общества «ИПЭ» от энергоснабжения, истец направил в адрес общества «ЕЭС.Гарант» извещение о несанкционированном отключении.

 В последующем истец повторно обратился к ЭСО с требованием принять меры по возобновлению энергоснабжения. 

Общество «ЕЭС.Гарант» в ответ на письмо общества «ИПЭ» 08.09.2016 в устной форме сообщило, что отключение энергоснабжения осуществлено обществом «ЭУ» в точке подключения ЛЭП к сетям СО (фидер 3-25 ПС 3) на основании обращения ИВС - общества «Приоритет» для проведения ремонтных работ на опоре № 39. 

Ссылаясь на то, что по настоящее время энергоснабжение истца не восстановлено, уведомление, содержащее полную информацию о проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, ограничении режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям, о сроках ограничения режима потребления в связи с проведением ремонтных работ, от имени ЭСО, СО или ИВС не направлялось; никаких ремонтных работ на высоковольтной линии электропередач ВЛ-6 кВ не проводится, полагая данное отключение неправомерным, общество «ИПЭ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и исходили из недопустимости воспрепятствования ответчиками, владеющими объектами электросетевого хозяйства, через которые к сетям сетевой организации присоединены энергопринимающие устройства истца, перетоку электрической энергии. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442)).

В силу п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

При этом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженного в решении от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, сетевые организации несут обязанность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, вне зависимости от оформления органами местного самоуправления по правилам части первой п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных объектов как бесхозяйных и передачи их сетевой организации в управление.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами № 442, в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442 случаях.

В соответствии с п. 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе: а) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подп. "б" п. 2 настоящих Правил; б) гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. "д" п. 2 настоящих Правил; в) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), выявившего факт бездоговорного потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. "г" п. 2 настоящих Правил, и если сетевая организация не присутствовала при проведении указанным лицом проверки, в результате которой выявлено бездоговорное потребление; г) сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подп. "б" и подп. "в" п. 2 настоящих Правил; д) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. "г" п. 2 настоящих Правил; е) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. "а" и "ж" п. 2 настоящих Правил.

В силу абз. 1 п. 3 Правил № 442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. "з" и "и" п. 2 данных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя. 

В подп. "ж" п. 2 Правил № 442 указано, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при выявлении гарантирующим поставщиком в случае, указанном в п. 47 данных Правил, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства. Возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов также является основанием для введения режима ограничения (подп. "г" п. 2 Правил № 442).

Согласно подп. "з" п. 2 Правил № 442 предусмотрена возможность ограничения режима потребления электроэнергии в случае проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления. 

Данное условие ограничения режима потребления электроэнергии необходимо для своевременного исполнения сетевыми организациями своих обязательств по поддержанию объектов электросетевого хозяйства, составляющих технологическую основу функционирования электроэнергетики Российской Федерации, в надлежащем состоянии и их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций и надлежащему исполнению обязательств по оказанию услуг электроснабжения. В связи с этим, при наличии данного основания, отключение абонента допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением на основании п. 30 Правил № 442, а именно: в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

В силу раздела III Правил № 442 введение ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ не допускается, а диспетчерская заявка не подлежит согласованию без уведомления соответствующих потребителей о планируемых сроках проведения ремонтных работ и сроках ограничения режима потребления

Приведенные положения Правил № 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по делу по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли доводы истца о нарушении процедуры ограничения режима потребления электрической энергии, установив, что в адрес общества «ИПЭ» уведомление, содержащее информацию о проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, ограничении режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям, о сроках ограничения режима потребления в связи с проведение ремонтных работ, не направлялось.

Кроме того, судом первой инстанции для определения электротехнического состояния высоковольтной линии электропередач ВЛ-6 кВ, включающей в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра, подключенной к подстанции общества «ЭУ» ПС № 3 110/6 кВ фидер 3-25, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НЭО ООО «Независимая экспертиза».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.03.2017 № 9/77э-17, содержащее выводы о том, что концевая опора № 39 и ее элементы линии электропередач ВЛ-16 Кв находятся в рабочем, а не в аварийном состоянии; воздушная линия электропередачи 6 кВ протяженностью 1683 метра включает в себя 39 опор, все опоры, а также элементы, относящиеся к линии электропередач – изоляторы и провода, находятся в рабочем, а не аварийном состоянии.

Таким образом, проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что из материалов дела не следует и документально не подтвержден аварийный электроэнергетический режим высоковольтной линии электропередач ВЛ-6 кВ или угроза его возникновения.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что ЛЭП-6 кВ присоединена к принадлежащему обществу «ЭУ» фидеру 3-25 ПС 3, пришли  к правомерному выводу о том, что бремя по ее содержанию до точки присоединения ЛЭП к трансформаторной подстанции ПС6/0,4 кВ, принадлежащей Степановой Ф.М., возложено на общество «ЭУ».

При этом, как верно отметили суды, разграничение балансовой принадлежности между СО и ИВС по границе подключения ЛЭП к фидеру 3-25 ПС 3 не имеет правового значения, так как акт о разграничении балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом и не подтверждает наличие права собственности на объект электрохозяйства, 

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права с учетом доказанности факта имевшегося технологического присоединения энергопринимающих устройств истца и получения им электрической энергии посредством электрооборудования ответчиков, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствие у ответчиков права препятствовать перетоку через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства электроэнергии, поступающей для истца, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. 

Ссылка общества «Приоритет» на вступившее в законную силу решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.05.2008 по делу №2-217/08 в обоснование доводов кассационной жалобы, подлежит отклонению, поскольку названным судебным актом было отказано Степанову М.С. о в иске признании права собственности на ЛЭП-6 кВ, которая самовольной постройкой в судебном порядке не признана, соответствующий судебный акт отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу  № А60-56040/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» «Приоритет» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             Т.Л. Вербенко