ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97893/18

27 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана»-К» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу № А41-97893/2018 (судья Гринева А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Светлана»-К» - ФИО2 по доверенности № 1-04-12-18 от 04.12.2018;

Администрации городского округа Балашиха – ФИО3 по доверенности № Д-64/9 от 12.02.2019.

           Общество с ограниченной ответственностью «Светлана»-К» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 22 006 407 руб. 31 коп.

           Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

           С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

           В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм материального права. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением от 23.07.2019 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 20.08.2019. 

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Семушкина В.Н. заменена на судью Коновалова С.А.

   Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и дела № А41-84907/2016, 15.09.2016 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040407:36, площадью 30 000 кв. м, разрешенное использование - для строительства и размещения складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> км Щелковского шоссе (левая сторона по ходу движения от Москвы), как собственнику объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке.

Рассмотрев данное заявление общества, администрация письмом от 14.10.2016 № 8596/2 отказала в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040407:36 со ссылкой на ограничение оборотоспособности земельного участка в связи с вхождением в зону планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта «Щелково-Балашиха»; частичным расположением земельного участка в водоохранной зоне реки Малашка; недопустимостью в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использования земельного участка, относящегося к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения», для строительства и размещения складского комплекса в целях реализации коммерческой деятельности; недоказанность наличия права собственности общества на расположенные в границах испрашиваемого в собственность земельного участка.

Не согласившись с администрацией, общество оспорило данный отказ в судебном порядке.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу                      № А41-84907/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанный отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка. 

28 марта 2018 года обществом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда.

03 августа 2018 года администрация подписала договор купли-продажи земельного участка.

23 августа 2018 года перехода права собственности на земельный участок по указанному договору купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями, исчислив размер убытков как разницу между внесенными на период с 14.10.2016 (дата отказа в выкупе земельного участка) по 22.08.2018 (до государственной регистрации права собственности общества на земельный участок) арендными платежами и земельным налогом за данный же период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями администрации и спорными убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с неправомерным отказом администрации в предоставлении в собственность истцу земельного участка и несовершении действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка.

При этом истец как собственник объектов недвижимости являлся обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен объекты недвижимости истца.

Незаконность отказа администрации в предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка установлена судебными актами по делу по делу № А41-84907/2016.

Довод администрации об отсутствии ее вины в причинение истцу спорных убытков не может быть принят в качестве обоснованного.

Так, при рассмотрении дела № А41-84907/2016 судами, среди прочего, установлено, что администрацией не доказаны обстоятельства, указанных в качестве оснований для отказа в предоставлении обществу земельного участка кадастровым номером 50:15:0040407:36.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи земельного участка истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разница между уплаченной суммой за фактическое пользование земельным участком по цене арендной платы и земельным налогом, который истец должен был уплатить за спорный земельный участок, является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и спорными убытками. Данный вывод не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец представил справочный расчет спорных убытков, составленный с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2017        № 305-ЭС16-20734, согласно которому исчислил спорные убытки в размере разницы между суммой уплаченных арендных платежей за период с 23.11.2016 (дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок при отсутствии незаконного отказа администрации и соблюдении ею установленных законом сроков и процедуры приватизации земельного участка) по 22.08.2018 (дата фактической регистрации перехода к обществу права собственности за спорный участок) и размером земельного налога за тот же период.

Сумма убытков за указанный период составила 20 972 482 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции считает такой расчет убытков верным.

Факт внесения истцом арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

С учетом указанного обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Исковые требования общества подлежат удовлетворению частично – в сумме 20 972 482 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Также с администрации в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 126 781 руб., оплаченной платежным поручением от 22.11.2018 № 11706, а также по апелляционной жалобе в сумме                  3000 руб., оплаченной платежным поручением от 10.06.2019 № 5830. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу                         № А41-97893/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Светлана»-К» удовлетворить частично.

           Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлана»-К» убытки в сумме 20 972 482 руб.                      03 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 126 781 руб., оплаченной платежным поручением от 22.11.2018 № 11706, а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 10.06.2019 № 5830. 

           В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           В.Ю. Бархатов    

                                                                                                       С.А. Коновалов