ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103655/2020

10 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Ладья» ФИО1 лично, по паспорту,

от МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу: ФИО2 по доверенности от 28.11.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24973/2025) конкурсного управляющего ООО «Ладья» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-103655/2020/сд.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ладья» к МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладья»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПБ «Авангард» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладья» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 заявление было принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсанть» № 11 (6973) от 23.01.2021.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсант» № 221 (7183) от 04.12.2021.

Определением от 27.01.2023 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ладья».

Определением от 16.03.2023 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Ладья» арбитражного управляющего ФИО1.

От конкурсного управляющего поступило заявление, согласно содержанию которого просил:

1) признать незаконным решение о взыскании задолженности № 11876 от 01.11.2023;

2) признать незаконным требование об уплате задолженности № 125087 от 07.09.2023;

3) признать незаконными платежи от 02.11.2023 в сумме 1 245 837, 74 руб. и 03.11.2023 в сумме 1 082 121, 82 руб. в пользу ответчика;

4) взыскать с уполномоченного органа в пользу ООО «Ладья» денежные средства в размере 2 327 959, 56 руб.;

5) взыскать с инспекции в пользу ООО «Ладья» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по дату фактической оплаты.

Определением от 10.09.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что уполномоченным органом не доказано выполнение одновременно двух обязательных условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); ответчик не может ссылаться на то обстоятельство, что ему не было известно о наличии иных кредиторов, имеющих к должнику требования текущего характера; арбитражный суд при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание истечение сроков на взыскание инспекцией спорной задолженности; в результате совершения оспариваемых сделок, денежные средства на счете ООО «Ладья» отсутствуют.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «Ладья», уполномоченным органом, в принудительном порядке с расчетного счета должника, были списаны в свою пользу на основании инкассовых поручений следующие денежные суммы:

- 02.11.2023 в сумме 1 245 837, 74 руб.;

- 03.11.2023 в сумме 1 082 121, 82 руб.

В суде первой инстанции управляющий указал, что в обоих случаях основанием для принудительного списания денежных средств было указано решение о списании от 01.11.2023 № 11876, при этом в первом случае - текущие платежи по НДФЛ и страховым взносам за период с 2022 года по 3 квартал 2023 года; во втором случае - текущие платежи по налогам, за исключением НДФЛ и страховых взносов за 2022 год.

В дальнейшем, конкурсным управляющим были запрошены и получены копии документов, послуживших основанием для списания денежных средств.

Конкурсный управляющий в арбитражном суде полагал, что указанные списания денежных средств произведены незаконно, с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, при отсутствии доказательств возникновения и наличия задолженности, в нарушение установленного порядка принудительного взыскания, управляющему требование об уплате задолженности и решение о ее взыскании не направлялись, в связи с чем указанные платежи подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В суд первой инстанции от инспекции поступили отзыв и дополнения к отзыву, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

От управляющего в суд поступили возражения на отзыв и дополнения к отзыву ответчика.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относится уплата налогов, и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

По мнению конкурсного управляющего должника, спорные платежи подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Ладья» возбуждено 26.11.2020, тогда как оспариваемые перечисления денежных средств совершены 02.11.2023 и 03.11.2023, то есть после принятия судом заявления о банкротстве общества, соответственно, они могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 постановление Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно содержанию статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, инспекцией соблюдены все сроки принудительного взыскания спорной задолженности ООО «Ладья».

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате текущих платежей по требованиям кредитора, уполномоченным органом были выставлены инкассовые поручения № 310250 от 01.11.2023 на сумму 1 245 837, 74 руб. и № 10249 от 01.11.2023 на сумму 1 082 121, 82 руб. на расчетный счет должника.

В Банк в электронной форме были направлены поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств; данные инкассовые поручения, предъявленные уполномоченным органом, были оформлены надлежащим образом, относились к текущим платежам.

Взыскание спорных денежных средств осуществлено в соответствии с порядком, указанным в Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации». Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав и проанализировав доводы конкурсного управляющего, счел их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, так как в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания заявленных сделок, принимая во внимание, что погашение задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в принудительном порядке было для должника ординарным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора от 20.12.2016, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, само по себе выставление инкассовых поручений не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника.

Следовательно, применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для уполномоченного органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налогов на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Как следует из пояснений уполномоченного органа и не опровергнуто сторонами, управляющий при наступлении срока исполнения соответствующих обязательств иных кредиторов не направил распоряжение для его исполнения в кредитную организацию. Вследствие чего оснований для неисполнения инкассовых поручений инспекции у Банка не имелось, ведь уполномоченный орган представил надлежащим образом оформленные документы с указанием периодов возникновения текущей задолженности и сроков их исполнения.

Следовательно, в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что на момент спорных списаний к расчетному счету должника были предъявлены требования более ранней очередности, либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение кредитор - уполномоченный орган знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, не имеется.

Наличие на момент совершения оспариваемых платежей в информационной системе «Картотеке арбитражных дел» опубликованных судебных актов о включении кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Ладья» не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о приоритетных по отношению к обязательным платежам непогашенных текущих обязательств перед иными кредиторами, о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Само по себе выставление платежных документов налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение очередности погашения текущих платежей вызвано не действиями уполномоченного органа, а неправомерным бездействием конкурсного управляющего, который не предъявил в Банк поручения к основному счету должника по текущим платежам предшествующих очередей, в связи с чем ни ответчик, ни Банк не могли располагать сведениями об иных более приоритетных по очередности удовлетворения требованиях кредиторов ООО «Ладья».

Апелляционный суд отмечает, что управляющий при наличии иных обстоятельств, обосновывающих его требования, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением к кредитной организации.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые сделки не обладают признаками предпочтительности, определенными статьей 61.3 Закона о банкротстве; суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статей 333.21 НК РФ и 110 АПК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Доказательств ее уплаты в материалах дела не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 руб., для организаций - 50 000 руб.

При этом согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с данным пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Следовательно, размер государственной пошлины, которую должен был уплатить конкурсный управляющий, составляет 25 000 руб.

Принимая во внимание, что ООО «Ладья» является проигравшей стороной спора, то сумма государственной пошлины за рассмотрения заявления по существу ввиду отсутствия доказательств ее уплаты подлежит взысканию в бюджет с ООО «Ладья».

Конкурсному управляющему также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО «Ладья» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-103655/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ладья» в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «Ладья» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков