№ 09АП-77411/2023

Дело № А40-96685/19

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» в лице конкурсного управляющего ФИО1, единственного участника и бывшего руководителя ООО «ТД Айском» ФИО2, соответчика по делу ФИО3, ООО «МЕРУ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-96685/19, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД АЙСКОМ»,

о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ООО «МЕРУ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТД АЙСКОМ», 

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2019 года поступило заявление ООО «Стройбюро» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «АЙСКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 23.04.2021 года заявление принято и возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО ТД «АЙСКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по делу банкротстве ООО ТД «Айском», отказано в удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в обжалуемой части отменено, ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Айском». 

Определением суда от 31.03.2022 конкурсным управляющим ООО ТД «АЙСКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2020 года поступило заявление конкурсного кредитора СООО «МОРОЗПРОДУКТ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Впоследствии требования уточнены. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТД «АЙСКОМ». Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО ТД «АЙСКОМ» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Судом кассационной инстанции указано, что ответчик в своих отзывах последовательно указывал, что им предпринимались меры по урегулированию ситуации с кредиторами, однако данные доводы не получили оценки в судебных актах. Вопреки приведенным выше подходам, судебные акты не содержат выводов о дате возникновения объективного банкротства и как следствие дате возникновения соответствующей обязанности. 

В ситуации возможного перевода бизнеса, на иное лицо, возможная ответственность возникает у лица, получившего выгоду, тогда как вопрос о надлежащем составе ответчиков по данному основанию не обсуждался, ООО «Меру» к участию в настоящем споре не привлекалось, несмотря на соответствующие выводы о содержании хозяйственной деятельности общества. 

Судебная коллегия согласилась с доводами кассаторов о том, что судами не дано обоснования, в связи с чем, они пришли к выводу о преемственности должника и ООО «Меру», о безвозмездности использования товарного знака, принадлежащем должнику. Кроме того, судами не дана оценка позиции управляющего о стоимости данного товарного знака при инвентаризации имущества должника для определения существенности заявленных доводов. 

В настоящем случае судами установлен факт передачи документов ответчиком, однако указано на несоблюдение сроков передачи, как следствие управляющим пропущены сроки на взыскание данной дебиторской задолженности. 

Кроме того, вывод судов о последствиях поздней передачи документации в виде пропуска сроков на взыскание не мотивирован соответствующими доказательствами и обстоятельствами и не конкретизирован 

Вместе с тем, в настоящем споре судами не выяснялась какая конкретно документация не была передана конкурсному управляющему (с учетом передачи документов), какие документы не переданы и каким образом непередача конкретных документов затруднило процедуру банкротства. Соответствующие первичные документы, включая Акт о передаче документов материалы дела не содержат. 

Следует отметить, что обстоятельства отчуждения транспортных средств указано в судебных актах, однако вопреки приведенным разъяснениям, по существу данное основание не было рассмотрено судами. Без оценки оставлены как доводы кредитора по указанному основанию, так и возражения ответчика, рыночность данных сделок для должника судами не оценивалась. 

Судебными актами не установлено, что вменяемые ответчику сделки имели пороки, при их совершении был причинен какой-либо вред должнику, его кредиторам, суды не исследовали вопрос о наличии оснований для признания данных сделок недействительными, в судебных актах отсутствует какая-либо правая квалификация сделкам на предмет совершения их с целью причинения вреда должнику, его кредиторам. 

Фактически в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы суда в части совершения ответчиком сделок, приведших к банкротству общества, вменяемые ответчику сделки не исследовались судами на предмет их порочности и причинно-следственной связи между совершением этих сделок и банкротством общества. 

При новом рассмотрении спора определением суда от 17.01.2023 ООО «Меру» (ИНН 

<

***>) привлечено в качестве соответчика. Определением суда от 15.05.2023 привлечен в качестве соответчика ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 признаны доказанными наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ООО «Меру» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТД «АЙСКОМ». 

Приостановлено производство по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО ТД «АЙСКОМ» - до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» в лице конкурсного управляющего ФИО1, единственный участник и бывший руководитель ООО «ТД Айском» ФИО2, соответчик по делу ФИО3, ООО «МЕРУ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора СООО «Морозпродукт» и конкурсного кредитора ООО ТД «АЙСКОМ» поступили отзывы на апелляционные жалобы (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО5, конкурсного кредитора СООО «Морозпродукт» поступили дополнительные материалы по делу, приобщены.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного кредитора СООО «Морозпродукт» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного кредитора о пропуске срока на апелляционное обжалование апеллянтом ФИО3: полный текст определения датирован 06.10.2023, срок обжалования (10 рабочих дней) истекает 20.10.2023, а апелляционная жалоба ФИО3 подана 19.10.2023 (по почтовому штемпелю на конверте). То есть срок апелляционного обжалования апеллянтом ФИО3 не пропущен.

Подателями апелляционных жалоб указаны следующие основания для обжалования определения суда:

(1) ФИО3 не является контролирующим должника лицом.

(2) нет доказательств что ООО «МЕРУ» извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц;

(3) ООО «МЕРУ» никаких активов (выгоды), включая денежные средства, товары и иное от ООО «ТД АЙСКОМ» не получало (перевод бизнеса).

Как следует из материалов дела следует, что с даты создания юридического лица ООО ТД Айском» 22.10.2010 года учредителем (участником) общества с долей 100% был ФИО2, генеральным директором Общества также с момента его учреждения являлся ФИО2. С 27 марта 2019 года ФИО2 являлся ликвидатором ООО ТД Айском». 

Таким образом, ответчик является лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам должника. 

20.11.2018 создано ООО «Меру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), участником с долей 100% и генеральным директором данного Общества является ФИО3 - родной брат ответчика ФИО2, что подтверждает ответчик ФИО2 (абз. 3 стр. 7 отзыва ФИО2 от 23.01.2023, л.д. 129 часть 6 том 6). 

ФИО3 (ИНН 

<

***>) являлся сотрудником ООО ТД «Айском» (в 2016, 2017, 2018 годах), что подтверждается сведениями, предоставленными ИФНС №16 по г. Москве от 26.01.2023 №21-12/01827 (л. д. 157-159 часть 6 том 6), сведениями, предоставленными ИФНС №24 по г. Москве (ответ от 03.11.2022 №29-22/077138@ на запрос конкурсного управляющего ООО ТД «Айском»). 27.03.2019 года ФИО2 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о ликвидации ООО ТД «Айском», о чём сделана запись 

27.03.2019 года в ЕГРЮЛ Значительная часть работников ООО ТД Айском» переведена в ООО «Меру» (16 человек), что следует из ответа ИФНС №16 по г. Москве от 26.01.2023 №21-12/01827. При этом среднесписочная численность сотрудников ООО «Меру» в 2019 году составляла 12 человек, что следует из сведений системы СПАРК. То есть фактически все сотрудники ООО ТД «Айском» были переведены в ООО «Меру».

Коммерческая деятельность ООО ТД «Айском» и ООО «Меру» аналогичная -торговля замороженными продуктами питания. 

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом экономической деятельности ООО ТД «Айском» является: (код 46.32 ОКВЭД) торговля оптовая мясом и мясными продуктами. 

Дополнительные виды деятельности ООО ТД «Айском» указаны следующие: (код ОКВЭД 46.32.3) торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы; 

(код ОКВЭД 46.33) торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; 

(код ОКВЭД 46.36) торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями; 

(код ОКВЭД 46.39) торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; 

(код ОКВЭД 46.90) торговля оптовая неспециализированная; 

(код ОКВЭД 49.41) Деятельность автомобильного грузового транспорта; 

(код ОКВЭД 49.41.1) Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; 

(код ОКВЭД 49.41.2) Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; 

(код ОКВЭД 49.41.3) Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; 

(код ОКВЭД 49.42) Предоставление услуг по перевозкам;

(код ОКВЭД 73.1) Деятельность рекламная. 

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Меру» является: (код 46.32 ОКВЭД) торговля оптовая мясом и мясными продуктами 

Дополнительные виды деятельности ООО «Меру» указаны следующие: 

(код ОКВЭД 46.32.3) торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы; 

(код ОКВЭД 46.33) торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; 

(код ОКВЭД 46.39) торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; 

(код ОКВЭД 46.90) торговля оптовая неспециализированная; 

(код ОКВЭД 49.41) Деятельность автомобильного грузового транспорта; 

(код ОКВЭД 52.10) Деятельность по складированию и хранению 

(код ОКВЭД 52.24) Транспортная обработка грузов 

(код ОКВЭД 52.29) Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками 

Таким образом, вновь созданная организация - ООО «Меру» занимается той же деятельностью, что и ООО ТД «Айском». 

Показатели выручки у организаций на первый год работы ООО «Меру» являются аналогичными. Так, выручка ООО «Меру» за 2019 год, то есть за первый год работы, составила 335 262 000 рублей, за 2020 год составила 329 123 000 рублей, за 2021 год – 295 058 000 рублей, за 2022 год - 298 388 000 рублей. 

Выручка ООО ТД «Айском» за 2018 год составила 309 591 000 рублей, за 2017 год - 278 322 000 рублей, за 2016 год - 512 888 000 рублей, то есть сопоставима с выручкой ООО «Меру».

Таким образом, выручка ООО «Меру» сопоставима с выручкой ООО ТД «Айском». 

Апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, вызывает обоснованные сомнения то обстоятельство, что показатели выручки организации (ООО «Меру») в первый же год работы были бы при отсутствии влияния избранной ФИО2 и ФИО3 бизнес-модели перевода бизнеса на аффилированное с должником юридическое лицо сопоставимы с выручкой организации, действующей на рынке почти 10 лет, при условии отсутствия ресурсов аналогичных организации, работающей на том же рынке 10 лет. 

В суде первой инстанции ФИО3, ООО «Меру» не дано пояснений относительно источников возникновения активов ООО «Меру» на дату образования, источников получения товара для последующей перепродажи, предпринятых действий поиска контрагентов. 

Суд первой инстанции также отметил, что ФИО2 и ФИО3 были совладельцами с долями в уставном капитале по 50% каждый в юридическом лице с аналогичным названием должника - ООО «Айском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 13.10.2009 по 12.12.2011гг., ФИО2 в период с 24.12.2008 по 11.12.2011 был генеральным директором в данном юридическом лице. 

Основным видом экономической деятельности данной организации являлась «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами» (код 46.32 ОКВЭД), что следует из ЕГРЮЛ. Такой же ОКВЭД в качестве основного указан у ООО ТД «Айском», ООО «Меру». 

Вместе с тем, в переданных конкурсному управляющему должника ФИО5 документах были обнаружены счет-фактуры о поставках товара общего ООО ТД «Айском» и ООО «Меру» поставщика - ООО «Велес» (ИНН 

<

***>). Так, ООО «Велес» поставило ООО «Меру» товар: согласно счет-фактуре №6 от 01.02.2019 года на сумму 964 104 руб., согласно счет-фактуре №7 от 01.02.2019 года на сумму 1 035 896 руб. 

Нахождение документов о хозяйственной деятельности ООО «Меру» у ООО ТД «Айском» объясняется тем фактом, что данные организации объединяет общее руководство одними и теми же лицами - братьями В-выми. Доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено.

При сопоставлении сведений из книги покупки и продажи ООО «Меру» и выписки по расчетному счёту ООО ТД «Айском» (т6ч7 л.д. 92 – диск, л.д. 91-150, т6ч8-т6ч10, т6ч11 л.л. 130,132 диски) установлено, что контрагенты данных юридических лиц совпадают.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что братья В-вы и до возникновения ООО ТД «Айском» вели совместный бизнес в ООО «Айском», что свидетельствует о существовании между ними не только родственных, но и связей делового характера, которые продолжились в ООО ТД «Айском», а затем в ООО «Меру».

В понимании апелляционного суда ООО "Меру" и ФИО3 являются лицами, получившими существенную выгоду в результате совершения незаконных сделок по выводу имущества должника и переводу бизнеса, являются выгодоприобретателями в результате указанных действий, что подтверждает правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции о необходимости привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующих должника лиц.

(4) Апеллянты указывают, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявления о применении срока давности по отношению к ответчикам ФИО3 и ООО «МЕРУ»

Апеллянты указывают, что определениями суда Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и 15.05.2023 соответственно по заявлению СООО «Морозпродукт» ООО «Меру» и ФИО3 привлечены к участию в настоящем деле в качестве соответчиков по обособленному спору, то есть спустя более трех лет с даты введения процедуры конкурсного производства (14.08.2019 года) и трех лет с даты включения заявителя, СООО «Морозпродукт» в реестр требований кредиторов (14.11.2019 года).

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 года № 266-ФЗ заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта. 

В силу п. 59 Постановления Пленума N 53, предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор СООО «Морозпродукт» подало в Арбитражный суд г. Москвы 22.06.2020 года. 

О том, что соответчик ФИО3 является фактически контролирующим должника лицом, а также о его неправомерных действиях о том, что на ООО «Меру» полностью был переведён бизнеса должника, заявитель узнал в 2023 году, когда на запросы суда в дело стали поступать ответы о том, что имел место массовый перевод контрагентов с ООО ТД «Айском» на ООО «Меру» согласно ответу ИФНС России №16 по г. Москве от 20.02.2023 года №05-12/04010, л.д. 95 часть 7 том 6 (с книгами покупок и продаж ООО «Меру» представитель заявителя ознакомился 05.05.2023, о чём имеется отметка в материалах дела), о том, что все сотрудники ООО ТД «Айском» (ответ ИФНС России №16 по г. Москва от 26.01.2023 года №21-12/01825, л. д. 157 - 159 часть 6 том 6) были переведены в ООО «Меру», где участником и генеральным директором является брат руководителя ООО «ТД «Айском» ФИО2 – ФИО3 

Таким образом о всей совокупности обстоятельств, указанных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 кредитор узнал лишь в 2023 году. При этом доводы о переводе бизнеса на ООО «Меру» были изложены заявителем в первоначальном заявлении, в связи с чем на привлечение в дело ООО «Меру» указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 года и судом разрешен вопрос о надлежащем составе ответчиков и привлечено ООО «Меру» в качестве соответчика. 

На основании вышесказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

(5) Согласно доводам апеллянтов, заявление СООО «Морозпродукт» не содержит доводов и доказательств относительно объема обязательств, у должника имеется реальная ко взысканию дебиторская задолженность, превышающая кредиторскую задолженность, судом 1-й инстанции не был исследован довод ответчика о наличии плана выхода из кризисной ситуации, не исследованы условия мирового соглашения.

Из финансового анализа должника следует, что по состоянию на 2018 год кредиторская задолженность (84 416 тыс. руб.) превышает дебиторскую задолженность (49 610 тыс. руб.) на 25,97%. 

С 2016 на 2018 год произошло сокращение основных средств на 86,72 % - с 24 808 тыс. руб. в 2016 году до 3 294 тыс. руб. в 2018 году (л.д. 123-136 том 1). 

Размер запасов сократился со 105 565 тыс. руб. в 2015 году до 30 432 тыс. руб. в 2018 году. 

Наибольшие изменения за период с 2014г. по 2018г. коснулись активов: 239 420 тыс. руб. в 2014 году; 236 859 тыс. руб. в 2015 году; в 257 101 тыс. руб. в 2016 году; 367 773 тыс. руб. в 2017 году, 87 403 тыс. руб. в 2018 году. 

Выручка организации в период с 2014 по 2018 год упала с 641 733 тыс. руб. до 309 591 тыс. руб. 

Валюта баланса с 2016 года к 2018 году уменьшилась на 66%, что свидетельствует об уменьшении деловой активности предприятия: В 2016 году баланс составлял: 257 101 000 257 101 - 100%; В 2017 баланс составлял: 367 773 000 (367 773 000 * 100% : 257 101 000= 143,04%; 143,05%- 100%=43,05% 2); В 2018 году баланс составлял: 87 403 000 (87 403 000 - 100% 87 403 000* 100% : 257 101 000 = 34% 100%-34%=66%. 

На протяжении исследуемого периода наблюдался убыток от продаж, который к 2018 году по сравнению с 2014 году увеличился больше, чем в 28 раз, вследствие чего у ООО ТД «Айском» возник имущественный кризис. 

Так, убыток от продаж в 2018 составил - 18 964 тыс. руб., в то время как в 2017 году убыток от продаж составил - 8 615 тыс. руб. 

Совокупный финансовый результат (чистая прибыль (убыток) за 2018 год впервые стал отрицательной величиной - 841 тыс. руб., в то время как в предыдущие периоды данный показатель был положительный: за 2017 год составил 1 252 тыс. руб.; за 2016 год составил 1 793 тыс. руб.; за 2015 год составил 930 тыс. руб. 

Таким образом, в 2018 году прирост чистой прибыли организации составил минус 167,17%. 

В рамках страхования рисков по договору поставки с дистрибьютором №25/04-2016 от 25.02.2016 года, Белорусское республиканское унитарное предприятие экспортно-импортного страхования «БЕЛЭКСИМГАРАНТ» выплатило СООО «Морозпродукт» страховое возмещение в размере 10 594 603, 58 руб. 

Так, по делу №А40-272282/18 выплата составила 3 822 440, 27 руб., по делу №А40-282616/18 выплата составила 2 083 927, 16 руб., по делу №А40-287503/18 выплата составила 1 739 113, 36 руб., по делу №А40-289796/18 выплата составила 2 949 122, 78 руб. С учётом страховых выплат размер задолженности ООО ТД «Айском» перед СООО «Морозпродукт» составила 24 769 494, 14 руб. (расчёт: 35 364 097, 72 -10 594 603,58 = 24 769 494, 14). 

Данная задолженность перед СООО «Морозпродукт» в размере 24 769 494, 14 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года по делу №А40-96685/2019 в качестве основного долга. 

Кредитор ООО «Стройбюро», договор поставки нефтепродуктов №СБ-04/АТД от 04.09.2018. 

Дело №А40-276101/2018, взысканная сумма с ООО ТД «Айском» в пользу ООО «Стройбюро» 14 859 744 руб. 

Оплата товара (дизельное топливо ЕВРО (сорт С(ДТ-Л-К5)) должна была быть осуществлена в течение пяти календарных дней с даты отгрузки (п. 4.3. Договора). 

Датой отгрузки является дата фактического получения товара, отражаемая в накладной отметкой ООО ТД «Айском» в получении товара (п. 3.6.3. Договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 года по делу №А40- 96685/2019 задолженность перед ООО «Стройбюро» в размере 14 859 744 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Кредитор ООО «ВнешЭкономРесурс», договор поставки №ВЭР/2510/1-18 замороженной продукции от 25.10.2018 года. 

Сумма задолженности по договору от 25.10.2018 года перед ООО «ВнешЭкономРесурс» составила 6 701 654, 30 рублей за поставку продукции в виде мороженого. 

Расчёты за Товар производятся на условиях отсрочки платежа в течение 90 (девяносто) банковских дней с момента поступления (поставки) товара на склад Покупателя, что подтверждается подписанной сторонами накладной. Датой поставки является дата, указанная в накладной (п. 3.1. договора №ВЭР/2510/1-18 замороженной продукции от 25.10.2018 года).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 года по делу №А40-96685/2019 задолженность перед ООО «ВнешЭкономРесурс» в размере 6 701 654 руб. 30 коп. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Кредитор Белорусское республиканское унитарное предприятие экспортно-импортного страхования «БЕЛЭКСИМГАРАНТ». 

Задолженность кредитора возникла в результате выплаты страхового возмещения СООО «Морозпродукт» в размере 10 594 603 руб. 58 коп. в связи со страхованием имущественных интересов СООО «Морозпродукт» в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей должника по экспортному контракту №25/04-2016 от 25.04.2016 года. 

Выплата страхового возмещения подтверждается: 

платежным поручением №0012 от 22.03.2019 на сумму 2 962 302, 14 руб. 

платежным поручением №0015 от 17.04.2019 на сумму 6 090 045, 38 руб. 

платежным поручением №0018 от 28.05.2018 на сумму 1 542 256, 06 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года по делу №А40- 96685/2019 задолженность перед Белорусским республиканским унитарным предприятием экспортно-импортного страхования «БЕЛЭКСИМГАРАНТ» в размере 10 594 603 руб. 58 коп. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Как установлено выше, дебиторская задолженность по контрагентам ООО «МСК-Холод», ООО «Триумф», ООО «Оптторг», ООО «АЛАН-39» являлась нереальной ко взысканию на октябрь 2018; в выборе контрагентов руководитель должника не проявил должной осмотрительности. 

Образовавшаяся задолженность перед контрагентами СООО «Морозпродукт», Белорусское республиканское унитарное предприятие экспортно-импортного страхования «БЕЛЭКСИМГАРАНТ», ООО «ВнешЭкономРесурс», ООО «Стройбюро» не была погашена, ввиду недостаточности денежных средств и имущества должника. Реализация имущества должника – транспортных средств также не привела к погашению задолженности перед кредиторами. 

Кроме того, в отзывах ФИО2 неоднократно указывал на кризисную ситуацию и невозможность продолжения хозяйственной деятельности, что побудило принять решение о ликвидации. 

При этом наличие реального плана выхода их кризисной ситуации не подтверждено.

(6) Согласно пояснениям апеллянтов, дата объективного банкротства в отношении должника не установлена 

Суд первой инстанции уставил, что состояние объективного банкротства у должника возникло 03.09.2018 года, так как на указанный момент ООО ТД «Айском» стало неспособно вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. По мнению заявителя по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2, являвшийся генеральным директором должника на дату 03.09.2018, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД «Айском» несостоятельным (банкротом) не позднее 03.10.2018.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 06.10.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-96685/19  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева