ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42546/2019

Дело № А40-69678/19

г. Москва

04 октября 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В.Захарова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-64068/19,  по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»  о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»  (далее – ООО «ЛокоТех-Сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 30 821 руб. 75 коп.

           Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019  исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец неправомерно включил в сумму убытков расходы на оплату труда работников ОАО «РЖД». Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки позиции ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.06.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285. На данный момент ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «Локо Тех-Сервис». Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2017.

Руководствуясь условиями договора, ОАО «РЖД» передало, а ООО «Локо-Тех-Сервис» приняло на сервисное обслуживание локомотивы ВЛ 80С № 2470, ВЛ80С № 527, ВЛ80С № 2624.

В 2018 году произошёл отказ технического средства - локомотивов в результате некачественного проведения ООО «Локо Тех -Сервис» сервисного обслуживания локомотива.

По данному случаю отказа локомотивов проведена рекламационная работа и составлены акты - рекламации № 8 от 08.01.2018, № 44 от 19.03.2018, №22 от 17.05.2018, согласно которым виновной стороной признаны сервисные локомотивные депо ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

В адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлены претензии от 23.04.2018 № 38/ГорькТю, 07.06.2018 № 60/ГорькТю, 16.07.2018 № 74/ГорькТю, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения. 

В связи с вышеперечисленными случаями отказов локомотивов, убытки, причинённые ОАО «РЖД», составляют 30 821 руб. 75 коп.

Убытки складываются из затрат отказавших локомотивов с момента начала отказа до момента постановки локомотивов в ремонт и затрат 1 локомотива, вызванного для передислокации неисправного в  ремонт.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчик не оспаривает факт вины в возникновении отказа технических средств и возникновения убытков, ссылаясь на то, что истец неправомерно включил в сумму убытков расходы на оплату труда работников ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

В связи с неисправностью локомотивов ВЛ 80С № 2470, ВЛ80С № 527, ВЛ80С № 2624, работники локомотивной бригады неисправного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

В связи с неисправностью указанных выше локомотивов произошла задержка поездов.

Соответственно, и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных врасчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется всоответствии   сприказом  Министерства   транспорта   РФ  от  9   марта  2016   года № 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов. 

Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива, послужило причиной простоя работников локомотивной бригады, в связи с чем, не выполнялись трудовые обязанности по доставке поезда до места назначения из-за неисправности локомотивов по вине ООО «ЛокоТех-Сервис». 

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением  Верховного суда  РФ от 18  августа  2017  года №305-ЭС17-12457 по делу № А40-241394/2016.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки позиции ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку в решение суда первой инстанции подробно указана позиция суда в отношении доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

        Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу № А40-64068/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:     Т.В.Захарова