АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2501/2020

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системастройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский р-он, 

<

...>),

гр. ФИО1 

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173014, Новгородская обл., В. Новгород, ул. Связи, д. 8),

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, В. Новгород, ул. Связи, д. 8).

о взыскании  4 319 533,78 руб.,

при участии в заседании:

от Банка: не явились, 

от ООО «Системастройсервис»: ФИО2 – директора (личность подтверждена паспортными данными, полномочия  - выпиской из ЕГРЮЛ),

от гр. ФИО1: ФИО1 (личность подтверждается паспортными данными), 

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системастройсервис» (далее - Общество)  и гр. ФИО1 (далее гр. ФИО1) с требованием о взыскании                 7 361 307,88 руб., в том числе 7 207 564,83 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.07.2014, 82 009,03 руб. процентов, 26 967,28 руб. комиссии за обслуживание кредита, 44 766,74 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» заключен кредитный договор 

<

***> от 15.07.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.08.2014 и дополнительного соглашения №2 от 29.06.2016. Согласно Соглашению №1 о переводе долга от 27.06.2016, заключенному между ООО «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» и обществом с огранич6еной ответственностью «Инвестремстрой» (далее - ООО «Инвестремстрой»), обязательства по Кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2014 перешли к ООО «Инвестремстрой», на общую сумму долга 8 057 564,83 руб. по ставке 19% годовых, сроком до 29.06.2019 года с сохранением обязательств по кредитному договору. При этом, поручителями по обязательствам заемщика на основании договора поручительства физического лица 

<

***>-9 от 15.04.2014 и договора поручительства юридического лица 

<

***>-8/2 от 29.06.2016  выступили гр. ФИО1 и  Общество соответственно. 

В связи с нарушением ООО «Инвестремстрой» обязательств по спорному кредитному договору  Банк на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с требованием к Обществу и гр. ФИО1 как к поручителям о взыскании возникшей задолженности, процентов, комиссии за обслуживание кредита, а так же неустойки, считая указанных лиц надлежащими ответчиками по делу. 

Определением от 30.06.2020 исковое заявление Банка принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.06.2015 года. Этим же определением  назначено судебное разбирательство по делу  на 22.06.2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестремстрой», ООО «НАФ».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2020, в связи с назначением ФИО3, принявшего к производству дело №А44-2501/2020, судьёй Арбитражного суда Тульской Области, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента  арбитражный судов Российской Федерации, произведена замена судьи на судью Федорову А.Е., судебный состав для рассмотрения дела, сформирован путем автоматизированного распределения.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось до реализации имущества должника, являющегося предметом залога по спорному договору на торгах посредством  публичного  предложения в электронной форме.

Протокольным определением от 10.03.2021 судебное разбирательство отложено на 08.04.2021.

В судебном заседании 08.04.2021 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.04.2021. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с погашением задолженности должника в результате состоявшихся торгов, представил заявление об уменьшении  размера  исковых требований, в котором  просил взыскать с ответчиков солидарно 4 319 533,78 руб., в том числе 4 165 790,73 руб. основного долга, 82 009,03 руб. процентов за пользование кредитом, 26 967,28 руб. комиссии за обслуживание кредита, 44 766,74 руб. неустойки, а также  44 598,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того Банком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которым исковые требования поддержал в полном объёме. Ранее  в материалы дела представлены письменные пояснения относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Уменьшение истцом размера исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель Общества исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, размер задолженности, процентов, комиссии и неустойки не оспорил.

Гражданин ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, размер задолженности, процентов, комиссии и неустойки не оспорил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей  Банка и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя Общества, гр. ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» (далее – далее ООО «НАФ») заключен кредитный договор 

<

***> от 15.07.2014 (далее - кредитный договор) в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.08.2014 и дополнительного соглашения №2 от 29.06.2016 согласно которому Банк (Кредитор) обязался предоставить ООО «НАФ» (заемщику) денежные средства в размере 9 250 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 кредитного договора с учетом дополнительных соглашений). 

Погашение Кредита (основного долга) должно осуществляться согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к кредитному договору, с учетом дополнительных соглашений. Окончательный срок возврата кредита 25.06.2019 (пункт 1.6. кредитного  договора).

Соглашением №1 о переводе долга от 27.06.2016, заключенному между ООО «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой», обязательства по кредитному договору  перешли к ООО «Инвестремстрой», на общую сумму долга 8 057 564,83 руб. под ставку 19% годовых, сроком до 29.06.2019 года с сохранением обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 1.3.3 кредитного договора  комиссии за обслуживание кредита в течение всего срока действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика  по кредиту  (основному долгу).

Порядок  начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита согласован сторонами  в разделе 4 кредитного договора.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по форме простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются  равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом  начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 договора, начиная с даты следующей за датой выдачи кредита, определенной пунктом 3.4 договора, и заканчивается в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии  с условиями договора (включительно).

Периоды, за которые уплачиваются  проценты за пользование  кредитом (процентные периоды) определяются следующим образом:

- первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии  с пунктом 3.4 настоящего договора, и заканчивается  25 числа месяца, в котором выдан кредит;

- второй процентный  период начисляется в день, следующий за датой окончания первого периода, и заканчивается 25 числа следующего календарного месяца (включительно);

- последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного  периода, и заканчивается  в дату окончания начисления процентов, определенную  в соответствии с пунктом 4.1 договора (пункт 4.2 кредитного договора).

Пунктом 7.1 кредитного договора с учетом соглашения о переводе долга предусмотрено начисление неустойки (пеней) за неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы  в том числе: из расчета двойной ставки рефинансирования  Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году и в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном  объёме из расчета 19% годовых. 

Кредитный  договор вступает в силу с момента  его подписания уполномоченными лицами сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств  по нему.

В обеспечение исполнения обязательств должника  по упомянутому  кредитному договору, Банком  заключены договор поручительства физического лица 

<

***>-9 от 15.04.2014 с гр. ФИО1  и договор поручительства юридического лица 

<

***>-8/2 от 29.06.2016  с Обществом (далее - договоры поручительства).  

Согласно пункту 1.1 договора поручительства физического лица 

<

***>-9 от 15.04.2014 в редакции дополнительного соглашения №1  от 29.06.2016 гр. ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Инвестремстрой»  обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, установленных договором поручительства физического лица.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства юридического лица 

<

***>-8/2 от 29.06.2016 Общество обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Инвестремстрой»  обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, установленных договором поручительства юридического лица.

В силу пунктом 1.2 договоров поручительства физического и юридического лица, поручительство  обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату  кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов  кредитора по взысканию задолженности  должника.

В силу пунктов 4.1 договоров поручительства они вступают в силу и становятся обязательными  для сторон с момента его подписания уполномоченными лицами сторон и скрепления оттисками печатей (при наличии) сторон.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров поручительства физического и юридического лица, поручительство  прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан  исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном  объёме, не предъявит к поручителю  требование, указанное в пунктах 2.4 договоров поручительства. 

Определением от 07.11.2018 Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела №А44-3904/2018 ООО «Инвестремстрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение. Финансовым управляющим должника назначен ФИО4, являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 14.01.2019 требования Банка включены в реестр кредиторов в сумме 7 361 307,88 руб., из них: 7 207 564,83 руб. - основной долг, 82 009,03 руб.  проценты,  44 766,74 руб. - неустойка, 26 967,28 - комиссия за обслуживание кредита. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2019 в рамках дела №А44-3904/2018  в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб». Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2019 конкурсным управляющим назначена ФИО5, член САУ «Авангард».

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику сумму кредита. 

Ссылаясь на то, что должник не исполнил свои обязательства перед Банком по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, Банк в соответствии с пунктами 2.4 договоров поручительства  направил в адрес поручителей гр. ФИО1 и Общества  требования о досрочном погашении  просроченной задолженности по кредиту.

Оставление указанных требований поручителями без исполнения, послужили Банку основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договора.

  Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида (статья 432 ГК РФ).

  Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

  Поручительство является одним из способов обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

  Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Исходя из смысла, названной нормы закона, обязательство поручителя является дополнительным к обязательству главного должника.

  Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

   Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

   Как установлено пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

 Неисполнение должником обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2019  про делу №А44-3904/2018, которым требования Банка  по спорному кредитному договору включены в реестр кредиторов ООО «Инвестремстрой»  в сумме          7 361 307,88 руб., из них: 7 207 564,83 руб. - основной долг, 82 009,03 руб.  проценты,                44 766,74 руб. - неустойка, 26 967,28 - комиссия за обслуживание кредита.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А44-3904/2018 и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания в рамках настоящего дела.

По результатам реализации залогового имущества должника  посредством  публичного предложения в электронной форме  09.02.2021  сумма основного долга   по кредитному договору с учетом положений  статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), уменьшилась до 4 165 790,73 руб. в связи с чем, Банк уточнил исковые требования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, требование Банка о взыскании задолженности, процентов, комиссии заявленное к поручителям, как к солидарным должникам, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из существа солидарной ответственности, обязанности солидарных должников строятся по принципу «один за всех». Именно поэтому кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Объем требований кредитора и его размер зависят исключительно от усмотрения самого кредитора. Указанный принцип закреплен в пункте 1 статьи 323 ГК РФ, согласно которому кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который сторонами, при подписании договора был принят.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку  поручители отвечают по обязательствам должника в полном размере. Размер неустойки установлен в рамках дела А44-3904/2018, включен в реестр требований должника, а, следовательно, не может быть изменен судом в рамках настоящего спора.

Ответчики, уточненные исковые требования по размеру не оспорили, при этом заявили о пропуске Банком срока исковой давности, сославшись на  требование Банка  к должнику о досрочном погашении задолженности, в связи с чем считают, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента предъявления требования  ООО «ГСК-Великий Новгород», который также как и ответчики, является поручителем должника по спорному кредитному договору, а именно  15.07.2014. При этом ссылаются на то, что  исходя из практики ведения Банком претензионной работы, аналогичные требования были направлены и им.

Суд считает заявления ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности  необоснованными, поскольку исходя из условий договоров поручительства физического и юридического лица, заключенных Банком с ответчиками, условия этих договоров распространяются только на взаимоотношения сторон этих договоров. Доказательства того, что требования о досрочном исполнении гр. ФИО1 и Обществом обязательств по кредитному договору  в материалы дела ответчиками не представлено,  доводы ответчиков о направлении в их адрес требований о досрочном погашении кредита  15.07.2014 носят предположительный характер.

В материалы дела представлены требования о погашении задолженности  датированные 15.04.2020  (Т.1 л.д. 63, 64).

Согласно спорному  кредитному договору, полным днем исполнения  должником обязательств по графику, является 25.06.2019. 

           Банк, направив  ответчикам требования 15.04.2020 обратился в арбитражный суд с иском 14.05.2020, следовательно, установленный договорами поручительства годичный срок, истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, с учетом пунктов 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также того, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер, необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства; предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая, что ответчики, как поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки, уточненные требования Банка о взыскании 4 165 790,73 руб. основного долга, 82 009,03 руб. процентов за пользование кредитом, 26 967,28 руб. комиссии за обслуживание кредита, 44 766,74 руб. неустойки, заявлены обоснованно как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, расходы Банка по оплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с настоящим иском в размере 44 598,00 руб. подлежат  отнесению на ответчиков, а государственная пошлина в сумме 15 208,54 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.05.2020 №1, является излишне уплаченной и подлежит возврату Банку из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Системастройсервис» и ФИО1 в пользу Акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 4 319 533,78 руб., в том числе 4 165 790,73 руб. основного долга, 82 009,03 руб. процентов за пользование кредитом, 26 967,28 руб. комиссии за обслуживание кредита, 44 766,74 руб. неустойки, а также  44 598,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному  обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 208,54 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.05.2020 №1.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова