ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-28444/2022

г. Самара

29  ноября 2023 года

11АП-17275/2023

  11АП-17277/2023

Резолютивная часть  постановления  объявлена    23 ноября  2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 ноября  2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Дегтярева Д.А.,  Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Овощевод», ФИО2   на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023  года  по делу № А65-28444/2022 (судья Королева Э.А.), по иску ФИО2, Зеленодольский район, с. Бело-Безводное, к обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с. Айша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об истребовании документов, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Зеленодольский район, с. Бело-Безводное, (далее по тексту – истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с. Айша (далее по тексту – ответчик, Общество) об истребовании заверенных копий документов, а также информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности Общества, а именно, просила ответчика предоставить:

- документы по реализации активов (поголовье скота, молочная продукция и т.п.) общества (договоры, решения общего собрания участников об одобрении сделки и т.п.);

- правоустанавливающие документы на основные средства общества;

- правоустанавливающие документы на запасы общества;

- документы, подтверждающие основания возникновения кредиторской задолженности;

- документы, подтверждающие размер и основания возникновения дебиторской задолженности общества;

- данные программы 1 С на электронном носителе;

- документы, поданные в ФНС в целях исполнения решения АС РТ от 20.05.2015 по делу №А65-5224/2015;

- документы, поданные в ФНС в целях исполнения решения АС РТ от 18.09.2020 по делу №А65-14623/2019;

-  документы, подтверждающие перечень непрофильных активов и невозможность их использования в производственной деятельности;

- документы по начислению и выплате заработной платы (по каждому сотруднику);

- документы, подтверждающие основания возникновения, необходимость и выплату текущих расходов (решения собрания кредиторов, договоры, с актами, подтверждающими их исполнение),

о взыскании неустойки за неисполнение, в том числе частичное, решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен  арбитражный управляющий Общества ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истцом было  заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым он просил истребовать у ООО «Овощевод» и обязать предоставить ФИО2 заверенные копии документов, а также информацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности Общества, а именно:

- документы по реализации активов (поголовье скота, молочная продукция и т.п.) общества подтверждающие изменение в периоде с 2020 по 2021 год с 22 700 000 до 6 224 000 – строка баланса 1150, а также получение выручки в размере 10 578 000 (2020 год) и 12 520 000 (2021 год),

- правоустанавливающие документы на основные средства общества на сумму 22 700 000 в 2020 году и 6 224 000 в 2021 году – строка баланса 1150;

- правоустанавливающие документы на запасы общества на суммы 5 482 000 в 2020 году и 32 671 000 в 2021 году – строка баланса 1210;

- документы, подтверждающие основания возникновения кредиторской задолженности на сумму 15 775 000 в 2020 году и 14 217 000 в 2021 году строка баланса 1520;

- документы, подтверждающие размер и основания возникновения дебиторской задолженности общества и подтверждающие изменение в периоде с 2020 по 2021 год с 1 250 000 до 5 344 000 рублей строка баланса 1230;

- данные программы 1 С на электронном носителе или данные иной программы автоматизированного учета за период 2020 и 2021, отражающей сведения о регистрах бухгалтерского учета;

- документы по начислению и выплате заработной платы (по каждому сотруднику);

взыскать с ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение (в том числе частичное) решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта.

    В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований было принято судом.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023  года  исковые требования удовлетворены частично; на общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать ФИО2 данные программы 1С на электронном носителе за период 2020 – 2021 годы, отражающие сведения о регистрах бухгалтерского учета; с общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» в пользу ФИО2 взыскано   6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за один день неисполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей; в остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Овощевод" и   ФИО2  обратились  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе ООО «Овощевод» просит отменить решение суда в части в части возложения на Общество обязанности передать истцу данные программы 1С на электронном носителе за период 2020 – 2021 годы, отражающие сведения о регистрах бухгалтерского учета» и взыскания судебной неустойки, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что  после окончания процедуры банкротства в 2022 году Обществом был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг и формирование базы 1С. Общество не возражало против передачи истцу данной информации; в случае указания судом в судебных заседаниях о необходимости передачи базы 1 С в электроном виде, ООО «Овощевод» сразу бы передало истцу имеющиеся материалы. После вынесения судебного акта Общество сформировало базу 1 С на электронном носителе и направило ее истцу. Передача документов состоялась 19 сентября 2023 года. Таким образом, ООО «Овощевод» до вступления в силу судебного акта исполнило решение суда, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты судебной неустойки. 

В  апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с отказом судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению испрашиваемых документов истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца,  ссылаясь также на злоупотребление правом истцом, поскольку истец является конкурентом Общества, а запрашиваемая им информация носит конфиденциальный характер.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Обществе с ограниченной ответственностью «Овощевод», Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по делу №А65-21279/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим Общества утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года по делу №А65-21279/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Овощевод"введена процедура банкротства – внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего Общества возложено на ФИО3, члена НП «МСО ПАУ». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года производство по делу №А65-21279/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" прекращено.

Руководителем общества является ФИО3, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 12 ноября 2020 года внесена соответствующая запись.

Установлено, что 03 октября 2022 года ФИО2, являющаяся участником Общества (размер доли составляет 1,33%), направила Обществу требование о предоставлении документов.

Неудовлетворение ответчиком требования истца послужило основанием обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

На основании ст. 8 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2, п.1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном Уставом общества порядке.

Согласно п.1 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 2 данной статьи общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 3 данной статьи, указанные документы предоставляются участнику в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования. Документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Основания отказа в предоставлении документов общества установлены пунктом 4 ст. 50 Закона об ООО. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. 

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 2 ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 3 данной статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу статей 7, 9, 10 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.

Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее- Информационное письмо № 144), при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. 

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года №105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом, согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с пунктом 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В соответствии с пунктом 4.1.1 устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников (протокол №1 от 02 июля 2012 года) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и ной документацией в установленном его уставном порядке.

В силу пункта 12.1 устава Общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества (за исключением случая учреждения общества одним лицом), решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизора общества. Аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества и единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 12.2 устава Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 12.4 устава Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 12.1 и 12.3 настоящего устава. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд ответчиком направлялись истцу документы согласно представленным в дело описям почтовых отправлений (л.д. 67-77).

Получение указанных в описях документов истцом не оспорено. 

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении Обществом обязанности по передаче истцу документов по реализации активов (поголовье скота, молочная продукция и т.п.) общества подтверждающие изменение в периоде с 2020 по 2021 год с 22 700 000 до 6 224 000 – строка баланса 1150, а также получение выручки в размере 10 578 000 (2020 год) и 12 520 000 (2021 год); правоустанавливающих документов на основные средства общества на сумму 22 700 000 в 2020 году и 6 224 000 в 2021 году – строка баланса 1150; правоустанавливающих документов на запасы общества на суммы 5 482 000 в 2020 году и 32 671 000 в 2021 году – строка баланса 1210; документов, подтверждающих основания возникновения кредиторской задолженности на сумму 15 775 000 в 2020 году и 14 217 000 в 2021 году строка баланса 1520; документов, подтверждающих размер и основания возникновения дебиторской задолженности общества и подтверждающих изменение в периоде с 2020 по 2021 год с 1 250 000 до 5 344 000 рублей строка баланса 1230; документов по начислению и выплате заработной платы (по каждому сотруднику), в связи с чем, отказал в удовлетворении указанных требований истца.

 Выражая несогласие с принятым судебным актом, истцом не указано, какие именно документы не были переданы ему ответчиком с учетом имеющихся в деле доказательств о передаче документов Общества истцу. Истец не конкретизирует предмет своих требований, формулируя требование как предоставление "документов". В свою очередь, ответчиком указывалось о предоставлении истцу всей имеющейся у него испрашиваемой документации.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования истца об обязании предоставления ответчиком данных программы 1С на электронном носителе за 2020 - 2021г.г., отражающих сведения о регистрах бухгалтерского учета, суд первой инстанции исходил из того, что истцу указанная информация не была передана ответчиком на момент разрешения спора.  

Ответчик факт наличия указанной информации не оспаривает.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на передачу истцу данной информации после вынесения судом решения.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований истца о передаче данных программы 1С на электронном носителе за 2020 - 2021г.г. не имелись. 

Факт исполнения ответчиком данной обязанности после принятия судебного акта не является основанием для отмены решения суда; данные обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

  Общество в отзыве на апелляционную жалобу истца сослалось на злоупотребление правом истцом, указав, что истец является конкурентом Общества, а запрашиваемая им информация носит конфиденциальный характер.

Доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица. 

Как указано в пункте 1 Информационного письма N 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В качестве злоупотребления участником правом на информацию суды признают то обстоятельство, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, его деловой репутации ("Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)).

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом при получении запрашиваемой у Общества информации. Факт того, что истец является участником Общества "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" с долей в размере 50%, руководителем которого являлся бывший супруг истца, не свидетельствует о получении истцом информации с намерением причинить вред коммерческим интересам общества.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац второй пункта 1 Информационного письма N 144).

Поскольку добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, а обязанность по доказыванию намерения истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред Обществу, а также о наличии реальной конкуренции общества "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" в осуществлении ответчиком своей хозяйственно-экономической деятельности последним не исполнена, у суда не имеется оснований для вывода об отказе истцу в защите своих прав в связи с злоупотреблением правом.

Кроме того, как установлено, истребуемые документы Обществом истцу были переданы. Доводы относительно злоупотреблениям правом истцом Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, указаны при обжаловании судебного акта, после передачи истцу документов.

Доказательств, свидетельствующих о намерении истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред Обществу, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на злоупотребление правом истцом.

В пункте 13 "Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) указано, что по общему правилу, ведение электронного документооборота и (или) бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает корпорацию от обязанности обеспечить доступ участников к информации (абзац третий пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ). При этом судам следует учитывать, что закон закрепляет за участником (акционером) право на информацию, а не доступ к рабочим компьютерам, на которых содержится эта информация.

В рассматриваемом случае истец требовал передать ему данные  программы 1С на электронном носителе, а не предоставления доступа к рабочим компьютерам, на которых содержится эта информация.

Таким образом, форму предоставления запрашиваемой истцом информации следует признать надлежащей.

Согласно п.1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления №7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за один день неисполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что размер судебной неустойки является завышенным, поскольку размер неустойки установлен судом исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю ООО "Овощевод" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  с ООО "Овощевод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023  года  по делу № А65-28444/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Овощевод», ФИО2   - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Овощевод» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев 

С.Ш. Романенко