ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121929/2023

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37770/2024) Иванова Александра Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-121929/2023 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств (судья Семенова И.С.), принятое по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра Олеговича, 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1 не освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО1 с учётом представленных дополнений просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества должника, при этом применить к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Податель жалобы ссылается на добросовестное поведение в процедуре банкротства, раскрытие всех сведений перед финансовым управляющим и судом, указывая на отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств по мотиву непредоставления информации из АО «Яндекс Банк». Должник настаивает, что данное электронное средство платежа является неперсонифицированным, вместе с тем, в середине июля 2023 г. один из его знакомых (бывший) коллега по имени «Николай» попросил воспользоваться аккаунтом должника в Яндекс такси для осуществления перевозок пассажиров, так как транспортные средства к тому времени у должника отсутствовали, он предоставил доступ к своему аккаунту иному лицу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.12.2023 обратился ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.12.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 29.01.2024 (резолютивная часть объявлена 24.01.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25(7715) от 10.02.2024.

В материалы дела от финансового управляющего поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 20.06.2024, анализ финансового состояния гражданина и иные документы, предусмотренные Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 312 281,25 руб.

Финансовому управляющему возмещены текущие расходы в размере 14 104,25 руб.

Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего состоялось 09.10.2024.

Поскольку из представленного отчета, признанного судом соответствующим статье 213.28 Закона о банкротстве, следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного постоянного дохода, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры банкротства. В данной части судебный акт не обжалуется, должник полагает необоснованным вывод суда о неприменении к нему правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в применении к должнику правил статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из недобросовестности поведения должника, установив на основании выписки с банковского счета должника, открытого в АО «Яндекс Банк», что на его счет поступали переводы от неустановленных третьих лиц, в период с февраля 2024 по июль 2024 гг. должник производил снятие денежных средств в сумме 354 594,01 руб. При этом при условии отсутствия лиц на иждивении, в феврале должник произвел перечисление (снятие) денежных средств в общей сумме 66 098,43 руб., в марте – 34 085,48 руб., в апреле – 76 005,98 руб., в мае – 112288,77 руб., в июне – 66 115,35 руб., с 01.07.2024 по 07.07.2024 – 22 812,43 руб. Источники поступления денежных средств должником не раскрыты. Гашение реестра в процедуре произведено на 0 руб.

Исследовав доводы должника в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом перечень недобросовестных (незаконных) действий не является исчерпывающим.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что должник после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина утрачивает право самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, не исключенными из его конкурсной массы. Управление соответствующим имуществом, в том числе распоряжение денежными средствами должника, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве осуществляется финансовым управляющим. В связи с этим ФИО1 в любом случае (независимо от основания поступления на его счета денежных средств) не имел права самостоятельно распоряжаться соответствующими денежными средствами.

Распоряжение денежными средствами ФИО1 после установления оснований их поступления на счета должника и проверки источника их поступления (в том числе с точки зрения необходимости проверки факта принадлежности таковых именно должнику, а не третьим лицам) в соответствии с требованиями Закона о банкротстве должно осуществляться исключительно финансовым управляющим.

По мнению суда первой инстанции, совершение ФИО1 после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина операций по счету в АО «Яндекс Банк» в общей сумме 354 594,01 руб. является неправомерным поведением и дополнительно свидетельствует о его недобросовестности в отношениях с конкурсными кредиторами (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Притом, что действий к погашению задолженности перед кредиторами должник не предпринял, что не может свидетельствовать о его добросовестности.

Достаточных оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Согласно пояснениям должника, вышеуказанное электронное средство платежа является неперсонифицированным, соответственно, суд не может доподлинно вменять должнику вышеуказанные действия, произведённые другим лицом. 

Оценивая доводы должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылки на использование аккаунта иным лицом несостоятельны. Из пояснений следует, что «Николай» каким-то образом открыл вышеуказанное электронное средство платежа и осуществлял переводы (перечисление) физическим лицам денежных средств, покупал (приобретал) товары и услуги, снимал денежные средства, о чём должнику не было известно. Между тем, несмотря на то, что в отношении клиента оператором не была проведена идентификация, выписка представлена банком по запросу финансового управляющего непосредственно в отношении должника, наличие у него такого аккаунта должник не отрицает, денежные переводы и последующее снятие денежных средств производились. При этом предоставление доступа к своему аккаунту иному лицу относится исключительно к рискам самого должника притом, что каких-либо доказательств совершения установленных судом первой инстанции действий неким «Николаем» является голословным. Поскольку должник был осведомлён о том, что у него имеется такое средство платежа, действуя разумно и добросовестно, у него имелась обязанность по раскрытию данных сведений перед судом и финансовым управляющим, однако этого сделано не было. Каких-либо доказательств в подтверждение использования электронного средства платежа иным лицом, а не должником в материалы дела не представлено, в связи с чем указание таких сведений на стадии разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами при установлении данных обстоятельств судом на основании поступивших в материалы дела документов по запросам управляющего не может быть расценено как добросовестное поведение притом, что действий, направленных на погашение неисполненных обязательств перед кредиторами в процедуре банкротства должником также не предпринималось.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки такого уклонения обнаруживаются, помимо прочего в том, что должник скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В настоящем случае должником такая обязанность должным образом не исполнена.

Приведенные фактические обстоятельства в своей совокупности указывают на возможность применения судом в отношении должника нормы об отказе в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции в его обжалуемой части апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-121929/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов