АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28227/2020

13 апреля 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 апреля 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) к Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска о признании незаконным постановления,

при участии в деле в качестве соответчиков: Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, Администрации города Челябинска,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-31», 

при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска - ФИО2, действующей  по доверенности б/н от 25.05.2020, от заинтересованного лица Администрации города Челябинска - ФИО2, действующей по доверенности № 11-01-44/60 от 25.02.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – ООО «Трест Магнитострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению развития и благоустройства городской среды г. Челябинска (далее – Управление) о признании незаконным постановления № 05-04-20-18/12 от 26.06.2020 по делу об административному правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 584-ЗО), о наложении штрафа в размере 90 000 руб.

 

Определением от 31.07.2020 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле, в порядке статьи 46 АПК РФ, в качестве соответчиков привлечены Административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории города Челябинска (далее – Административная комиссия), Администрация города Челябинска.

Определением суда от 01.04.2021 судебное заседание по делу отложено на 06.04.2021.

Представители заявителя, Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Администрации города Челябинска в судебном заседании поддержал возражения, изложенные им в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории строительной площадки жилого комплекса «Академ Riverside» 06.05.2020 по адресу: 

<

...> (стр), Управлением установлено нарушение Правил благоустройства территории города Челябинска, а именно: установлено ненадлежащее состояние территории строительного объекта, которое выразилось в размещении на ограждении строительной площадки строительного объекта жилого комплекса «Академ Riverside» несанкционированных рекламных афиш, объявлений. Также Управлением установлено, что генподрядчиком данного строительного объекта является ООО «Трест Магнитострой». 

Приведённые обстоятельства расценены Управлением как нарушение действующего законодательства, а именно пункта 161 Правил благоустройства территории города Челябинска», утвержденных решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 № 16/32.

10.06.2020 Управлением в отношении ООО «Трест Магнитострой» составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2020/658 предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО (л.д. 8. 142), который направлен на рассмотрение в Административную комиссию, осуществляющую деятельность на территории города Челябинска. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 23.06.2020 ООО «Трест Магнитострой»  назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Трест Магнитострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 23.06.2020 и получено заявителем – 17.07.2020. Заявление ООО «Трест Магнитострой» в арбитражный суд подано 24.07.2020. 

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

 Протокол об административном правонарушении № 04-05-2020/658 от 10.06.2020 составлен юрисконсультом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления, постановление № 05-04-20-18/12 от 23.06.2020 вынесено Административной комиссии, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

 Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 04-05-2020/658 от 10.06.2020 составлен в отсутствие представителя ООО «Трест Магнитострой», уведомленного о времени и месте составления протокола путем вручения 05.06.2020 уведомления от 26.05.2020 почтой (л.д. 139-141). 

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «Трест Магнитострой» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Административной комиссией 26.06.2020 (23.06.2020 объявлена резолютивная часть постановления) в отсутствие представителя ООО «Трест Магнитострой» уведомленного надлежащим образом, путем вручения почтой копии протокола и повестки (л.д. 144-146).

Данные факты сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены. 

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Административной комиссией порядка привлечения заявителя к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 В соответствии со статьей 2  Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», настоящий Закон основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставе (Основном Законе) Челябинской области и иных законах Челябинской области. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках. 

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 60 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем 6 заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов, элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района. 

Юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородских районов (пункт 69).

 Работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов (подпункт 1 пункта 79). 

Согласно пункту 161 указанных Правил строительные площадки на территории города в обязательном порядке должны иметь ограждение в соответствии с установленными требованиями. 

В местах движения пешеходов ограждающая конструкция должна иметь козырек и тротуар с ограждением от проезжей части улиц. 

Содержание ограждений, козырьков, тротуаров, включая удаление мусора, осуществляется организациями, производящими строительные работы. 

Запрещается размещение несанкционированной рекламы и объявлений на ограждениях строительных площадок. Ограждения строительных площадок должны содержаться в чистоте, своевременно очищаться и окрашиваться. 

В соответствии с пунктом 225 Правил порядок организации работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) устанавливается правилами благоустройства территорий внутригородских районов. 

Работы по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) осуществляются пользователями (собственниками) указанных объектов

Как следует из материалов дела, что Административная комиссия пришла к выводу о нарушении ООО «Трест Магнитострой» пункта 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, выразившееся в ненадлежащем содержании ограждения строительной площадки, а именно: установлено размещение на ограждении строительной площадки несанкционированной рекламы в виде афиш и объявлений. 

Спорное административное правонарушение установлено муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция города Челябинска» 06.05.2020 в ходе мониторинга (визуального осмотра) состояния территории общего пользования Калининского района г. Челябинска.  На ограждении строительной площадки строящегося дома, расположенного по адресу: ул. Университетская Набережная, 31 (стр), установлены несанкционированные рекламные афиши, объявления. 

Согласно пояснениям заинтересованного лица относительно субъекта выявленного правонарушения, вывод о наличии признаков правонарушения в действиях (бездействии) ООО «Трест Магнитострой» сделан на основании фототаблицы, приложенной к акту осмотру Муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция города Челябинска». На иллюстрации №5 фототаблицы содержится паспорт объекта, согласно которому генеральным подрядчиком является «Трест Магнитострой». 

В связи с чем, по мнению, Административной комиссии, обязанность за надлежащим содержанием ограждений строительной площадки, в силу установленных Правил, возложена на ООО «Трест Магнитострой».

При этом ООО «Трест Магнитострой» привлечено к ответственности за непроведение работ по удалению информационных сообщений с поверхности ограждения строительного объекта, а не за размещение информации в виде несанкционированной рекламы. 

Между тем, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно части 1 статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно представленным обществом в материалы дела документам, непосредственное строительство жилого объекта: жилого дома по адресу: Университетская Набережная, 31, осуществляется ООО Специализированный застройщик «Трест 31». 

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства – жилой дом №31, находится на праве аренды у ООО Специализированный застройщик «Трест 31» (л.д. 27-29 том 1) по договору аренды земельного участка от 21.02.2020, заключенного с АО «Дом.РФ» для завершения строительства (л.д. 34 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 74:36:0616001:7859, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:12128, зарегистрирован на праве собственности за ООО Специализированный застройщик «Трест 31» с 01.08.2019.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено копия разрешения на строительство спорного объекта (жилого дома №31 по Университетской набережной) №RU74315000-12-ж-2020, выданного ООО Специализированный застройщик «Трест 31» 07.05.2020. 

Из материалов дела следует, что осмотр территории производился 06.05.2020, то есть до выдачи ООО Специализированный застройщик «Трест 31» разрешения на строительство спорного объекта. 

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат и иных документов, указывающих на статус ООО «Трест Магнитострой» как подрядчика или застройщика спорного территории. Вывод о виновности общества в совершении спорного нарушения сделан Административной комиссией только на основании фотоматериалов с изображения паспорта объекта на ограждении территории строительной площадки. 

Между тем, актуальность, указанной на данном паспорте объекта информации Административной комиссии не проверена, документального подтверждения обязанности ООО «Трест Магнитострой» по содержанию строительной площадки многоквартирного жилого дома, материалы дела не содержат. 

В тексте постановления о привлечении к административной ответственности не описано каким-образом установлено лицо, допустившее административное правонарушение. 

Суд полагает, что административным органом не представлены документы, позволяющее достоверно определить, что ООО «Трест Магнитострой» является организацией, в контексте пункта 161 Правил, осуществляющей строительные работы на спорном строительном объекте на момент осмотра территории (06.05.2020) и на которую в силу закона как субъекта возложена обязанность по надлежащему содержанию ограждений. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Таким образом, если административным органом установлено, что ООО «Трест Магнитострой» является генеральным подрядчиком, то должны быть установлены и субподрядчики, фактически осуществляющие строительные работы на рассматриваемом объекте, либо должны быть представлены доказательства осуществления таких работ именно ООО «Трест Магнитострой». 

Вместе с тем, какие-либо документы в рамках административного дела ни Управлением, ни Административной комиссией не исследовались и не представлены в рамках настоящего дела. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

 В силу статьи 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается  судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности,  заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО «Трест Магнитострой» события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

 В соответствии с частью 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», г. Магнитогорск Челябинская область удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № 05-04-20-18/12 от 26.06.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», о наложении штрафа в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        В.В. Добронравов