ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211743/2022

14 июля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.11.2022 №09/11/2022,

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Айконлаб»

о признании, об обязании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айконлаб» (далее – ответчик) о признании выполнения работ истцом на объекте «Многофункциональный высотный жилой комплекс с подземной автостоянкой» (по адресу 

<

...>) в соответствии с договором от 07.06.2022; об обязании ответчика оформить, подписать и направить истцу Акт приемки работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком заключен Договор от 07.06.2022 по объекту «Многофункциональный высотный жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...> вл.14, стр.1.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после получения аванса от ответчика выполнил работ на сумму 1.030.000 руб. 50 коп., о чем сообщил заказчику письмом от 23.07.2022, в которому также указал, что в указанную стоимость включены демонтажные и монтажные работы, а также дополнительно выполненные истцом работы, необходимость проведения которых обнаружилась в ходе исполнения договора.

Между тем, в нарушение пунктов 2.1.1 и 3.2.2 договора ответчик выполненные работы не принял, акт по унифицированной форме КС-2, направленный истцом, не подписал.

Направленная ответчику Форма КС-2 (с перечнем работ) подтверждает выработку истцом полученной суммы аванса, вследствие чего истец был готов приступить к исполнению следующих этапов работ при условии выполнения ответчиком согласованного сторонами порядка финансирования (пункт 3.2.2. договора).

Поскольку ответчиком письма от 23.07.2022 и от 26.07.2022 оставлены без ответа, истец письмом от 29.07.2022 вынужден был приостановить работы, а также в очередной раз уведомить ответчика о необходимости принять выполненные работы.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании выполнения работ истцом на ранее указанном объекте, а также об обязании ответчика оформить, подписать и направить истцу акт приемки работ по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции установили, что в материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ на объекте и освоении перечисленного аванса.

Также, истец не предоставил доказательства наличия трудовых договоров с работниками, которые проводили работы на объекте ответчика, также как и не предоставил доказательства объема выплаты работникам заработной платы и уплаты налогов за выполненные ими на объекте работы.

Кроме того, необходимость выполнения дополнительных истцом работ на заявленную сумму без согласования их с заказчиком не подтверждается представленными доказательствами.

Суды также установили, что в соответствии с п. 7.4 договора все уведомления стороны направляют друг другу таким образом, чтобы можно было подтвердить факт вручения соответствующего документа, однако представленные истцом письма о готовности работ, актом промежуточной приемки работ и уведомлением о приостановке работ не содержат описи вложения, в связи с чем невозможно установить действительность направления указанных документов ответчику.

Между тем, учитывая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 421, 431, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку обязанность ответчика подписать акты сдачиприемки выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена.

В то же время последствия отказа в подписании акта выполненных работ также предусмотрены статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязательства по принятию выполненной работы в натуре.

Суды правильно исходили из того, что требование истца об обязании ответчика принять выполненные работы не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым способам защиты и не способно защитить оспариваемое или восстановить нарушенное право.

В свою очередь, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

При этом, если истец полагает, что он выполнил работу надлежащим образом и дал ее результат другой стороне, но не получил в полном объеме оплату, не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав, обратившись за взысканием задолженности по оплате.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-211743/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова