/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5138/18 

Екатеринбург

14 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-6291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н. С., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – общество «УЖХ Калининского района ГО г. УФА РБ», ответчик) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-6291/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 20.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» (далее – общество «Меркурий-СБ», истец) – Хадисов В.Р. (доверенность от 13.03.2018).

Общество «Меркурий-СБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УЖХ Калининского района ГО г. УФА РБ» о взыскании 127 895 руб. 47 коп. задолженности, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие).

Решением суда от 24.01.2018 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу общества «Меркурий-СБ» взыскано 122 549 руб. 76 коп. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 634 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Ширяева Е.В.,  Лукьянова М.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», не согласившись с названными решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, договор от 06.05.2013 № 150 является незаключенным, поскольку истцом перед началом исполнения обязательства по предоставлению ответчику графика выполнения работ с указанием адресов расположения замочно - переговорных устройств (далее – ЗПУ) дверей подъездов многоквартирных домов и сроков выполнения работ, копий протоколов общих собраний не исполнены. Кроме того, сторонами не согласованы существенные условия договора в виде перечня обслуживаемых домов сторонами.

Представленные в материалы дела опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция, при отсутствии оригиналов, не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о направлении истцом в адрес ответчика графика выполнения работ, так как в штемпеле год и месяц исправлены ручкой; в квитанции не указана сумма, оплаченная за отправку данного письма; в описи указано, что вместо сотрудника почтового отделения содержание письма проверил Меркурий-СБ, а это противоречит Федеральному Закону «О почтовой связи». Судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство о фальсификации  указанных документов.

По мнению ответчика, поскольку акты выполненных работ по договору от 06.05.2013 № 150 истцом в материалы дела не представлены, факт выполнения работ не подтвержден.

Как указывает заявитель, согласно представленным истцом копиям договоров и протоколов, собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное поподъездно, нарушает нормы Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия кворума, что свидетельствует о непринятии решений по вопросам, поставленным на повестку дня.

Помимо изложенного кассатор считает расчет истца задолженности неверным, произведенный без учета вознаграждения ответчика в размере 3,5%. Сумма, начисленная за спорный период, составляет 238 006 руб. 87 коп., что видно из информации, представленной третьим лицом, а не 277 970 руб., как указал истец в своем расчете. Сумма, подлежащая оплате, не может быть больше суммы, которую управляющая организация начислила жителям за спорный период. Если от данной суммы отнять вознаграждение ответчика, в размере 3,5%, получится сумма 229 676 руб. 63 коп. (238 006 руб. 87 коп.- 8330 руб. 24 коп.). Сумму оплат необходимо брать в полном объеме в размере 155 420 руб. 44 коп., как указано в обжалуемом решении. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию в случае признания договора заключенным, составляет 74 256 руб. 19 коп. (229 676 руб. 63 коп. - 155 420 руб. 44 коп.).

Кроме того податель жалобы полагает взыскание судебных расходов необоснованным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (сторона 1), обществом «Меркурий-СБ» (сторона 2) и предприятием  (сторона 3) заключен договор 06.05.2013 № 150 юр (далее - договор), регулирующий порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственности сторон при осуществлении обслуживания замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.9 договора общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обязано в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от населения производить их перечисление обществу «Меркурий-СБ» за вычетом вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора общество «Меркурий-СБ» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», а именно: проведение профилактических осмотров замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов; обеспечение сохранности, ремонт и контроль работы замочно-переговорных устройств дверей подъездов обслуживаемых многоквартирных домов; устранение неисправностей в работе замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов в сроки, регламентируемые условиями технической эксплуатации жилищного фонда; подключение и эксплуатацию замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов к ВРУ жилого дома с установкой автоматического выключателя ПУЭ (пункты 7.1.24, 7.1.25); осуществлять передачу в управляющую (обслуживающую) организацию по месту нахождения многоквартирных домов не менее пяти ключей от замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов; заделка откосов дверного проема после монтажа двери с замочно-переговорным устройством; производить монтаж двери замочно-переговорных устройств с обязательным заземлением.

Из пунктов 2.3.2, 2.3.3 договора следует, что общество «Меркурий-СБ» обязано предоставлять обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» заверенные печатью копии протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и договоров, заключенных с гражданами (потребителями услуги) на установку замочно-переговорных устройств дверей подъездов. Ответственность за достоверность подписей и наличие кворума несет общество «Меркурий-СБ».

Истец предварительно перед началом работ предоставляет обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» график выполнения работ с указанием адресов расположения замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов и сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора предприятие обязано на основании предоставленной обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» информации по вновь принятым на обслуживание многоквартирным домам ежемесячно производить начисления платы за обслуживание замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов по тарифам, предоставляемым обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» на основании пункта 2.1.5 указанного договора. 

В свою очередь, предприятие ежемесячно представляет обществу «МеркурийСБ» информацию о начислении платы за обслуживание замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов и поступлении денежных средств (пункт 2.5.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 размер вознаграждения общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» на финансирование мероприятий по контролю за качеством и объемом предоставляемых обществом «Меркурий-СБ» населению услуг, а также сбор и перечисление поступивших от населения платежей (за исключением граждан, перешедших на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями и собственников, осуществляющих непосредственное управление многоквартирными домами) составляет 3,5% (сумма вознаграждения включает НДС 18%) от поступивших на расчетный счет общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и перечисленных на расчетный счет обществу «Меркурий-СБ» денежных средств. Оплата стоимости услуг (вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора) производится путем ежедневного удержания из средств, собранных с собственников и нанимателей жилых помещений за обслуживание и монтаж замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов. 

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в связи с изменением обстоятельств. При расторжении договора заинтересованная сторона обязана не позднее, чем за тридцать банковских дней письменно предупредить другую сторону о своем решении расторгнуть договор. 

Впоследствии между обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (сторона 1), обществом «Меркурий-СБ» (сторона 2) и предприятием (сторона 3) к указанному договору подписано дополнительное соглашение от 01.10.2014.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору в период с 2014 по 2015 представил: журнал учета заявок за 2015, договоры о замене лица в договоре от 01.10.2010 № 50, от 25.10.2011, договоры на установку и техническое обслуживание домофонной системы от 03.12.2010, протоколы общего собрания собственников, договоры на установку и техническое обслуживание домофонной системы, акты приемки - сдачи работ, график выполнения работ от 06.05.2013 № 143. 

Общество «Меркурий-СБ», оказывая услуги по договору, периодически направляло обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» уведомления, полученные ответчиком, с указанием абонентской платы с квартиры за техническое обслуживание замочно-переговорных устройств.

Как установлено судами, согласно выписке с лицевого счета общества «Меркурий - СБ» от ответчика поступили денежные средства в качестве платежей от населения в сумме 155 420 руб. 24 коп. 

Между тем плата за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2017 № 392п/17 с требованием об уплате образовавшейся задолженности в сумме 127 895 руб. 47 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обществу «Меркурий-СБ» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии обязательств со стороны ответчика об оплате оказанных услуг ввиду доказанности исполнения обществом «Меркурий - СБ»  возложенных на него условиями договора обязательств.

При этом, удовлетворяя исковые требования частично в размере 122 549 руб. 76 коп., суд принял во внимание сумму задолженности, указанную истцом в расчете, а также сумму поступивших от ответчика в адрес истца платежей. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями данных процессуальных норм представленные в материалы дела доказательства, в частности журнал учета заявок за 2015, договоры о замене лица в договоре от 01.10.2010 № 50, от 25.10.2011, договор на установку и техническое обслуживание домофонной системы от 03.12.2010, протоколы общего собрания собственников, договоры на установку и техническое обслуживание домофонной системы, акты приемки сдачи работ, график выполнения работ от 06.05.2013 № 143 суды, принимая во внимание частичное перечисление ответчиком истцу денежных средств, поступивших управляющей компании от жильцов многоквартирных домов, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения обществом «Меркурий-СБ» принятых на себя обязательств по договору.

Между тем из материалов дела усматривается, что общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» направило в адрес общества «Меркурий-СБ» уведомление от 04.08.2015 № 9155 о расторжении с 01.10.2015 договора. Факт получения данного уведомления истцом не оспаривается

Пунктом 7.2 договора установлена возможность досрочного  расторжения договора по требованию одной из сторон, в связи с изменением обстоятельств. При расторжении договора заинтересованная сторона обязана не позднее, чем за тридцать банковских дней письменно предупредить другую сторону о своем решении расторгнуть договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный договор сторонами расторгнут с 01.10.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного истцом периода – с 01.04.2014 по 01.10.2015 (окончание действия договора), суд первой инстанции правомерно определил задолженность на основании представленного истцом расчета  в сумме 238 865 руб.

Поскольку от ответчика по договору в период с 01.04.2014 до 01.10.2015 поступили платежи в размере 116 315 руб. 24 коп., доказательств исполнения обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обязательства по оплате суммы задолженности в полном объем отсутствуют, суд первой инстанции, правомерно взыскал с последнего денежные средства в сумме 122 549 руб. 76 коп. (238 865 руб. - 116 315 руб. 24 коп.).

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Частью 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании пункта. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судами установлен факт оказания истцу услуг на сумму 150 000 рублей, а несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе составленными представителем процессуальными документами, участием в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, пришли к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 30 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода судов у кассационного суда не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истец не представил ответчику документы, предусмотренные пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора, то есть существенные условия договора в виде перечня обслуживаемых домов сторонами не были согласованы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон сомнений в заключенности спорного договора.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые ответчиком утверждения являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018  по делу № А07-6291/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.В. Сидорова