ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13465/2022

г. Киров

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техлес» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 по делу № А29-13465/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техлес» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 968 277,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 418,07 руб. за период с 13.09.2018 по 21.10.2022, а также судебный расходов в размере 19 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены частично с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела акты сверок, не отражают реальную задолженность ответчика перед истцом и не могут быть отнесены к действиям, которые квалифицируются как признание долга, а срок исковой давности нужно считать по каждому УПД отдельно.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве указывает, что предметом спора между истцом и ответчиком является не сумма долга за поставленную по трем договорам продукцию, а срок предъявления иска, срок исковой давности, который ответчик исчисляет от предъявления УПД, а истец исчисляет его с учетом подписанных актов сверки.

Законность Решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки пиломатериалов от 10.07.2018 (далее - договор 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериалы хвойных пород (сосна), 4 сорт, длина 1м, 4м, ГОСТ 8486-86 (далее - товар), а покупатель обязуется уплатить за товар цену, указанную в пункте 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора 1).

Согласно пункт 2.2 договора 1 оплата за товар производится покупателем в течение 60 дней с момента выставления УПД, возможна предоплата.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) также заключен договор поставки пиловочника от 17.06.2019 № 1П/2019 (далее – договор 2), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, а именно пиловочник, качественные характеристики которого изложены в спецификации (приложение к настоящему договору), согласованное обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора 2, цена товара отражена в спецификациях к договору и определена с учетом НДС на условиях, оговоренных в приложениях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за поставленный товар осуществляется платежным поручением путем перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в п. 8 договора, в течение 3-х банковских дней после предоставления поставщиком универсального передаточного документа на поставленный объем пиловочника (пункт 4.2 договора 2).

Кроме того, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки топливных брикетов от 21.06.2019 (далее – договор 3), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю топливные брикеты (далее - товар), а покупатель обязуется уплатить за товар цену, указанную в пункте 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора 3).

Согласно пункту 2.1 договора 3, цена за 1 тонну с НДС топливных брикетов объемом 100 тонн составляет 5 000 руб.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора 3, оплата за товар производится покупателем в течение 14 дней с момента выставления УПД, возможна предоплата.

Во исполнение указанных договоров истец в адрес ответчика поставил товары.

Вместе с тем в нарушении принятых обязательств покупатель оплату товара осуществил не в полном объеме.

По уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 968 277,26 руб.

Поскольку в установленный срок ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Материалы дела содержат акты сверок взаимных расчетов за период 2021 года, за первое полугодие 2022 года и за 3 квартал 2022 года по спорным договорам, из чего следует вывод, что ответчик систематически признавал задолженность 

Акт сверки взаимных расчетов за период  3 квартал 2022 подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом – директором ФИО2; скреплен печатями сторон. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2022 составляет 968 277, 26 руб. Акт содержит ссылку на спорные договоры, во исполнение которых оформлены УПД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает данный акт сверки надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, подписание данного акта можно считать действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности началось заново.

Истец обратился в суд с иском 25.10.2022 посредством системы «Мой арбитр», то есть в пределах срока исковой давности.

Сумма долга, признанная ответчиком по состоянию на 30.09.2022, составляет 968 277,26 руб. При этом вопреки утверждению ответчика задолженность подтверждена не только актами сверки, но и первичными документами, свидетельствующими о факте поставки товара ответчику (УПД). 

Доказательства оплаты ответчиком спорной задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждой УПД в отдельности не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку акт сверки включает задолженность по спорным УПД; при его подписании срок исковой давности прервался по всем спорным УПД  и в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ начал исчисляться заново. Указание на наличие ошибок в актах сверки ответчиком не мотивировано, какие именно ошибки содержались в актах, ответчик не привел; при этом акты подписаны уполномоченным лицом; доказательств оплаты долга, отраженного в акте, не представлено. 

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы права применены правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 по делу № А29-13465/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техлес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова