﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-5916/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилайт» на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-5916/2020 по иску администрации города Ишима (627750, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Гагарина, д. 67, ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436) к обществу с ограниченной ответственностью «Дилайт» (627750, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Просвещения, д. 18А, ОГРН 1047200037037, ИНН 7205013116) об обязании освободить земельный участок. 

Суд установил:

администрация города Ишима (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилайт» (далее – ООО «Дилайт», общество, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 693,7 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Просвещения (территория городского парка) путем демонтажа установленных объектов (аттракционов), об обязании передать вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. На ООО «Дилайт» возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 693,7 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Просвещения (территория городского парка) путем демонтажа установленных объектов: аттракцион «Лодочки», площадь земельного участка 95 кв. м, аттракцион «Самолетики», площадь земельного участка 95 кв. м, аттракцион «Бабочка», площадь земельного участка 95 кв. м, аттракцион «Вертолетики», площадь земельного участка 33 кв. м, аттракцион «Камикадзе», площадь земельного участка 24 кв. м, качели «Емеля», площадь земельного участка 24,2 кв. м, аттракцион «Морское сокровище», площадь земельного участка 28 кв. м, аттракцион «Лебеди», площадь земельного участка 6 кв. м, аттракцион «Такси», площадь земельного участка 63,5 кв. м, аттракцион «Паровозик», площадь земельного участка 28 кв. м, батут (2 ед.), площадь земельного участка 196 кв. м, касса (2 шт.), площадь земельного участка 6 кв. м. На общество возложена обязанность передать земельный участок, площадью 693,7 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Просвещения (территория городского парка) по акту приема-передачи земельного участка. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Дилайт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: не имеет правового значения, что изначально договор был заключен на меньший срок, поскольку впоследствии он пролонгировался на срок не менее пяти лет; договор, заключенный на неопределенный срок и действовавший более пяти лет, может быть расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором; в рассматриваемом случае существенного нарушения договора ответчиком не установлено; соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не заключалось, в судебном порядке договор аренды расторгнут не был, в адрес ответчика надлежащее уведомление об устранении выявленных нарушений условий договора не направлялись. 

Отзыв администрации на кассационную жалобу, представленный без доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении другим участвующим в деле лицам, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

В суд округа от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

В части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно части 4 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В нарушение положений указанных норм в суд кассационной инстанции не представлено подписанное сторонами мировое соглашение в необходимом количестве экземпляров.

Кроме того, частью 1 статьи 141 АПК РФ установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

В копии мирового соглашения, представленного суду кассационной инстанции, указано на возбуждение 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем на основании обжалуемого решения исполнительного производства № 245121/20/72009-ИП.

Таким образом, исходя из положений указанных норм и учитывая, что о заключении мирового соглашения заявлено на стадии исполнения судебного акта, оснований для утверждения мирового соглашения судом кассационной инстанции отсутствует, само ходатайство о рассмотрении мирового соглашения при таких условиях, а также при отсутствии подписанного сторонами мирового соглашения не подлежит рассмотрению, в связи с чем суд кассационной инстанции не выносит определение об отказе в утверждении мирового соглашения, полагая, что в удовлетворении заявленного ходатайства должно быть отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ООО «Дилайт» (арендатор) 13.06.2013 был заключен договор № 59 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 693,7 кв. м, расположенный по адресу Тюменская обл., г. Ишим, ул. Просвещения (территория городского парка), относящийся к категории земель, земли населенных пунктов, для организации аттракционов.

Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 09.10.2013 (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 7.2 договор заключен на срок с 13.06.2013 по 12.05.2014, пролонгация не предусмотрена.

Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Ишим, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2013. В соответствии с условиями договора ООО «Дилайт» на арендованном земельном участке размещены аттракционы.

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В уведомлении от 03.12.2019 № 10864 истец сообщил о прекращении договора аренды земельного участка: указано, что по истечении 30 дней с момента отправления данного уведомления действие будет считаться прекращенным (расторгнутым), а также предлагается в течение 10 дней с даты прекращения действия настоящего договора обратиться в отдел земельных отношений для подписания акта приема-передачи земельного участка.

Уведомление 10.01.2019 вручено ответчику нарочно.

Письмом от 28.01.2020 № 8 ответчик выразил несогласие с прекращением договора, земельный участок не освободил, в связи с чем администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позицией, сформированной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок истцу в установленном законом порядке не возвращен, принимая во внимание, что ответчик получил уведомление о расторжении договор аренды, поскольку договор аренды прекратил свое действие, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации. 

Доводы ответчика о том, что истцом были совершены действия, указывающие на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке, с нарушением предусмотренных законом и договором условий, соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не заключалось, в судебном порядке договор аренды расторгнут не был, в адрес ответчика надлежащее уведомление об устранении выявленных нарушений условий договора не направлялись, суд отклонил как опровергнутые материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы общества о неприменении судом первой инстанции положений пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, поскольку в данной статье речь идет о договоре, изначально заключенном на срок более чем на пять лет, между тем спорный договор аренды заключен на срок менее года и после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем применение к нему правовых положений о договоре, заключенном на определенный срок – более 5 лет, является ошибочным.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 – 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок истцу в установленном законом порядке не возвращен, принимая во внимание, что ответчик получил уведомление о расторжении договор аренды, поскольку договор аренды прекратил свое действие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            А.В. Щанкина