ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1178/2022

01 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13786/2022) общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-1178/2022 (судья Горобчук Н.А.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 484 024 руб. 79 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – ООО «Галс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ООО «Альфастрой», ответчик,) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 13.08.2020 № 3/2020 в сумме 455 240 руб., пени за период с 16.10.2020 по 17.01.2022 в сумме 28 784 руб. 79 коп. 

Решением от 24.05.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, 

исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альфастрой» в пользу ООО «Галс» взыскано 483 910 руб. 69 коп., в том числе 455 240 руб. основного долга, 28 670 руб. 69 коп. пени, а также 12 677 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем ООО «Галс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «Альфастрой» судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «Галс» удовлетворено частично, с  ООО «Альфастрой» в пользу ООО «Галс» взыскано 89 988 руб. 21 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Альфастрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до 15 000 руб., из расчета: 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 5 000 руб. за представление интересов истца в суде  апелляционной инстанции. Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом при разрешении заявления истца не принято во внимание, что размер судебных расходов определяется исходя из сложности рассматриваемого спора; размер судебных расходов с учетом фактических действий, выполненных представителем истца,  является чрезмерным.

От ООО «Галс» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу

решения от 24.05.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым исковые требования ООО «Галс» удовлетворены частично, соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме истцом представлен договор от 01.12.2021 возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Галс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: досудебное урегулирование спора, подготовка претензии, направление претензии, подготовка пакета документов необходимого для составления и подачи искового заявления, составление искового заявления, подача искового заявления в соответствующий арбитражный суд субъекта РФ, ведение дела в соответствующем арбитражном суде субъекта РФ в качестве представителя истца по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 3/2020 от 13.08.2020 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 рублей. НДС не предусмотрен.

Согласно акту от 26.05.2022 в рамках исполнения договора представитель истца осуществил следующие действия: устные консультации, подготовка претензии, направление претензии, подготовка пакета документов необходимого для составления и подачи искового заявления, составление искового заявления, подача искового заявления в соответствующий арбитражный суд субъекта РФ, ведение дела в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в качестве представителя истца по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 3/2020 от 13.08.2020. Услуги оказаны на сумму 50 000 рублей.

Согласно расписке исполнителя от 01.12.2021 им получены от истца денежные средства в сумме 50 000 руб. в рамках оплаты по договору от 01.12.2021.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «Галс» также представлен договор на оказание возмездных услуг от 21.06.2022, заключенный между ООО «Галс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2022 по делу № А75-1178/2022, подача отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2022 по делу №  А75-1178/2022, ведение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в качестве представителя истца по апелляционной жалобе ООО «Альфасгрон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2022 по делу № А75-1178/2022 (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 40 000 руб. НДС не предусмотрен.

Согласно акту от 22.08.2022 в рамках договора  в целях оказания услуг по договору исполнитель совершил следующие действия: устные консультации, составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2022 по делу № А75-1178/2022, подача отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2022 по делу № А75-1178/2022, ведение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя истца по апелляционной жалобе ООО «Альфастрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2022 по делу № А75 -1178/2022. Услуги оказаны на сумму 40 000 руб.

Согласно расписке исполнителя от 01.12.2021 им получены от истца денежные средства в сумме 50 000 руб. в рамках оплаты по договору от 01.12.2021.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановление № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

 В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, между тем, принимая во внимание правила пропорционального распределения расходов заявление ООО «Галс» удовлетворено частично в сумме 89 988 руб. 21 коп.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным. 

Однако приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на несложность рассматриваемого спора, заявлены ответчиком без учета обстоятельств того, что наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ООО «Альфастрой» достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

Податель жалобы не учитывает, что до рассмотрения спора, вне зависимости от уровня его сложности, стороны находились в состоянии правовой неопределенности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден и состоит из подготовки документов (претензия, исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), участия в судебных заседаниях (19.05.2022 в суде первой инстанции, 16.08.2022 в суде апелляционной инстанции). 

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-1178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

Е.Б. Краецкая