Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14943/2018

31 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Мегионская строительная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу  с ограниченной ответственность «СпецТеплоСервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>) о взыскании 1 303 971 рубля 50 копеек,  

с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО2, генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.03.2018,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегионская строительная компания» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис»  (далее - ответчик) о взыскании 1 193 787 рублей 24 копеек задолженности  и 110 184 рублей 26 копеек неустойки по договору № 9598/99 от 01.08.2017,  всего 1 303 971 рубля 50 копеек.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  договорных обязательств ответчиком.  

Определением суда от 02.10.2018 судебные заседания по делу назначены  на 24 октября 2018 года (предварительное судебное заседание – в 11 часов 00 минут,  судебное заседание – в 11 часов 05 минут, л.д. 1-3).  

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебные заседания. 

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании  непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 24.10.2018, в связи  с готовностью дела, с учетом мнения представителей сторон, суд завершил  предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании.  

Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых  требований в части суммы долга по договору до 2 193 787 рублей 24 копеек в связи с  допущенной опечаткой в просительной части иска.  

Представителем ответчика возражений заявлено не было. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования,  ходатайство истца удовлетворено.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у истца  информации о трудовых отношениях (и о страховании) с работниками, которые  выполняли работы по договору, в том числе сведения, подаваемые в пенсионный фонд по  форме СЗВ-М с 1 августа 2017 года по 31 мая 2018 года, а также о проводимом  медицинском обеспечении в рамках п. 5.1.47 договора.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого  ходатайства.  

В данном случае, по мнению суда, исходя из характера заявленных в настоящем деле  исковых требований и подлежащих доказыванию обстоятельств, истребуемые ответчиком  документы не отвечают критерию относимости доказательств (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика  об истребовании доказательств.  

В ходе судебного заседания представителем истца увеличенные исковые требования  и доводы искового заявления поддержаны.  

Представитель ответчика исковые требования признал в части долга, в части  неустойки не признал, заявил об уменьшении неустойки в связи с непредставлением  сведений на работников истца.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор на выполнение  субподрядных работ по текущему ремонту объектов № 9598/99-МСК от 01.08.2017  (л.д. 12-48, далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате выполненных работ.  

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе  указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются  нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  

а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия  результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема- передачи или иной приравненный к нему документ.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) за период с февраля по май 2018 г., свидетельствующие о выполнении  истцом принятых на себя обязательств по договору (л.д. 50-71).  

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ  и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности  по оплате стоимости данных работ.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом  работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской  ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных  в договоре, ответчиком не представлено.  

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения  сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.  

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ  ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 2 193 787 рублей  24 копейки рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным  сторонами актом сверки по состоянию на 31.08.2018 (л.д. 72), и не опровергается  ответчиком.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании  2 193 787 рублей 24 копеек задолженности обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 110 184 рублей  26 копеек, исчисленной за период с 14.06.2018 по 20.09.2018 в соответствии с пунктом 9.6  договора согласно представленному расчету с учетом установленного договором  ограничения размера взыскиваемой неустойки.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,  ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.  

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. 

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств  по оплате работ, в связи с непредставлением истцом соответствующих сведений  в отношении привлеченных им для выполнения работ сотрудников, отклоняется судом,  как необоснованный, поскольку указанное обязательство истца является самостоятельным  по отношению к обязательству по оплате выполненных работ.  

По условиям договора оплата стоимости работ не поставлена в зависимость  от передачи запрашиваемых генподрядчиком сведений о сотрудниках субподрядчика.  В данном случае суд не усматривает оснований для освобождения ответчика  от договорной ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты работ.  

Устное заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании,  об уменьшении неустойки, суд расценивает, как заявление о ее снижении на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой  безусловного снижения неустойки.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие  с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от  негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой  меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в  результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки  с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию  

за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.  

Размер неустойки - 0,1% в день существенно не отличается от обычно  устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку  исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является  соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств  по оплате оказанных услуг.  

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному  усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.  Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями  заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора  о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий),  материалы дела не содержат.  

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки  выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств  в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки  

до определенного предела, произведенный истцом расчет неустойки с учетом  ограничения ее размера, суд не находит оснований для признания предъявленной  к взысканию суммы неустойки несоразмерной.  

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу  истца, составляет 110 184 рубля 26 копеек.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной  пошлины на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегионская  строительная компания» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СпецТеплоСервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мегионская строительная компания»  2 303 971 рубль 50 копеек, в том числе 2 193 787 рублей 24 копейки – сумму  задолженности, 110 184 рубля 26 копеек – неустойки, а также 34 520 рублей – судебные  расходы по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Инкина