АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5411/2021

Дело № А72-8821/2019

г. Казань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 и 

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 

по делу № А72-8821/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 к производству принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» (далее ? должник, ООО «Симбирскгазсантехмонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 общество «Симбирскгазсантехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 06.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПКРФ), заявитель просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 563 627,55 руб. ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5).

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанное определение было обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение арбитражного суда от 26.12.2022 в обжалуемой части оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 26.12.2012 отменить в части отказа в привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 в кассационном порядке не обжалуется.

В судебном заседании представитель ФИО1, полагая принятые по спору в отношении нее судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ общество «Симбирскгазсантехмонтаж» с 25.11.2004 зарегистрировано в Инспекции ФМНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска.

При создании учредителями данного юридического лица являлись: ФИО7 и ФИО8 с долей участия в уставном капитале в размере 50 % у каждого; директором являлся ФИО8

07.11.2008 в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе ФИО7 из состава участников общества, ФИО8 становится единственным участником общества (с доли 100 %).

На основании договора купли-продажи от 08.07.2011 ФИО8 произвел отчуждение принадлежащих ему 100 % доли в уставном капитале общества «Симбирскгазсантехмонтаж» ФИО5 ? 48 % доли и ФИО4 ? 52 % доли (нотариально удостоверен), в связи с чем 15.07.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе ФИО8 из состава участников общества и о вводе участников ФИО4 и ФИО5

04.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об уменьшении размера доли ФИО4 на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2017 по делу № 2-3056/2017 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также об изменении состава его участников, согласно которым участниками общества являются ФИО4 и ФИО1 с долей участия в размере 26 % каждый, ФИО5 с долей участия в размере 48 %.

ФИО4 также являлся руководителем (директором) должника.

По мнению конкурсного управляющего, ответчики ФИО4, ФИО1 и ФИО5 являются лицами, контролирующими деятельность общества «Симбирскгазсантехмонтаж», с учетом положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Обращаясь с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав на совершение в период деятельности ответчиков ряда сделок, повлекших причинение вреда интересам должника и его кредиторов, что в результате совершения сделок (признанных судом недействительными) руководителем должника ФИО4 с ИП ФИО9, обществом «Ульяновская фирма «Центргазстрой», ИП ФИО10, ИП ФИО11, а также проведения им платежей в интересах и в пользу обществ «СМУ 27», «ЖБИ АВТОСТРОЙ», Комбинат железобетонных изделий № 1», «СБиС ЭО» произошло существенное уменьшение активов должника.

Разрешая заявленное конкурсным требование в части привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказывая в его удовлетворении, суды руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), и исходили из того, что ФИО5, будучи участником общества с долей участия в нем в размере 48 %, самостоятельно не мог контролировать деятельность должника, а доказательств, свидетельствующих о том, что им давались обязательные для исполнения указания директору должника в отношении ведения хозяйственной деятельности должника, он был инициатором спорных сделок, в материалы дела не представлено; что статус контролирующего должника лица ФИО1 (супруга ФИО4, участника и директора общества) приобрела с 04.05.2018 и из не представления относимых и допустимых доказательств совершения должником после указанной даты сделок, послуживших причиной его банкротства либо существенно ухудшивших его финансовое положение.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 настоящего Закона, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

? являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

? имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Как отмечено в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций и т.д.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив отсутствие доказательств того, что спорные сделки были совершены под контролем участников должника ? ФИО5 и ФИО1 (учитывая дату приобретения ею статуса участника общества-должника и период совершения спорных сделок), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для их отмены; указанные доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А72-8821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                              П.П. Васильев

 

                                                                               Е.П. Герасимова