159/2017-39800(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1445/2015

г. Красноярск

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – Споткай Л.Е., 

судей: Бабенко А.Н., Петровская О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского  

хозяйства и продовольствия Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от 05 сентября 2017 года по делу № А69-1445/2015, принятое судьёй Санчат Э.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-7» (ИНН 1901103317 ОГРН  1111901003521, далее – ООО «ЕВРО-7», кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Республики Тыва с заявлением о признании государственного унитарного предприятия  Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (ИНН 1717009601 ОГРН 1071717000420,  далее – ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», должник), утверждении временным  управляющим Костюк Тамару Николаевну, члена некоммерческого партнёрства  «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».  

Определением арбитражного суда от 14.07.2015 заявление удовлетворено, в  отношении государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика  «Енисейская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  арбитражный управляющий Костюк Тамара Николаевна с вознаграждением в размере  30 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2016 утверждено  мировое соглашение, дело о банкротстве прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2017  определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2016 отменено. Дело  направлено на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2017 дело принято к  новому рассмотрению.  

08.06.2017 временный управляющий Костюк Т.Н. обратилась с заявлением об  освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.07.2017 арбитражный  управляющий Костюк Тамара Николаевна освобождена от исполнения обязанностей  временного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва  

«Птицефабрика «Енисейская», временным управляющим утвержден Федоров Михаил  Юрьевич.  

21.08.2017 от временного управляющего поступило ходатайство о признании  должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного  производства сроком на шесть месяцев, ходатайство о приобщении дополнительных  документов, согласно приложению, ходатайство о проведении судебного заседания в  отсутствие временного управляющего.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 Государственное  унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев, до 28 февраля 2018 года. Судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного  производства назначено на 28.02.2018.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство сельского хозяйства и  продовольствия Республики Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от  30.08.2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование заявленной апелляционной жалобы заявитель указывает, что  необходимо избрать кандидатуру временного управляющего из числа арбитражных  управляющих, постоянно находящихся и проживающих на территории Республики Тыва.  

От конкурсного управляющего Федорова М.Ю. в материалы дела поступил отзыв, в  котором отклонены доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое решение оставить без  изменения.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а  также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта  Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия  представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве,  юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности  составляет не менее ста тысяч рублей.  

При этом согласно пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том  числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер  задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате  выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств  по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого  участия;  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер  данного обязательства без учета сумм процентов и иных мер ответственности (размер по  основному обязательству) превышает сто тысяч рублей и не исполнено в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, арбитражный суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве  признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская»  зарегистрировано 04.10.2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 2 по Республике Тыва за ОГРН 1071717000420, ИНН 1717009601 по адресу:  Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Кирова, 1.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем (участником) государственного  унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» является  Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.  

Основным видом деятельности государственного унитарного предприятия  Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» согласно выписке из ЕГРЮЛ является  разведение сельскохозяйственной птицы.  

Публикация о введении наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от  25.07.2015.  

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  на дату проведения первого собрания кредиторов составила 17 474 22315 рублей.  

Оценка имущества должника и инвентаризация имущества на период наблюдения не  проводилась.  

Анализ финансового состояния предприятия показал, что восстановление  платежеспособности является невозможным.  

По результатам анализа временным управляющим сделан вывод об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

17.08.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты решения  об утверждении отчета временного управляющего, об обращении в Арбитражный суд  Республики Тыва с ходатайством о признании должника банкротом и введении  

конкурсного производства сроком на 6 месяцев, и об определении саморегулируемой  организации ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и  кандидатуры Федорова М.Ю. для утверждения в качестве конкурсного управляющего,  представителем собрания кредиторов избран Банников Владимир Павлович (Республика  Хакасия, аал. Чарков, ул. Гагарина, 13 кв. 1).  

Принятые решения явились основанием для обращения временного управляющего в  арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении  конкурсного производства.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения временного управляющего,  представителя должника, кредиторов, оценив представленные доказательства,  арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований  для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения  финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или  прекращения производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Пунктом 1 статьи 73 Закон о банкротстве предусмотрено, что к компетенции  первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 75 Закон о банкротстве по окончании процедуры наблюдения  арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие  арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие  конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.  

Таким образом, при наличии решения первого собрания кредиторов и наличии у  предприятия признаков банкротства, определенных Законом о банкротстве, при  отсутствии доказательств восстановления его платежеспособности, при наличии  заявления конкурсного кредитора ООО «Евро-7» об отказе заключения мировое  соглашение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о  признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства  сроком на 6 месяцев.  

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  настоящего Федерального закона.  

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 17.08.2017, принято решение об  определении саморегулируемой организации ААУ «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления» и кандидатуры Федорова М.Ю. для утверждения в качестве  конкурсного управляющего.  

Учитывая положения статей 45 и 49 Закона о банкротстве, в определении  арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение  временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник  его выплаты.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным  управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной  из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия  членства в этой организации:  

- наличие высшего профессионального образования; 

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки  в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем  шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле  о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не  предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных  управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и  правила профессиональной деятельности);  

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных  управляющих;  

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного  правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или  заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;  

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления. 

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих  являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного  страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего  Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации  установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд  саморегулируемой организации.  

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение  полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим  государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к  государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для  исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей  степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.  

Согласно представленным заявителем сведениям, лицензия на проведение работ,  связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну,  отсутствует.  

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего  заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой  является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд  информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.  

Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления» представлена информацию о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича требованиям  статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в деле о банкротстве  государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика  «Енисейская».  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  арбитражный суд апелляционной инстанции утверждает временным управляющим  должника Федорова Михаила Юрьевича, соответствующего таким требованиям.  

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Федорова М.Ю.  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанций  

правомерно утвердил арбитражного управляющего Федорова М.Ю. временным  управляющим должника.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости утверждения конкурсным  управляющим должником арбитражного управляющего, проживающего в г. Кызыл,  подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку Закон о  банкротстве (статьи 20, 20.2) не содержит запрета на осуществление функций  арбитражного управляющего иногородним лицом, либо лицом, являющимся  арбитражным управляющим в рамках других дел о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, утверждение иногороднего временного управляющего  само по себе не нарушает прав кредиторов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  заявитель жалобы не лишен возможности в последующем реализовать свои права на  защиту своих интересов, путем обращения с жалобой на ненадлежащие действия  арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого  судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2017 года по делу №  А69-1445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай  Судьи: А.Н. Бабенко   О.В. Петровская