ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4976/2018

г. Вологда

19 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                          Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКатКабельСервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2019 года  по делу № А52-4976/2018, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Псковский кабельный завод»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180022, 

<

...>; далее – АО «Псковский                            кабельный завод») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКатКабельСервис»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 119421, Москва, Ленинский проспект, дом 105, корпус 4, этаж 1, помещение XV, комната 5; далее –                     ООО «ТрансКатКабельСервис») о взыскании 1 249 058 руб. 91 коп. стоимости не поставленного товара по договору продажи от 22.01.2016 № ТКС-07ПР (далее – договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) за период с 25.05.2018 по 15.10.2018 в сумме 35 974 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транскат» (далее – АО «Транскат»).

Решением суда от 27 марта 2019 года  исковые требования                                АО «Псковский кабельный завод» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец и АО «Транскат» отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Псковский кабельный завод» (покупатель) и                                                       ООО «ТрансКатКабельСервис» (продавец) заключен договор, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать товар покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар в августе                      2016 года (22.08.2016 две поставки, 23.08.2016, 30.08.2016) на сумму                             31 318 639 руб. 18 коп. и в сентябре 2016 года (05.09.2016) на сумму                                        7 750 301 руб. 91 коп. В подтверждение произведенных поставок истцом представлены в материалы дела первичные документы, согласованные сторонами и подписанные без замечаний.

Истец оплатил указанный в спецификациях товар на общую сумму                       40 318 000 руб. 

В дальнейшем поставок товара ответчиком не осуществлялось, товар недопоставлен ответчиком на сумму 1 249 058 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора сумма, излишне уплаченная покупателем, засчитывается в счет будущих поставок, или по письменному требованию покупателя перечисляется на его расчетный счет в течение 5 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Истцом во исполнение указанного пункта договора в адрес                            ООО «ТрансКатКабельСервис» направлено письмо от 17.05.2018 с просьбой вернуть переплату за поставленный по договору товар в размере 1 249 058 руб. 91 коп. и направлен акт сверки взаимных расчетов. 

Ответ на данное письмо истцом не получен.

В адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2018 № 51-юр и акт сверки взаимных расчетов. 

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства за непоставленный товар не возвратил, товар не поставил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 420, 454, 456, 457, 486, 487,  506, 509, 516, 1102  ГК РФ, установив, что истец оплатил товар на сумму 40 318 000 руб., а ответчик поставил товар на сумму 39 068 941 руб. 09 коп., проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 249 058 руб. 91 коп. (40 318 000 руб. – 39 068 941 руб. 09 коп.)

В этой части решение суда сторонами не оспаривается, соответствующих доводов не приведено и в апелляционной жалобе.

Поскольку денежные обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнены, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетами истца, взыскал с                  ООО «ТрансКатКабельСервис» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 15.10.2018 в сумме 35 974 руб. 61 коп.

  Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

  Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.   

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании спора между ними, в котором излагается требование, обстоятельства, на которых они основываются, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора АО «Псковский кабельный завод» в материалы дела представлена претензия от 27.07.2018 № 51-юр (том 1, листы дела 77-79), направленная по почтовому и юридическому адресам                                                  ООО «ТрансКатКабельСервис» с актом сверки взаимных расчетов.

Конверты с указанной претензией возвращены в адрес истца с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, квитанции об отправке и конверт приобщены судом к материалам дела (том 1, лист 78; том 2, лист 64).

Кроме того, претензии направлялись в адрес ответчика истцом по юридическому и почтовому адресам в октябре и ноябре 2018 года, конверты также возвращены в адрес истца с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения, приобщены судом к материалам дела (том 2,                        листы 61-63).

Нарушений органом почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014                   № 234, в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, действующей с 09.04.2018, судом не установлено.

Податель жалобы, ссылаясь на нарушения, допущенные органом почтовой связи, не указывает в чем конкретно они выразились.

Помимо указанного, истец в соответствии с пунктом 13.5 договора направил ответчику по электронному адресу письмо от 17.05.2018 с просьбой вернуть переплату за медную катанку в размере 1 249 058 руб. 91 коп. вместе с актом сверки (том 2, листы 94-96). Ответ на данное письмо ответчиком в адрес истца не направлялся.

Довод подателя жалобы о том, что не представлено доказательств направления данных документов на электронный адрес ответчика, противоречит материалам дела.

Факт получения этого письма податель жалобы не опроверг. 

Так, электронный адрес ответчика, указанный в распечатке с электронного ящика истца (том 2, лист 94), в которой указано на направление вышеназванного письма от 17.05.2018, соответствует электронному адресу, указанному ответчиком при направлении апелляционной жалобы (том 2,                  лист 142).

Из имеющихся в материалах дела доказательств и поведения сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  явствует, что ответчик не имел намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований, его дальнейшее поведение при рассмотрении спора в суде первой инстанции не свидетельствовали о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в арбитражный суд, поэтому в данной ситуации, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, с учетом изложенного и положений части 2                           статьи 148 АПК РФ следует признать обоснованным рассмотрение судом первой инстанции иска по существу.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2019 года  по делу № А52-4976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКатКабельСервис» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов